核能是失敗的科技

江宜樺政績203

【摘要4.4.2013李尚仁 蘋果】任職於瑞典皇家工學院（KTH）的科技史學者侯榭流思（Per Hogselius）上個月來台訪問，分就其鑽研的核能歷史發表演講，其所探討的主題是：為何核能這種失敗科技，會被認為是因應未來的先進科技？他指出，核能發電技術於1950年代開始使用以來，其技術發展一直未能突破瓶頸。

核能發電產生的能量，約有2/3流失，成為必須大量用水冷卻的熱能，發電效率並不好。此外，核能科技原本目標是透過廢燃料棒再處理、使用滋生反應爐等技術，充分利用核燃料以取得近乎源源不絕的乾淨能源。然而這方面技術從未成功，結果不只核燃料蘊藏的能源大多無法利用，且留下難以處理的放射性核廢料。

核廢料尚無永久處理方式，目前只能暫存。各國只有芬蘭宣稱找到適合永久儲存的場址，因為地質學家難以確認數萬年不變動的安全地層。至於其母國瑞典，由於地廣人稀，目前做法是找個偏遠村落用大筆回饋金讓居民接受核廢料儲存場址。

核廢料再處理不只無法解決問題，反而分離出鈽等核武原料，增加擴散風險。且核能發電意外頻仍，不是個安全的科技。核安意外遠比外界所知來得更多，除了少數重大核災被廣泛報導，其他不是媒體忽略就是當局刻意隱瞞。

車諾比事件發生，原本是檢討核能科技的契機。但西方核能業者有效發展出一套因應論述，將車諾比電廠「他者化」，宣稱那是共產蘇聯的落伍設計，西方核電廠則完全不同。

論述策略不只此端，當年核工界將核電廠分為三代：第一代是已經商轉應用的核反應爐、第二代是即將研發的滋生反應爐、第三代則是核融合反應爐。然而，後兩者的研發一直缺乏實質進展，遑論商轉。

核工界的解決辦法則是提出新的斷代法：將1950年代至1970年代的電廠稱為原型第一代、1970年代迄今的現役核電廠為第二代，2000年之後設計改良的核電廠是第三代，目前則正在研發第四代先進反應爐。侯榭流思認為其實只小改款，基本技術進步很有限，只是用來製造核電科技突飛猛進的假象。綜合以上幾點，侯榭流思認為從科技史的角度，核能是個失敗的科技。

李鈞震：江宜樺、馬英九、黃重球、張家祝的「科技知識」，遠遠低於一般私立大學理工科的學生，不知這些權貴階級是如何做出決策的？

核四其實是恐懼的總和【中國時報 黃怡2013.04.04摘要】針對三月底南投的地震，內政部長李鴻源有一句妙論：「恐懼地震比恐懼核四務實。」他指的應該是，就「風險」與「機率」而言，只有超大地震會發生核四的核融危機，而台灣多震，小過芮氏規模七的地震，仍然會造成生命財產的損失。但對於反核人士而言，無論是多小的機率存在，危機就存在。

假使反核人士有機會參觀核四，大概也看不出所以然來。核電建設，可能是人類至今最複雜的系統工程，然而90％的複雜都是人為造成的。核四安全與否，非關核四壯偉的建設外觀，而是關係到台電的文化，也就是他們有沒有能力及意願，自我檢查工程的安全性，再就是上述的地震機率問題，目前官方說法是，核四可擋得了規模七的地震。

1999年台灣集集大地震是規模7.6，威力大約相當3.8百萬噸黃色炸藥（TNT）；1976年中國唐山大地震是7.8，威力是7.6級的一倍，7.6百萬噸黃色炸藥；1906年舊金山大地震是8.0，威力又是7.8的一倍，一千五百萬噸黃色炸藥；一個9.0的地震，威力相當於480百萬噸黃色炸藥。

在世界紀錄裡，整個地球上每五年到五十年才有一次規模九以上的地震，8.0到8.9的地震，則大約每年可能有一次。反核人士的憂慮當然沒有錯，因為再安全都有超大地震的機率，有機率就有風險。

如果拿以上資料，再跟現在一顆最起碼的核彈（相當於一．一百萬噸黃色炸藥）相較，反核人士更可以振振有詞了。任何地質學家必定告訴你，地球陸塊的連接處，超大地震機率就大得多，譬如台灣，隨便上網查一下，如維基的說法：「台灣位於菲律賓海板塊和歐亞大陸板塊聚合邊界，為一個造山作用的活躍的活動構造區，根據GPS觀測資料，菲律賓海板塊以每年8.2公分的移動速度向西北移動。」那麼，擁核人士該如何回答？

如果說台灣的地質不適合蓋核電廠，就適合人居住嗎？2008年規模7.9的四川汶川大地震，影響到十萬平方公里，幾乎台灣的三倍大；要知道，最近大家從電視、網站上看到的所謂「福島核災兩年後現場」，那些殘破、扭曲的建築物、道路等等，甚多不是遭十層樓高的海嘯沖毀，而是海嘯之前9.0地震造成的。如果說有機率就有風險，台灣人可能都要考慮搬家了。

但話說回來，無論機率多麼小，只要恐懼在，或是恐懼的想像在，核四公投的正反方是無法產生真正對話的。因為世界上再怎麼科技發達的國家，再怎麼財力雄厚，也蓋不出一個超大地震下仍零風險的核電廠，地震帶來的變數太多了。更何況由於民、國兩黨的貪腐嚴重，無形中促使國民自動放大了產生風險的機率。核四，更可說是恐懼的總和了。

應變區8公里夠嗎？ 日本30公里【摘要2013/04/04 聯合報】核四緊急應變區將納入宜蘭縣頭城鎮兩個里，宜蘭縣副縣長吳澤成認為，中央願意擴大核四緊急應變計畫區，顯示考慮到實際的需求，應該給予肯定，但恐怕還不夠。 中央把核四區擴大到八公里，還是以同心圓的概念思考，但核災的影響程度和風向等有關，不能只用單純的同心圓看待。

他舉日本福島核災為例說，強制撤離範圍20公里，自願撤離範圍卅公里，核四的應變範圍到底怎麼畫才恰當？鎮民代表尤瑞傑指出，一年多前就在頭城鎮代會上提案，要求擴大核四緊急應變區，希望頭城鎮大里、石城兩里納入後，未來核安演習要落實，而且核四一定要安全，不安全絕對不能蓋。

核廢 廢核 【摘要4.4.2013自由◎ 陳逸南】依美國John Tabak博士2010年出版《Nuclear Energy》第六章指出，美國高階核廢料最終處置庫設在內華達州亞卡山（Yucca Mountain）地區，其為人口稀少、降雨量很小（年平均降雨量為十九毫米）以及沒有主斷層，因此重複的地震不會抬高處置庫而讓其接近地表，從而不會洩漏核廢料到生物圈或引起地下水位的變化。此項亞卡山高階核廢料最終處置庫計畫，目前喊停。

原能會主委蔡春鴻坦承高階核廢料的長期處置「目前還在規劃」，還不到選址的階段。核廢料的最終處置，台灣有合適地層，例如花蓮縣秀林鄉，但相關研究被阻礙，還要進一步調查。

事實上，台灣是多雨、地震頻繁的地方，根本無法找到核廢料最終處置的場所。蔡主委的說法，令人震驚，他對核廢料最終處置的專業知識在哪裡？可說是笨蛋！核能發電的問題在核廢料的最終處置。

台電核安處長簡福添表示，高階核廢料的最終處置不排除在境內或境外，「目前在三個核電廠裡」。簡處長透露了高階核廢料的「境外」最終處置，也令人震驚。事實上，高階核廢料在本土進行「再處理」回收鈾235或鈽239，可作為核能燃料，是最理想的。

不過鈾235的濃縮技術及由核廢料再處理回收鈽239可能涉及核武器利用。國際間對於核廢料的再處理相當敏感，尤其被擔心移作核武器之用。而高階核廢料的「過海」，更為世界各國所反對。

依資料顯示，中國2008年在福建寧德、福清、廣東陽江，開始興建十組一百萬千瓦的核電廠，預計2013～2015年運轉，採行閉式再循環的核燃料利用技術，亦即可由高階核廢料經再處理回收鈾及鈽，有可能移作核武器之用。如果台灣的高階核廢料秘密地運往中國進行「境外」最終處置，將助長其核武器能力，那就太可怕了。

遷核廢 反核團體遺憾【摘要4.4.2013自由】反核廢團體昨到行政院與院長江宜樺會面，要求立即把蘭嶼的核廢料遷出，不能因為找不到新場址就不遷，「政府說是暫存，但一暫就存了30年！」

台灣找不到核廢儲放地點【摘要4.4.2013自由】環境資源研究發展基金會董事長施信民表示，台灣目前還找不到合適的地點儲放核廢料，低階核廢料蘭嶼有十萬桶，核電廠內也有數萬桶，高階核廢料如用過的燃料棒，則存放在核電廠內，但是台電至今仍無法提出一個具體可行的方案來處理核廢料，只說四十年後會找出合適地點，把目前的問題往後拖延。

施信民說，在無法可施的情況下，應該避免製造核廢料，不然將來數量越來越多，變成後代子孫的負擔，這也是為何需要早日停止核電廠運轉的原因。施信民強調，即使將來核電廠沒有發生意外，也要面對核廢料處理的問題，即使核電廠除役，還是會有更多的核廢料產生，我們這一代要勇於負責做下決定，不要把問題留給下一代，才不會違反永續發展的理念。