台灣日益猖獗的反智現象

2020大選

Mahler Symphony No 6: movement 1

https://www.youtube.com/watch?v=xfJiXjLif0g

【摘要2019.10.22.蘋果】台灣的政治文化有很大一部分是經過「恨」或「憤怒」形成的。二二八事件養成了本土社會對國民黨至少兩到三個世代的忿恨，直接成為事後本省人對外省人的唯省籍論的偏見，也構成外省人歧視、輕視本省人的意識。

由此分化出來的統獨對立、教育哲學對立以及顏色對立，像是藍綠兩極乃至近年來新加入的白色、紅色及黑色（黑道進入政界）的非理性表演，出現所謂「信者恆信、不信者恆不信」、「逢藍必反」、「逢綠必反」以及幾乎無日無之的陰謀論、造謠、抹黑和正在流行的假消息等。這些都是反智心態的外顯，傷害靠理性公民社會維持的民主開放及多元平等機制。

對政治人物的指責攻擊、抹黑誹謗是全球無處不在的常態，即使美國史上最偉大的政治家諸如傑佛遜、林肯、小羅斯福等人，都經常陷入這種被抹黑的困擾。愛默生曾說︰「美國人只要稍微出名，被誹謗或被八卦是不足為怪的。」這就是反智現象，在台灣民主化後特別猖獗。沒有人把反智現象當一回事，收到明顯是造謠的假消息，常識判斷都可輕易辨別出是偽造的，還如獲至寶大肆傳給同色系的親友，彼此互相標榜，互相藉此取暖，一片反智的愚蠢氣氛。

台灣流行的商業資本主義，鼓勵經商致富，是反智的另一個原因。企業需要極端的利潤追求，拒斥理性的社會正義，也助長了反智現象。此外，滿山遍野、無處不在的宮廟崇拜和社會流行的算命風氣，讓台灣的反智現象更加凸顯，蔡英文總統、柯文哲市長、韓國瑜市長等政治人物沒事就去拜廟，選舉更熱中拜廟，等於給反智現象推波助瀾。

藍綠、統獨的對立已失去理性，他們認定同色系的意見全對，異色系的意見全錯，非黑即白，不容忍立場模糊，分辨不清事物間的差異，並讓差異的自由消失。於是現實世界中的對抗被轉化為有如末世最後的鬥爭，即使一個日常事件也被看成具有無比的關鍵意義，而不用正常世俗與常識的眼光看待。

因此，他們都成為各自陣營的基本教義派，極端、狹隘、唯我獨尊，反對任何與己群觀點不同的人及意見，其反對方式也日益激烈，不惜對異議人士進行身心傷害，例如韓粉對異議人士進行的恐嚇、怒罵、威脅，就是反智的惡質表演。

鼓吹長照保險的兩個爛理由【摘要2019.10.22.蘋果 王兆慶】上一屆總統大選，朱立倫的「長照保險制」和蔡英文的「長照稅收制」就已經在辯論。現在過了4年，韓國瑜又再次挑起「長照保險制」的戰爭。

長照是專業的照顧政策議題，先進國家長照有採保險制、也有採稅收制，兩者皆可行，關鍵是台灣要依自己的照顧服務人力發展進度、國家財政的口袋深度，來決定制度走向。但目前為止，本屆總統大選的政見論述品質奇差無比，鼓吹長照保險的陣營還選了兩個爛理由來辯論，這兩個爛理由分別是：

一、聲稱長照保險只要每人每月「1個便當錢」，很便宜。2015年馬英九執政時，「長期照顧保險法」草案就已表明，政策上路初期，月薪5萬元者每人月繳保費約200元，雇主每月再相對提繳約260元。但請注意，這說的只是「上路前3年」的費率。

未來，長照保險費和勞保、健保一樣，都必須因應高齡化暴增的財務壓力，不斷漲價。當時「長期照顧保險法」草案寫得清楚明白：保費費率依人口變化，「每3年重新精算一次」。開辦第一年上班族月繳200元的便當錢（還挺貴的便當），但接下來幾年就沒這等好事。

基於台灣人口推估，2050年勞動人口減半，失能人口卻達目前的3倍。如果保險給付不變，上班族平均每人必須月繳800元，雇主相對提繳約1000多元，才養得起台灣的長照保險（還沒考慮通膨）。

這是所有少子高齡化國家的詛咒—人口劇烈老化，政府長照保險像是一份永遠還不完的貸款，而且，你只會愈欠愈多。忽略保費調漲壓力，現在一時爽，將來終歸無以為繼。鼓吹每月付1個便當錢「就可以應付」長照保險？在政策辯論上這是很爛的理由。

二、聲稱OECD國家的長照公共支出平均達GDP的1.7%，但台灣只有0.2%（大約先進國家平均的八分之一），少得可憐。所以台灣應建立長照保險，盡力提升長照公共支出。然而這也是詭辯。

OECD的嬰幼兒托育公共支出平均為GDP的0.25%，台灣0-2歲托育衛福部支出只有GDP的0.02%（先進國家平均的十二分之一），也少得可憐。

說到底，台灣的托育、長照、各式津貼，甚至社會住宅的福利支出都偏低！因為台灣相對低稅率，人民繳給政府的錢，衡諸先進國家就是相對少。因此，長照保險費的本質是一種「指定用途稅」—它是從青中年受薪階級身上特別抽一筆錢，專用於長照支出。可站在國家發展的角度，如果政府決定要抽上班族的錢，為何這筆錢要優先於長照？卻不優先用於住宅政策？不優先用於公共托育？

台灣幾乎所有類型福利支出相比於OECD國家都很低，為何只有長照要優先趕上、其他福利卻放著不管？是因為鼓吹長照保險的人眼中，只有長照重要，看不到其他福利均衡發展的必要？還是因為老人票多、青年票少？

台灣的福利分配早已過度向高齡世代傾斜，片面用「長照支出未達GDP的百分之幾」來主張擴大支出，也是一個見樹不見林的爛理由。

歸根究柢，社會照顧政策（長照、托育）的存在目的，是為了因應家庭規模極小化、全民就業率提高、家中無人再可全職照顧老小的時代趨勢。所以照顧的「幫手」人力問題大於財源問題。總統候選人與其急著向人民「抽錢」，不如辯論如何扶植照顧人力、如何擴大優質服務量能，以及保險制在人力方面是否真的更有優勢？那將更有時代意義。