邱文達政績140
Brahms "Violin Conzerto d major
【摘要2014/09/19
蘋果】台灣施打卡介苗已長達62年，但每年還是新增逾一萬名結核病患，國家衛生研究院昨公布最新研究，發現禍首就是台灣最流行的結核病毒北京現代株太毒，導致卡介苗破功，且25歲以下的年輕人，有高達八成五的患者感染毒性最強的北京現代株。
台灣最流行的結核菌株為北京現代株，多數患者都感染此菌株，但南投、花蓮的原住民患者最多人感染北京古老株及荷蘭株，高雄、屏東的原住民患者則以東非株佔多數，讓台灣成為全球結核菌株最多樣性的國家。
參考資料：
多國要求下架 經部坦承MIT落漆【摘要2014/09/19
中時】餿水油衝擊台灣國際形象，已引發中國大陸、港、澳、星、馬、越、菲、日本等8個國家與地區要求我方提供涉案清單，且禁止進口、封存與下架，甚至波及台商「TT面膜」產品，遭義大利廠商拒絕上架。經濟部官員認坦承，餿水油事件，已衝擊到台灣食品業出口，也衝擊到外國人對台灣製造（MIT）品牌印象。
義大利駐台辦事處則書面表示，義大利政府至今沒有發出任何公告，禁止台灣產品進入義大利市場；但針對由餿水油製成等含有人體致癌物的商品，是否已進入義大利，該國正在調查當中。
逃命老農獎章 江揆恥的印記【摘要2014/09/19
中時】行政院會「頒發查緝劣質豬油事件有功人員功績獎章」。閣揆江宜樺親自頒發獎章，給辦餿水油案有功的台中警察，與自行蒐證揪出黑心油商的老農。
只是，老農的獎是由衛福部派人代領，因老農在郭烈成第一次被交保後險遭挾持，連夜搬家，行政院為了他的安全，只好請人代領。然而，就在本周一，身兼國民黨主席的馬總統在黨內還細數6年政績，「台灣暴力犯罪包括殺人、擄人勒贖減少7成到7成5…，治安改善非常多。」
在這個「治安改善非常多」的馬政府時期，做了好事的老農卻得因躲避挾持而躲躲藏藏。理當該讓人民活得「免於恐懼」的政府，不但不能讓人民免於恐懼，也無法讓飽受盯梢而躲藏的老農正大光明地出面領獎。
老農因舉報郭烈成，拉出了整個台灣食安結構的大黑幕。針對釀成這場風暴的事主，有近2成民調認為，屏東縣政府要負責，但也有7成民意直指是中央該扛責。
老農真正控訴的結構，其實就是地方與中央政府。但幫他領獎的，竟是控制不了風暴，還被江揆多次暗批卸責的衛福部。
更諷刺的是，褒獎食安「有功」人員的典禮，內閣要員都到了，卻有閣員還遲到？而他正是被5成民意認為失職該下台的衛福部長，一個從塑化劑、瘦肉精、毒澱粉、大統「假油」，再到今天的餿水油，歷經5次食安風暴都解決不了，還急著保官位的政務官。
第一時間神隱的邱文達，之後無視江揆要其知所進退的訊號，又公然在國民黨中央求救於馬主席，在昨日如此具象徵性的頒獎場合，竟然又遲到。逃命老農的獎章，豈不是形同江內閣恥的印記？
中央主導 地方負責【摘要2014/09/19自由◎ 賴清德】餿水油事件，行政院江院長十七日親自召開記者會祭出八大措施，姑不論其方向是否正確且能持之以恆，這八大措施中都屬於中央政府應主導之事項。另外，去年食安危機時，行政院所提的十大行動方案是否破功？如此不也印證食安危機中央政府絕對有應負的責任，全部卸責給屏東基層同仁，不太厚道。
餿水油會出現，在於食品安全結構性上出現問題。中央政府沒有對食品製作原料源頭的有效掌握與建立管理機制，更沒有廢食用油的總量資料與流向稽核，加上藉由優良安全標章所建立的權威失靈，讓許多具聲譽的業者也跟著受池魚之殃。
地方政府稽查，只是在後面亡羊補牢，無法阻卻違法於先，即使能及早查獲，也無法阻止已售出的問題食品被消費者吃下肚子。食品安全攸關人民的生存權，是政府責無旁貸應加以保障的基本人權。
本次餿水油事件，我們的具體建議是：第一，中央政府應對所有進口油，進行分流列管，精準掌握數量與流向，防止工業用油、飼料用油摻入食用油影響國人健康。
第二，對於廢食用油的去處，要有明確的規範與建立合法的渠道，避免衍生不法漏洞。
第三，環保署應明確規範廢棄物清除業者與回收業者的認證制度，並分級管理。
第四，應立即重建ＧＭＰ的公信力與權威性，讓國人及業者可以安心選購油品與消費。
第五，處罰要有效遏阻，如果只是一味地借重刑事重罰，未必達到預期的效果。面對崩壞中的食安，必須中央與地方聯手、行政與立法合作，建立一套可長可久的食安機制。
嚴刑峻罰解決不了食安問題【摘要2014/09/19劉靜怡 蘋果】此次問題油品事件的發生和處理過程，和過去所有食安危機類似，暴露出從中央到地方的管制法令鬆散、橫向聯繫不足及潛在官員瀆職現象，但政黨領袖居然不約而同各自肯定自己的從政黨員，其護短程度，令人匪夷所思。
衛福部部長把台灣食安醜聞不斷的責任，推給媒體報導太多，除了自證其民主程度和媒體素養低落外，刻意混淆視聽，暴露出其對美國食安管制體系的無知。
衛福部日前祭出《食品安全衛生管理法》第15條，要求廠商針對染餿和摻有香港進口飼料油的問題油品，或者使用違規油品製成的食品，均須限期下架，並準備對十數家業者共裁處超過8000萬元的金額，同時引用同法第7條的業者自主回收義務，以及第28條的廣告不實易生誤解規定，當作管制依據。
然而，在此一管制行動下，必須追問的是，究竟上述處罰依據是否法律正當性充足？這些裁罰未來遭到法院撤銷的可能性有多高？
衛福部最可能引為裁罰依據的《食安法》第15條第7款「摻偽或假冒」禁止規定，是否足以涵蓋目前問題油品所產生的類型或樣態？在欠缺真正具有法律正當性的管制依據前，便要求業者自主回收，自然容易出現「過度回收」的爭議，更遑論第28條廣告不實易生誤解，也可能引發解釋爭議。
食藥署固然訂有「食用油脂衛生標準」之類的標準，但這類衛生標準所規定的事項，並非歐美食安法制下，強制規定每一種食品（油品）以特定名稱在市場上銷售時，應具備哪些內容的「食品身分標準」（standards
of identity for food）。
我國法制欠缺此種美國食藥署和農業部早已制訂執行多年之配套性管制法規的結果，在面對現代複雜食品生產體系所衍生的爭議時，難以為特定食品找到明確的定義，去認定某一爭議食品是否該落入「摻偽或假冒」的範疇，導致管制依據薄弱的結果。
於是，即使此次問題油品的法律處理在民怨高漲下勉強過關，我國食安法制殘缺落後的事實依然未改，未來台灣的食安管制依然會充滿各種落後國家獨有的現象。而且，食藥署建立的食品追蹤追溯系統，也就只能在既有法制格局下，發揮事後協助稽查的有限功能，無從扮演事前預防，甚至協助食安知識生產的角色。
相關法制闕漏，也出現在此次問題油品衍生之「科學證據是否以證明對人體有害」的爭議上。針對所謂「不會危及健康」的問題食品，我國獨缺歐美食安法制甚至數個亞洲國家立法中均明文規定的「不宜供人食用」管制依據。
在此一規定下，不管是否有明確科學證據證明特定食品或油品對人體健康的傷害，凡是主管機關基於專業而認定該食品生產過程具有潛在風險，甚至從社會文化和大眾心理角度來看，即屬不宜供人食用者，均可施以食安管制並要求廠商下架。立法和行政兩院若能早早循此為之，何來「傷心而不傷身」的可笑爭議？
行政院老戲新唱的食安八大措施，其實並未處理問題，宣示意義遠高於改革意義。只勇於用「嚴刑峻罰」和「提高檢舉獎金」這種事後追懲手段來敷衍已將問題食品吃下肚的人民，是現代法治國家的正途嗎？
沒有留言:
張貼留言