蘇永欽政績77
【摘要2015.2.17.蘋果】曾當過鄉民代表的嘉義縣男子陳彥達，經營地下錢莊從事暴力討債。一名賴姓菜販借八十萬元，卻要還二百多萬，被逼得自焚身亡，賴妻也差點帶兒子走絕路。警方前天逮捕陳和黨羽共七人，依重利、恐嚇等罪送辦，檢察官聲押陳，法官卻裁定五萬元交保，黨羽全飭回。有被害人氣得罵：「恐龍法官縱放壞人，誰還敢出面指證。」
羅瑩雪政績 抹了自己一臉豬血的檢察官【摘要2015.2.17.翁國彥蘋果】台北地檢署檢察官日前一舉起訴318一系列民主運動中上百名涉案公民，其中起訴學生洪崇晏涉及411路過包圍中正一分局部分，起訴罪名竟包括《刑法》侮辱公署罪及《集會遊行法》第30條「集會遊行時侮辱、誹謗公署或依法執行職務之公務員」的罪嫌。
然而，《刑法》侮辱公署罪的規制對象，涉及民眾對政府的批判、責難或指摘，具有「政治性言論」的性質，本屬於民主社會的常態，本應給予最高限度的言論自由保障，受批評的政府不應嘗試以刑罰箝制，因此此一罪名長期被抨擊具有違憲疑慮。
三年前幾位台聯人士公開高舉「特偵豬」的海報抗議，被檢察官起訴侮辱公署罪，最終法院判決無罪定讞，顯示連法院都不認同此一罪名的正當性；如今檢察官卻完全未習得教訓，在民眾抗爭案件中猶企圖以侮辱公署罪壓制人民言論，以國家強制力掩飾當時政府違法在先的情形，再操著「依法調查、起訴」的陳腔濫調四處誇耀？
至於檢察官以違反《集會遊行法》第30條規定起訴洪崇晏，更是大開民主倒車；在民主社會中，人民集會遊行活動的本質，就是企圖撼動並影響政府決策或既有法秩序，此時人民的言論即使帶有不敬、冒犯、侮辱性質或侵犯名譽，也因為涉及公共政策論辯，國家不應對之施加刑事懲罰。反過來說，若要求集會遊行時不得嚴厲指摘、痛斥政府施政，難道要效法中國或北韓的集會遊行，溫良恭儉讓地擁護政府與偉大領導人？
《集會遊行法》第30條具有強烈的封建、保守與反民主本質，在司法實務上已將近20年無人因觸犯此一罪名而被判刑時，這次檢察官竟搬出壓箱底的陳年舊罪指控洪崇晏「以演說誹謗公署」，不但暴露檢察官對民主、人權觀念欠缺最基本認知，令人懷疑檢察官是否想要重蹈「特偵豬」一案被法院打臉的覆轍？
318一系列的民主運動，反映了當今政府忽視民意、踐踏人權的本質。檢察機關面對國家機器在此過程中濫權施暴的行為，迄今毫無徹底偵辦究責之意，反而挑選最為保守、落後的罪名起訴公民。檢察官在此案中，將代表國家權力的起訴書，挪作那碗抹在當權者與自己臉上腥臭而黏膩的鮮紅豬血，相信未來的法庭審判，將會揭發檢察機關附庸權力、鄙視法治的醜陋性格。
羅瑩雪政績 司機蔡榮輝：典獄長開導「自殺是最好的死」【摘要2015.2.17.自由】高監暴動當天逃過一劫的蔡姓司機，上午接受媒體訪問時表示，「典獄長有開導（對6囚）...，自殺是最好的死。」他並表示，如有需要願出庭作證。
羅瑩雪政績 北檢欺善怕惡丟法律人的臉【摘要2015.2.17.自由◎黃帝穎】北檢針對太陽花學運等社運活動起訴118人，其中中研院的黃國昌教授，被依違反刑法「煽惑他人犯罪」提起公訴，但黃國昌演說均以「捍衛民主」為核心，卻被北檢羅織為「煽惑他人犯罪」；
相較之下，高雄監獄挾持案震驚全台，知名更生人董念台曾公開喊話「放扁就號召監獄鬧房」，事後董念台更表示，贊成6名受刑人的行為，打算策劃下一波監獄暴動，結果北檢不認為更生人喊「策劃監獄暴動」涉嫌「煽惑他人犯罪」，反而認定黃國昌喊「捍衛民主」構成「煽惑他人犯罪」，北檢如果不是毫無法律常識，就是欺善怕惡！
更明確的案例是，北檢對於去年411「路過」中正一分局的台大學生洪崇晏依違反集會遊行法提起公訴，但對同樣未經集遊申請，卻「路過」立法院的白狼張安樂，北檢不敢認定違反集遊法，至今不敢偵辦、不敢起訴？北檢執法顯有「差別待遇」，擺明欺善怕惡。
大法官釋字第718號解釋已對於集遊法「未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分」宣告違憲，換句話說，不論是白狼張安樂「路過」立法院或台大學生洪崇晏「路過」中正一分局，應屬緊急性及偶發性集會遊行，北檢均不得起訴，結果北檢「選擇性起訴」台大學生，過程中甚至還曾派出四名便衣警察當街逮捕洪崇晏，引起媒體高度關注，但對同樣是「路過」的白狼，檢警卻恭敬不已，連傳喚都不敢！
北檢欺善怕惡，不只對324政院下令「血腥鎮壓」的江宜樺與警察一個都不敢辦，對董念台與張安樂更是態度恭敬，只敢欺負「手無寸鐵」的學生與教授，忘卻檢察官執法最基本的「公正原則」，簡直丟法律人的臉！
用違憲的法律起訴太陽花【摘要2015.2.17.自由◎吳景欽】北署對太陽花學運的三大案件起訴119人次，但關於起訴罪名，有商榷之餘地。尤以去年411路過中正一分局事件來說，檢察官主要以集會未經許可經命令解散而不解散罪來起訴主事者。問題是，針對此等集會須事前許可之規定，早經大法官宣告違憲，檢方以之為起訴依據，實有濫權訴追之嫌。
依集遊法第八條第一項，針對室外的集會遊行，不僅須於事前向主管機關申請核准，且依據同法第十一條，竟列有六款不得許可的事由，如第二款的「有明顯事實足認有危害國家安全、社會秩序或公共利益者」，或者第三款的「有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者」等，凡此用語，既模糊且空泛，就易造成主管機關的恣意與專斷。
更值注意的是，根據集遊法第三條，如此重大的許可權限，竟是賦予警察機關來行使，更易讓人與警察國家相聯想。尤其在遇有緊急性、偶發性集會遊行之場合，根本不可能為事前申請。
而像四一一事件，其抗議對象就是有許可權的中正一分局，則於此時，就算有時間申請，也肯定遭否決，致更暴露出許可制的荒謬性。故於去年三一八學運期間，大法官所做出的釋字第七一八號裡，針對集遊法未將緊急性、偶發性集會排除於事前申請許可之部分，就宣告為違憲，並限期於2015年一月一日失效。
而大法官限期失效的宣告，原本是避免法律立即失效所帶來的法律空窗期，以讓立法與行政機關能為完整的修法與配套。只是如此的緩衝期，卻被司法實務者解讀為修法前仍屬有效的見解，實讓人莫名所以，也促使大法官在去年十月，做出釋字第七二五號解釋來否定此種謬誤。
故於現今，立法院完全不理會大法官的違憲宣告，致未對集遊法進行任何的修正，已屬嚴重的立法怠惰。惟既然大法官宣告限期失效的時間已過，不管有無修法，集遊法中的違憲條文就確定是無效且不存在的法律。則檢察官以之為起訴依據，不僅有違罪刑法定，也等同讓惡法繼續來箝制人民的集會結社權。
沒有留言:
張貼留言