馬英九政績1697
【摘要2015.2.6. 劉靜怡 蘋果】《政府資訊公開法》（資公法），本即規定「主動公開」和「被動公開」兩種開放資料的路徑，而且以「公開為原則」。其次，《資公法》第7條規定十種「應主動公開」的政府資訊類型，則是指政府機關不待人民請求即應「適時並主動公布」的「強制公開」政府資訊。
換言之，針對任何適格個人提出取得和複製任何政府資訊之正當要求，政府機關不得任意拒絕，其目的不僅在於追求公開政府，更在於確保人民擁有充分的資訊，以便監督政府，甚至據以進行各種協作和加值，生產新知來改善治理效能和提升社會創新。
以《資公法》基本常識來檢視目前政府的開放資料作為，不難發現政府網站近用友善度不高的普遍現象，各機關對於《資公法》的認知和適用錯誤百出，甚至違法操弄政府先天上的資訊優勢，也是開放資料的技術障礙。
如台大醫院最近針對《資公法》適用範圍的解釋，居然是認定凡《資公法》施行前之資訊，即不在公開之列，明顯違反法務部對《資公法》的解釋。同時，目前也不乏中央和地方機關犯連《資公法》要求主動公開的資訊，都未能在網站上主動提供的「違法」錯誤。如衛福部針對應主動公開的「研究報告」，居然選擇性地不公開某些特定研究報告，經申請，竟也只願供「摘要」搪塞，皆屬令人匪夷所思。
同樣地，各機關長期以來對政府文件的開放和釋出過度保守，導致小圈圈秘密治理模式盛行的現象，是威權統治心態所致。以近來台北市政府調查的數個疑案為例，「書面之公共工程及採購契約」本屬應依《資公法》第7條主動公開的資訊，何以高喊公開透明口號的新市府團隊，明知人民對於疑案相關的「正確資訊」所需甚殷，卻至今遲遲不將所有相關契約文件依法主動公開？只放任特定市府顧問選擇片段拍照上傳臉書，以及僅提供給廉政委員？
這些廉政委員在取得政府資訊的法律地位上，並無任何高於一般人民的特權，市政府此種背離《資公法》的捨近求遠手法，有何正當性可言？選擇性或片段式的開放，是真正的開放透明嗎？還是自利政客的拙劣行徑？
試問：連法律正確適用和遵守法律規定的機關法定義務都做不到，甚至將政府資訊當作操弄輿論的工具，豈止是心態可議而已？行政院連各機關適用《資公法》的偏差都無心導正，何來開放資料可言？
相較於開放人民監督政府所需資料上的保守不前，政府對人民隱私資訊的公開和利用，卻大方到「以百姓為芻狗」的地步。例如，全民健保資料庫涉及人民醫療隱私的敏感資訊，卻長期開放給研究者、藥廠和保險業者使用，不容人民主張個資刪除的法定權利；同樣地，財政部將人民納稅資料釋出給特定學者利用，是否獲得個資當事人的充分授權？不無疑問。
政府有能力保證已被證明漏洞處處的匿名化技術，絕對能保障人民隱私嗎？政府結合特定利益長期濫用無數人民的敏感個資，躲在「開放資料」的弔詭下胡作非為？ 【台大社會科學院教授】
參考資料：現代與社會33 反省式現代化的生機政治
羅瑩雪政績 性侵鐵證失效 司法如何還她公道？【摘要2015.2.6.中時】震驚社會的惡狼許X性侵殺人案，許被控性侵同居人女兒長達5年、517次，因不滿少女提告，以鋼絲將她勒死滅口，還製造自殺假象。本來這是一起性侵殺人案，卻因士林地檢搞烏龍，性侵部分被判無罪定讞，至於殺人部分，最高法院昨維持高院更一審認定，將許川判處無期徒刑確定。
王姓男子4年前帶著慘遭性侵、身心受創的女兒到警局報案，不久女兒竟遭殺人滅口，痛失愛女的他，至今無法理解，應該為亡女討回正義的司法，為何將無法割裂的性侵殺人罪，一分為二，讓惡狼許川躲過死刑制裁，不懂法律的他要問：誰來給我女兒一個公道?
性侵殺人、強盜殺人在法律上屬結合犯，其犯行相較殺人單純一罪，屬於情節重大惡行，這原本是無法切割分別論罪，但法院認定沾有許川精液的衛生紙，可做為定罪鐵證，檢方卻毫無反應，坐視原起訴的性侵罪被判無罪定讞，讓性侵殺人重罪被割裂成單純殺人罪。
更一審去年底僅依殺人罪將許川判處無期徒刑，檢方提起上訴，仍執意以許X長期性侵少女為由，請求判死，但反遭最高法院打臉，認為許X性侵517次部分，檢放棄上訴已告無罪定讞，自無法認定許有長期性侵的犯行。
原承辦機關士檢，明明握有許X性侵鐵證，卻在起訴犯行的日期搞烏龍，後經最高法院諭知另行起訴，仍不為所動，直到半年後媒體抨擊，才亡羊補牢另行起訴，一連串司法疏失，如何對冤死的少女交代！
李鈞震：再度驗證出，多數的檢察官是司法敗類！昏庸無能！法務部長與檢察總長持續縱容與包庇司法敗類。
沒有留言:
張貼留言