馬英九政績1703
【摘要2015.2.15自由◎南方朔】司馬遷指出，所謂酷吏乃是一種「詐忠」，他們貌似忠藎，實為奸詐存心。他們喜歡整人整官，不作正事，當酷吏成了一種官場的統治文化，整個統治階級就只會以酷虐為忠心，空談道德口號，最後國事益發不可為。中國的酷吏傳統，乃是當今政府的習性，就在這兩天全都併發在國人眼前。
馬總統的親信陸委會主委王郁琦，在去年八月份，高姿態的以洩密為理由，狠鬥副主委張顯耀，但經過台北地檢署長達五個多月的偵查，認為王郁琦的指控都無實證，純屬子虛烏有，因而對張顯耀等人作出不起訴的決定。但王郁琦對張顯耀的傷害業已造成，不可能回復。王郁琦對張顯耀的下毒手，和馬英九的惡鬥王金平完全如出一轍，它就是古代酷吏政治的典型。
副總統吳敦義隨扈的警察兒子，駕車涉嫌撞死女大學生肇逃，桃園地檢署追查後發現，警察派出所涉及集體包庇、滅證，甚至沿路所有的鄰里監視器、民宅監視器、警車行車紀錄器的影像全都消失。酷吏辦別人，就會深文周納，炮製一切所謂的證據，辦自己人的案子，則會反其道而行，湮滅一切證據。這對被撞死的人民，是何等的殘酷；其權力的濫用，無法無天。
去年三月太陽花學運，本質上乃是一起青年學生的不服從運動，任何民主國家，對於這種公民不服從運動，都會從抗議權的立場來處理，不喜歡但卻忍受，就以1968年的歐洲學生革命和美國青年革命為例，除了亂丟炸彈的過激份子外，鮮少有人被依法懲辦。這顯示西方國家對人民的抗議權和非暴力革命權已能忍受。
但台灣對太陽花學運卻仍以古代的標準究辦，時隔年餘，一舉起訴了一百多人。這也是古代酷吏政治的標準手法。古代酷吏以政治權貴和司法官員為主，特別是「廷尉」（即檢察首長）這個系統最為關鍵。他們最擅長以酷虐手段對付人民的不滿，並美其名為忠君愛國，難怪司馬遷要說這種酷吏是一種「詐忠」了。
最近馬政府無能濫權達於極致，因而整個政府對外界的批評與非議，動輒提告興訟，他們一次敗訴還不夠，硬是要告上二審三審，他們如此的不斷興訟，其實就是企圖以司法騷擾達到恫嚇寒蟬的目標。
任何現代政府都早已體會到，批評非議時政乃是人民的基本權利，縱使話講得刺耳但也容忍。古代中國西漢文帝，他發布了〈除誹謗法詔〉，表示誹謗乃是人民的言論自由，有誹謗他才可以聽到人民的心聲，如果以誹謗罪辦人，就會阻斷了下情的上達，所以遠古遂有「止謗莫若修身」的自我勉勵。只是酷吏以「詐忠」為名欺壓人民的空間，用誹謗之罪整人。
馬政府在2008年初次當選時，何等的意氣風發，到了今天，竟淪為人人喊打喊罵的局面，這究竟是甚麼原因？答案就是馬政權乃是一個典型的「酷吏政權」。當它以酷吏的心態治國，自然權力濫用，只會呼喊空洞的道德口號，但卻作不出一件對的事情來。
布赫迪厄乃是當代的法國的反政治社會學思想大家。他認為人的慣習，乃是個綜合的實踐結果，有結構的制約，但也受性向所左右，因此慣習乃是一種社會化的主觀性，可以是惡，也可以是善。柯文哲並不是社會化不足，而是他的社會化就是他現在這個樣子，成了打破常軌的改革者，他是個破壞性的創造者。
而馬英九的性情就是個權力主義者，所以他在權力獨大後，就自然走向任用私人親信，以詐忠要求部屬，於是官吏庸懦無能，內鬥不已，馬政府的權力濫用整人民、鬥官吏，上下相混，國事自然已非，古代的酷吏政治已在台灣發揚光大，這是他的綜合心性使然，是個酷吏政權！
Beethoven - Ouvertüre
"Coriolan" - Knappertsbusch (1960)
蔡正元罷免案沒過賴清德質疑選罷法違憲【摘要2015.2.15聯合報】蔡正元昨秉持一貫「不投票、不理會、不宣傳」三不態度，冷處理罷免案。割闌尾團隊表示「尊重民意選擇」，團隊下一步將推動修法，改變不合理的罷免超高門檻。支持罷免案的柯文哲則肯定這次行動，認為進步要一步一步來，不可能一步到位。
台南市長賴清德昨批選罷法是部戕害民主的「鳥籠選罷法」，質疑選罷法違憲，要求改革。賴清德說，選罷法規定罷免及反罷免都不能宣傳，但憲法賦予人民罷免權，現在民眾只能透過臉書的藏頭詩或隱晦方式宣傳罷免案，完全牴觸憲法保障人民言論自由的基本精神，「這種違憲條文，豈可漠視？」
國民黨政績 陳炯松無法可管?【摘要2015.2.15自由◎陳文卿】依據行政院國發會公布的「政府捐助之財團法人行政監督管理辦法」規定，政府捐助基金累計超過50%之財團法人即定義為「政府捐助之財團法人」（即所謂公設財團法人）。依預算法41條之規定及立法院之決議，財務及董監事會組成等皆應受該管理辦法之約束，而組織章程更必須受監督主管機關核定。
而財團法人病理基金會台北病理中心是1983年由台北市政府出資三億元、台北市瑠公農田水利會捐助兩億元共同成立。政府出資比率60%，故屬於不折不扣的公設財團法人，而主管監督機關即為台北市政府。
立法院曾於九十九年做成決議，明定公設財團法人的董事長初任不能逾65歲，任期屆滿前滿68歲應即更換，以免淪為退休人員酬庸之用。陳炯松(國民黨籍)既已遠超過65歲怎麼還可以長期擔任董事長呢？很明顯早已違法了。而台北市政府既為該中心的監督管理機關，當然也有權對於其組織章程不合法且不合理的部分要求修改。
財團法人的董監事分有給職及無給職兩種，無給職者只領出席費及車馬費，若為有給職，其薪資上限也必須經主管機關核定，年領216萬元恐怕已超過上限。而既然是有給職，除車馬費外就不能再支領出席費，否則也是違法。
沒有留言:
張貼留言