蘇永欽政績76
Samuel Barber-Violin Concerto Op. 14 (Complete)
【摘要2015.2.9.自由 錢建榮／桃園地院法官】「依憲法第十六條規定，人民有訴訟之權。為保障人民的司法受益權，並使最高法院及最高行政法院分案作業更加透明，以杜絕紛擾，司法院於研議後，認為案件分案後，並無保密之必要，…刪除保密程序的規定。」這是司法院2012年三月間毅然廢除最高法院保密分案制度的新聞稿。司法院長還說，這是落實他「4C政策」中「透明化」（crystal）的必經過程。
言猶在耳，司法院卻在隔年十月悄悄大幅修正《法庭錄音辦法》，更名為《法庭錄音及其利用保存辦法》，並將施行將近十年允准當事人基於閱卷權得請求交付法庭錄音光碟之規定刪除，修改為必須「經開庭在場陳述之人書面同意」為前提。這當然又是一起國家濫用個資法，以掩藏公權力行為應公開透明的實例，主角卻換成了司法院。
變本加厲的是，司法院無視當事人、律師界及立法委員對於這個荒謬修法的抗議，更在去年底「加碼」欲增訂《法院組織法》第九十條之四草案，如就所取得之法庭錄音內容為散布、公開播送，或為其他法律上利益外之使用，要以刑責相加，最重處三月有期徒刑。前後夾擊，目的就是阻礙法庭的公開透明。
身為法官，我可以理解當事人公布法庭錄音對於法官審案造成的壓力，更能理解法官、檢察官擔憂法庭錄音光碟若遭「斷章取義」，被用作評鑑，甚至懲處的證據之焦慮。尤其近來幾起對於法官、檢察官評鑑成功的案例，都不可或缺地倚賴法庭錄音為據。
然而，「公開法庭」是公平法院原則的要素之一，更是正當法律程序原則的一環，也是《公民與政治權利國際公約》所明定保障的程序基本權。諸多法官對於法庭全程錄音，且當事人人手一份的現象很不以為然，過往公然違抗《法庭錄音辦法》，就是不准當事人複製法庭錄音的聲請實例所在多有，這種現象以民事庭法官最為嚴重。司法院明目張膽走倒退路，阻礙法庭透明化。
誇張的是，這些來自於司法行政高官、民事庭法官閉門造車想出來，或甚至個案裁判中曾表示的謬誤見解，例如：將公開法庭中陳述者的聲音，硬拗成受個資保護的「聲紋」；對於法律保留原則與授權命令適用範圍的誤解；濫用比例原則的衡量；以及無視於刑事庭適用《刑事訴訟法》第四十四條之一容許當事人、關係人對於法庭錄音的利用規定。都讓人對於司法長官、民事法官的憲法素養與人權保障觀念，不敢恭維。
其實，司法院、資深法官們意在言外的就是，不讓外界取得法庭錄音，監督法官的開庭過程、問案態度及程序合法性！才是這個修法及未來《法院組織法》要列入刑責的「超出目的外使用」之意圖。
不止上述錄音辦法或《法院組織法》的修正，近來包括《食安法》的刑事沒收，或是民事支付命令的制度檢討與修法爭議，司法院的最高指導原則早已從「司法為民」轉向為「只為法官」，甚至極力維護有利財團、銀行利益的這些陳舊制度。有這樣與人民為敵的司法院及最高法院，法官何須敵人？
魏應充交保 司法五問【摘要2015.2.9.自由◎張國財】對於魏應充順利獲得交保，吾人有幾個質疑。首先要問的是：魏應充的頂新飼料油案，承審法官認為「5名証人與被告已完成交叉詰問，與証人串証的可能性已大幅降低」，台中高分院庭長江錫麟卻指稱「彰化地院還沒問完全部（10名）証人即認定魏應充等人無串証之虞，尚嫌速斷」，話同樣出自法官之口，內容且相互打臉，社會大眾究竟要聽誰、信誰的？
其次，在法曹眼裡，「串証的可能性已大幅降低」與「串証的可能性已經是零」，兩者可以直接劃上等號嗎？「差不多先生」當法官，能建立司法公信嗎？
第三，截至目前為止，所有被告均不認罪，號稱「調查証據已完備」的承審法官，能保証頂新飼料油案最後不會落得個只有受害人、沒有加害人的荒唐結局嗎？
第四，魏應充並非行動不便的殘障人士，魏家清償三重土地65億聯貸及30億「食安基金」的款項均由海外匯入，逃亡海外的本錢無庸置疑，憑魏應充的身價，交保金區區3億而非30、300億，能阻絶其斷尾求生之念嗎？
第五，魏家有兩架來去自如的私人飛機，逃亡的交通條件無異如虎添翼。難怪連彰化地院都要先打預防針說「考量仍有逃亡之虞，故限制住居」。問題是：限制住居，就不虞逃亡乎？管你限制不限制住居、管你保釋金不保釋金的，人都照逃不誤，信手拈來就有伍澤元、王玉雲、王又曾、曾正仁、朱安雄、吕學仁等人(皆國民黨權貴階級)，可說族繁不及備載，甚至連曾任立法院長的劉松藩都榜上有名。
長期販售黑心食品，人品道德讓人質疑的魏應充，真的會在台灣勇敢面對司法的最終審判嗎？
沒有留言:
張貼留言