蘇永欽政績79
【摘要2015.3.11中時】高院民事庭法官曾部倫，3年前審理王姓老翁向次子索討扶養費案，竟要求訴訟代理人離庭後，勸誘年逾86歲的老翁，撤回告訴，讓老翁因此受敗訴定讞。司法院人審會認定曾部倫違反法官辦案程序，昨飭令「注意」，他將因此減少1/3年終獎金。
對此，曾部倫表示沒意見；司改會執行長高榮志則批評，曾男以不當方式騙老翁撤告，嚴重影響當事人權益，應送監察院彈劾，對於司法院人審會僅「輕輕發落」，表示不能認同。
忘結帳涉竊判無罪 婦仍被上訴【摘要2015.3.11自由】1件千元童裝，值得耗費多少司法資源？台南市1位楊姓媽媽去年帶2個孩子到好市多購物，途中孩子被推車夾到手大哭，楊女手忙腳亂下有1件童裝忘記結帳而吃上官司，事後楊女一審獲判無罪，前天卻又收到上訴通知，讓她無奈地說：「快被逼瘋了！」
被告豈有聽判的義務【摘要2015.3.11錢建榮 蘋果】鄭捷案果然符合「社會預期」判了四個死刑。當日宣判的插曲是，新北地院合議庭執意提解被告到庭聽判，即使被告在言詞辯論終結那天明白的表示他不願聽判。為此看守所還強制押解被告到法庭，引發律師團質疑是否為了「製造新聞畫面」給眾多在旁聽席等著聽判的媒體？
審判長樊季康表示，重大社會矚目案件，本來就應以提訊被告到庭聽宣判為原則，且「法律並無規定宣判時，被告表達不願到庭，法院就不能提被告到庭」，還說被告必須知道他所犯的罪刑應受法律制裁，法官也有義務告知被告違法行為必須受到《刑法》制裁，反批律師團「誤解法令」。
原來「重大社會矚目案件，應以提訊被告到庭聽判為原則」，包括我在內的絕大多數法官，鐵定是第一次聽到這種說法。我腦中第一個閃過的念頭是：最高法院自為判決陳水扁總統有罪時，也沒有提解他來聽判，一、二審也沒有強制押解陳水扁聽判。這下子可糟了，扁案又多了一個違法理由！
樊法官另強調「法律並無規定宣判時，被告表達不願到庭，法院就不能提被告到庭」。這句話凸顯法官不尊重被告身為人的立場，將人矮化為法官手中的囊中物，因為法律沒有禁止，所以法官可以為所欲為？
這不僅對於法律保留原則沒有正確認識，更是不尊重人性尊嚴。被告不願到庭聽判的理由很多，可能因為太忙，也可能因為不好意思，更可能是出於對法院的失望或抗議，更別說在押被告每回出庭的人身不便與「被囚犯化」的標籤，更容易讓被告卻步。
總之，所謂矚目案件的被告有聽判義務的說法，不僅違法，更是侵害被告的人身自由，且不是每個人都願意成為矚目案件的被告，相信樊法官以往承辦的其他重大矚目案件，也不致強制被告到庭聽判，但何以獨獨本件如此？這種濫用裁量權為不合理的差別待遇的作法，也違反平等與比例原則。
最高法院至今已有十幾件殺人死刑案件的言詞辯論，這可都是重大社會矚目案件吧。君不見宣判時全都沒有提解被告到庭聽判。在樊法官的「沒有誤解」法令的認識下，全是違法宣判的案件，這該怎麼辦才好？
法官對鄭捷案的恣意【摘要2015.3.11黃致豪 蘋果】鄭捷案一審判決非終局確定，無罪推定尚未推翻，押被告到場配合宣示判決的「重大意義」在哪？是類似中國文革人民公審一般的意義嗎？還是一審法院已確定其判決絕不會因瑕疵被上級發回或改判？前者，公平法院如何期待？後者，莫非一審法院未卜先知？
我們翻遍法院作為內規的「法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項」，也沒答案。就別提這「注意事項」既無法律地位，也不能用來限制被告權益了。所以，該案合議庭說它可以在重大案件把被告從監所押來法院聽判的依據何在？這種恣意作法沒有違法違憲疑慮嗎？令人費解。
法官說「美國很多重大案件即使被告態度不好，法官還是會提他到庭……因為被告必須要知道今天他所犯的行為，應該受到法律的制裁。」真的嗎？
美國聯邦刑事訴訟規則43（c）與立法沿革，也有明文：審判開始後，被告可自願不到庭。許多州法亦同。不知是哪個美國案例中有法院硬要「誤解法令」，違背被告意願提來聽判的？一個基本的公平法院要求，真的很難嗎？到底是誰讓我們誤解法令？
沒有留言:
張貼留言