地球生態52
Johannes Brahms. Symphony No1 Karajan. Berliner Philharmoniker.
【摘要2015.3.14唐慧琳 中時】民進黨蔡主席針對廢核大遊行發出全黨動員令，表示未來若執政將邁向2025非核家園；今天的蔡主席不同於過去的蔡副院長，台灣因基載電力嚴重不足，因此常要使用昂貴的燃氣發電來補充，這也是造成電價上漲的主因，在電價調漲的壓力下，廢核只會造成基載更傾向燃煤發電。
日本在2011福島事件後全國48座反應爐停機，在供電吃緊與減碳的考量下而大量使用燃氣發電，除造成電價攀升，2012年LNG進口量上漲25%，也造成日本對外貿易從順差6.6兆日元轉為6.9兆逆差。在非核與減碳無法並存的情況下，安倍政府計畫在今年內重啟核電廠。
另蔡主席所大力提倡的再生能源非常不穩定，在現今科技電仍然無法大量儲存，因此必須即發即用的情形下，只能供作尖載發電，以我國的天然環境而言，想用再生能源取代核電就像台獨入憲一樣，做不到就是做不到。
福島雖是天災引發，但人禍才是氫爆主因。一個負責任的反核者必須讓國人充分了解非核的代價，包括：不管用燃氣或燃煤取代都將造成排碳量增加，燃煤約是燃氣的二倍，燃氣則將進一步推升電價。當然國人也可以選擇第三種方案，就是在供電不足或不穩的情況下迫使高耗能產業自動離台，長期而言自也能達成供需均衡，但伴隨而來的就是高失業率風險。
許多人擔憂核廢料將貽禍萬年而反核，且不論核廢料的處理向來非技術問題而是人為炒作的政治問題，半衰期愈長的核廢反而日平均放射量愈低；倘若全世界排碳量再不能獲得有效抑制，兩百年內人類就要為極端氣候付出重大代價，反核增碳才真的是在剝奪下一代的生存空間。 （作者為國政基金會助理研究員）
6成民眾認不該再建核電廠【摘要2015.3.14自由】台灣指標昨天公布民調，60.7％民眾認為台灣「可使用現有核電廠，但不應再建」，16.3％認為「核能是危險的，應該儘快關掉所有核電廠」，僅11.5％認為「核能相對安全且是電力重要來源，應蓋新的核電廠」，11.5％未明確表態。
調查並詢問民眾，是否贊成台灣使用核能發電？結果有42.9％民眾表示不贊成，42.4％贊成，14.7％未明確表態。
台灣指標總經理戴立安分析，台灣指標去年四月同項調查，55％反對台灣使用核電、29.6％民眾表示贊成，顯示在核四廠將被封存且爭議暫息後，民眾贊成使用核電的比率增加，不贊成的比率減少。
如何省下一座核電廠？【摘要2015.3.14自由 楊長鎮】DPP提出「省下核電廠」政策主張，核工界又開始發動反「反核言論」潮。有的說台灣電價太便宜沒有省電誘因，有的（其實就是能源局）嘲笑韓國「只是」3年來省下一座核電機組（其實這只是首爾2012年起一個都市的成績，尚未全國實施）。有的則說新能源與節能只能解決尖載或中載用電，無法解決基載用電。
這些「專家」的發言最後都要嘲笑反核人士是外行人、外行話。核電、核工專業者基本上是核電獲利者，所以，如果只有核工專家才能發言、壟斷話語權，這個國家能源政策就完全交付利益團體決定，人民都閉嘴。
這就像台灣過去和中國現在，威權獨裁者說人民不懂公共事務，所以應該交給他們懂得的人當家，民主只會製造暴民政治、民粹政治或政府無效率。但全世界這類獨裁者或專制集團最後幾乎都被推翻，經濟進步國家人民都享受著民主自由。而工業發達、基礎科學進步的德國更是全球第一個宣布邁向非核家園具體時間表的國家。我不知道這些可能是全球最尖端的專家為何這麼「魯蛇」，輸給「外行」人民的聲音。
省下（取代）第三座核電廠：將現有燃煤火力發電廠全部提升為超超臨界（USC）技術汙染較少、能源轉換率較高。單以林口發電廠而言，改建後發電量將提升1750百萬瓦（MW），光這就已超過核四現規劃兩部機組設計容量（1350MW）。如果將深澳、台中、通霄⋯⋯等機組更新後又將省下多少座核電幾組？保守點說，一座也有吧？提供您參考的這個連結是台電新聞稿，有夠權威吧？
其實我們還有很多方法，如智慧電網、智慧電表、最優化的負載管理（舉例：大樓中央空調在尖載時全面輪流暫停調控）、發電自由化（輸電業與發電業分離）以刺激競爭與效率、將110伏特用電規格改為220伏特、配合光電發展直流電電器、所有建築實施隔熱及能源效率的綠建築化、支援以上項目的綠能金融制度（使大眾及龐大壽險業資金投入綠能受益憑證，取得大量資金讓能源效率服務業提供用戶免出資的節能紅利分享方案，使其覆蓋率達到幾乎全面）、高耗能產業電價累進制、逐年提升足夠挑戰性而可行的電器與產業能源效率標準法規，不又可以再省下三座核電廠？（啊！這不就省了六座了？）
參考
沒有留言:
張貼留言