修憲35
Stephen Hough Plays Brahms First Piano Concerto Pt. 1
【摘要2015.7.21.聯合報】財政部高層指出，地方財政惡化有結構因素，也有人為因素。地方稅基偏低、自籌財源偏低、支出結構僵化、債務負擔沉重，再加上主事者財政紀律不足，使問題愈來愈嚴重。
台北大學財政系名譽教授黃世鑫則認為，「台灣實際上並無真正的地方自治，地方政府只是樁腳」，地方上的債務問題都是中央養出來的。黃世鑫舉例，就像銀行給企業融資額度，讓企業可大規模擴張並操作財務槓桿，但經營不善倒閉，影響會擴大，「苗栗問題，其實也是中央養出來的，苗栗要開發，有舉債正當性，再加上中央給銀彈，才造成今日問題，成也中央、敗也中央」。
其實各縣市都是以同樣的方式在操作，只是苗栗做得太過份了，蓋了太多蚊子館。黃世鑫質疑地方政府主要角色應非發展經濟，而是照顧人民。其實地方政府不要搞東搞西，基本稅收再加上中央補助款及統籌款一定夠用，但現在地方政府卻變成開發公司，根本本末倒置。
前國庫署署長、輸銀董事長凌忠嫄認為，受地方政治生態影響，縣市議會很難扮演好監督角色，要靠縣市長把財政問題扛起來，例如宜蘭，舉債破表後，縣長努力還錢，展現負責態度，顯示事在人為。
中央地方體制不打破，台灣沒出路【摘要2015.7.21. 范疇 中時】苗栗發不出薪水，縣長勤跑中央討「紓困」，中央這次不直接給錢，改為「接管」苗栗縣財政，其中卻藏著台灣未來出路的天機。美國密西根州之下的底特律市，當年破產時為何沒向「中央政府」討錢？甚至沒能向州政府討到錢？當年加利福尼亞州瀕臨破產，也沒向「中央國庫」求援。
美國沒有「中央」政府，美國只有「聯邦」政府；「聯邦」是個自治的概念，而「中央」是個集權的概念。「中央／地方」體制來自幾千年皇朝傳統，在中國一直沿用至今。台灣在歷史因素下也沿用了它，在早年「一黨專政」的境況下，這體制也確實發揮了治理作用，但到了「一人一票、票票等值」的時代，這體制與民主之間的矛盾及扞格，徹底綁死了台灣的下一步發展。
在這體制下，「自治」是偽概念；有「中央」大家長在，哪可能有真正權責相符的「自治」？就像生活費由父母統籌發放的一群兒女，能說他們是自我負責的人嗎？
苗栗縣鉅額負債多年，現在到了發不出薪水的地步，台灣社會、媒體追問的方向是：中央該不該支援地方？地方高額負債中有沒有弊案？哪個黨、哪個人執政才比較不容易負債等等。
沒見到一個媒體、一位學者、一名政治人物在追問：為什麼台灣的「地方」政府從未「破產」過？憑什麼中央政府有權「批准」地方政府的「預算」？超過預算的，又憑什麼可以以行政「劃撥」或「補貼」？這部分算不算「債」，債權人又是誰？
一人一票、票票等值的「民主」，如果不能堅實得坐落在「權責相符的自治」之上，那麼就可能是毒藥、「死亡藥方」。在這藥方下，台灣發展出了「中央以財政脅迫地方、地方以選票挾持中央」的政治特色，形成了「上下交相賊，左右來回推」的亂象。如何解構「中央／地方」體制？
把台灣的權力結構轉化為邦聯結構，將「權力分散自治」、「權力制衡」、「權責相符」的原則貫穿到邦，使得各邦沒有「中央」可吃，逼迫各邦「轉大人」，聯邦政府以及聯邦議會只需處理國防、外交還有統籌「邦際」事務，邦內財務實施「自負盈虧」，邦內事務「權責自負」，限制邦議會的立法權限，民法、刑法、公司法等等都承襲目前的「全國一套法」精神。
第一步，便是以六都為核心，將周邊城縣資源整合為六個虛擬的自治邦，國家財務稅收朝向「邦自治」方向移動。未來，由「中央／地方」體制轉變為「聯邦政府／邦政府」，內閣制貫穿全國，邦有邦內閣，聯邦有聯邦內閣，總統裁撤或者虛位化成為精神領袖。
前陣子出現了「內閣制救台灣」之倡議，然而若不打破「中央／地方」制，即使轉向內閣制，恐怕只是換湯不換藥：切除了「中央」的癌細胞，保留了「地方」的癌細胞，台灣還是不會好。因為只要資源集中在「中央」這個朝廷統治的變種，雖然可以「改朝換代」，但只要「中央／地方」的集權體制存在，政黨就抵禦不了「誰執政誰通吃」的奪權誘惑，各級代議士及政場玩家就難免以「吃政黨、吃政府」為人生大志了。
台灣人沒有真正自治的能力嗎？改變了體制就會有。改變體制之後，人民用腳投票，各邦用各自的政策來吸引人群，沒有人可以用「吃中央」來過日子。台灣唯一能夠終止「地方政府希臘化」的辦法就是改變體制。
沒有留言:
張貼留言