邱太三政績19
【摘要2019.2.28.自由◎ 吳景欽】有立委質詢時指出，酒駕致人於死的案件，有超過六成的比率，低於法定刑三年的下限，致引發社會議論，法務部也準備將酒駕致死，比照故意殺人罪處理。惟如此的重刑政策，能否嚇阻酒駕？不得而知，卻已嚴重違反了刑法的基本原則。
在2013年，立法院修正刑法第185條第一項時，為了使取締的標準齊一，就直接明文所謂酒駕，即是吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。
不過，由於此罪的法定刑為兩年以下有期徒刑，且得併科二十萬元以下罰金，故於大部分的情況，都會被檢察官以緩起訴來處理，大概只有在犯滿三次以後才會被起訴。
而就算起訴，由於刑罰並不重，法官處以緩刑或處六個月以下得易科罰金者，亦所在多有，就讓人有刑罰不重，致難以嚇阻酒駕之感。
面對如此困境，立法者或可將法定刑加重，但到底要提升至幾年？若只是參考刑法第277條第一項的傷害罪，提高到三年以下有期徒刑，實質意義並不大。此時或可思考，以酒精濃度高低來為法定刑輕重不同的規定，但到底要以如何的濃度為法定刑提高的標準，勢必又有爭執。
同樣在2013年修法，立法者也將刑法第185條之三第二項，將酒駕致死的法定刑，從一到七年有期徒刑，提高到三到十年，只是未能在司法上獲得實踐。因於此等場合，若被告承認犯行，也願與被害人家屬和解，法院就會依據刑法第59條，即犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重，來酌量減輕其刑。這也是造成目前酒駕致死，不大會被判處重刑的原因。
若要解決此困境，似得再將刑度往上拉，但若往上提高至十年以上有期徒刑、無期徒刑，甚至是死刑，就進入故意殺人罪的領域。
惟酒駕者對他人生命、身體的危害，雖有預見，但除非能證明喝酒駕車是為殺特定人，否則，要稱肇事結果，不違背其本意，致屬於不確定的殺人故意，恐碰觸到罪刑法定、證據裁判與無罪推定等原則之紅線。更重要的是，想以重刑手段來預防酒駕，既過度簡化了問題的思考，也陷入刑罰萬能的迷思。 （作者為真理大學法律系所副教授）
酒駕致死重懲 律師反問：難道超速撞死人比較不可惡？【摘要2019.2.28.聯合報】酒駕奪命事故層出不窮，法務部擬修法提高酒駕致人於死者的刑期。社會上支持重懲的人不少，但有律師反對加重刑罰，認為若法院覺得酒駕者殺人故意，可以直接用殺人罪處理，另也提出「難道沒酒駕卻超速撞死人，比較不可惡嗎」，認為這種人犯案時是清醒的，惡性應該更重大，為什麼他的處罰反倒比較輕。
法務部提出的修法版本，酒駕致人於死，刑度提高為5年以上、12年以下有期徒刑，酒駕致人重傷，處3年以上10年以下有期徒刑；並增訂再犯酒駕致人於死，可處10年以上、無期徒刑、死刑；再犯酒駕致人重傷，可處5年以上12年以下有期徒刑。
目前針對酒駕致死已修法改成3年以上至10年，跟故意殺人罪有所銜接。他認為，如果法院認為這個酒駕者有殺人故意，直接用殺人罪處理，也可以判10年以上甚至死刑，為什麼要特別訂酒駕致人於死的5到12年呢。
他說，如果他是被害人家屬，會覺得既然已經故意成這樣了，法院為什麼不用殺人罪判，不就引起新的爭議嗎？
他也提及，酒駕撞死人特別可惡，所以特別訂一個比較重的刑罰處罰，難道「沒有酒駕」卻超速撞死人，「沒有酒駕」卻闖紅燈撞死人，就比較不可惡嗎？依照現行法律，如果是被認定是過失致死，只能判2年以下。
林智群說反問，相較於大家那麼痛恨酒駕的情況，大家對於清醒的進行危險駕駛行為，反倒沒什麼意見，不是很奇怪嗎？
沒有留言:
張貼留言