許宗力政績31
【摘要2019.6.1.蘋果
侯永福】日前報導，高雄有一方姓女子，任職於連鎖超市，在上班期間偷吃2顆茶葉蛋，每顆值9元，否認犯罪，被高雄地方法院判刑3個月，如易科罰金為9萬元。很多人看到這則新聞後，覺得怪怪的，怎麼怪？我們先來看法官怎麼說。
根據高雄地方法院108年簡字第1064號判決理由，方女的犯行構成業務侵占罪二罪，法定刑期為6月以上，5年以下。但法官考量造成的財產損害並非重大，可罰程度不高，被告並無前科，現正值青壯，未來尚有可為，有「情輕法重」的情形，縱依法定最低刑度判刑，仍然過高，故依《刑法》第59條酌減其刑。但因被告無悔意，亦未賠償，大學畢業，經濟狀況貧寒，領有重大傷病卡等，綜上情形，判處3個月，如易科罰金，相當於新台幣9萬元。
從上揭判決理由，以筆者個人的觀點，認事用法並無違誤，而且法官也考慮到「情輕法重」的問題，予以減刑。然而，這判決為何上報呢？必然有可議之處，為何可議？我們再來看下一則判決。
遠雄集團總裁趙藤雄先生，前因林口合宜住宅及八德合宜住宅案，交付賄款2000萬給營建署前署長葉世文；在二審判決前，又自白因新竹東大路眷村改建案，與葉期約賄款2200萬元，結果趙繳了2億，獲得緩刑，舉國譁然。人民對司法認知的：有錢判生，無錢判死！
試想：趙藤雄答應行賄4200萬，那他期待得到的不正利益多少？不言而喻。那麼，到底「茶葉蛋」女子跟趙藤雄比較起來，誰再犯可能性比較高？誰比較有教化可能？這個答案，連法官也不能保證。
問題是，在趙案法官給予緩刑的機會，何以「茶葉蛋」案法官沒有呢？其實依《刑法》第74條第2項規定：緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額之財產，或非財產上之損害賠償、向公庫支付一定之金額。
從上開規定可知：茶葉蛋案的法官，應該可以彈性的運用附條件的緩刑規定，命方姓女子道歉、立悔過書、賠償以及公益捐，以試探方女有無再犯之虞。至於公益捐的金額多少，縱使依民間賣場常寫的賠100倍，也不過1800元。如果方姓女子仍不遵行，被撤銷緩刑，咎由自取，媒體還會感到不可思議嗎？
2億元對趙藤雄來說，可謂九牛一毛；9萬元對家境貧寒、領有重大傷病卡的方女來說，宛如千斤重擔。趙藤雄案之於「茶葉蛋」案，前者的銅臭味過濃，後者的人情味太淡。
新聞媒體的焦點，「不可思議」永遠是其中之一；很可惜，茶葉蛋案我們沒有看到法官的智慧，卻看見「不可思議」。司法威信，經常是一粒老鼠屎，毀了一鍋粥。期待能在媒體上看到台灣法官智慧而溫馨的一面。
依據刑法第一八五條之三第二項，酒駕致人於死者，處三到十年有期徒刑，若致重傷，則處一到七年有期徒刑。此次修法，對此條項並未更動，而是增加第三項，對曾犯酒駕經有罪判決或緩起訴確定，並於五年內再犯酒駕致人於死者，處五年以上有期徒刑或無期徒刑，若致重傷者，則可處三到十年有期徒刑。如此的提升，已與刑法第二七七條第二項的故意傷害致死、普通傷害致重傷罪的法定刑相當。
至於法條限定五年內，明顯參考刑法第四十七條第一項，即有關累犯加重二分之一之規定，但根據今年二月的大法官釋字第七七五號解釋，對這種不分情節，僅以年限來衡量惡性之加重刑罰，不符罪刑相當原則，致被宣告違憲，並要求立法者在兩年內修正。故此等仿效累犯加重的立法型態，即增訂的刑法第一八五條之三第三項，恐於生效後，立即面臨違憲之疑慮。
同樣根據大法官釋字第七七五號結尾所言，針對刑法第四十七條第一項累犯加重的違憲規定，在尚未修法前，為了避免罪刑不相當，允許法官可因個案不同來決定累犯是否加重。這也代表，就算提高對酒駕累犯致人於死與致重傷的刑罰，法官仍可依大法官解釋之精神，並依刑法第五十九條，以情狀可為憫恕，來減至最低刑期以下，凸顯出刑罰即便加重到極致，司法者也未必會重判的現實與現況。
而刑期加到如此之重，拒絕酒測的比例勢必升高，尤其刑法並無拒絕酒測罪，則酒駕但未肇事的場合，除非警察依刑事訴訟法的規定，於得到檢察官許可後，來強制駕駛者進行抽血檢測，否則，就只能根據道路交通管理處罰條例第三十五條第四項，直接處十八萬元罰鍰了事。若果如此，必將使重刑的規定，出現極大的治罪漏洞。
總之，我國每次的酒駕修法，總不斷重複重刑化的政策，致越來越可能逾越罪刑相當的紅線。更重要的是，若未能有更高的訴追效率、更高的重判率配合，加重刑罰的嚇阻效果恐也相當有限。（作者為真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任）
刑法權威批判 釋憲結果至為奇特【摘要2019.6.1.中國時報】大法官會議對肇事逃逸罪作成部分違憲解釋，但大法官們幾乎人人都有意見、有話要說，15位大法官有14位提意見書，其中刑法權威、曾任最高法官刑事審判工作的林俊益大法官，對釋憲結果宣告部分違憲相當不以為然，提不同意見書加以批判。
林俊益表示，相關法令施行迄今已滿50年，駕車「肇事」一詞可謂人盡皆知、無人不曉，隨意問一下週遭開車或騎車的人或市井小民「請問什麼是駕車肇事？」幾乎都會回答：「肇事，就是發生車禍、發生事故啊！有什麼問題嗎？」
林俊益指出，肇事一詞就是發生車禍事故，是中性名詞，沒有區別其發生原因，不論有無過失都一體，也因此刑法肇事逃逸罪的「肇事」部分，與法律明確性原則沒有違背，這次釋憲結果至為奇特，令人不解。
他也認為，肇事逃逸罪雖然規定1年以上7年以下徒刑，但如果個案有犯罪情狀顯可憫恕，法官還是可以減輕其刑為6月，再依相關規定讓被告得易服社會勞動、免入獄服刑，刑法已有適當的過苛調節機制，肇事逃免罪沒有違反比例原則。
林俊益還當起「交通安全義工」，他誠摯的勸告所有駕駛人，只要發生車禍事故致人死傷，無論如何一定要停車檢查、報警救護、協助就醫及保全證據，維護交通安全、減少死傷，絕對不要自認無過失就逕行離開現場。
司法專輯 退休軍公教聲請釋憲 大法官不受理【摘要2019.6.1.中國時報】去年實施年改新制後，有4萬2777名退休軍公教人員連署，主張年改新制改變請領資格、延後退休金起支年齡及調降退休所得等，侵害他們的財產權及生存權，聲請釋憲。大法官會議認為，他們未經終局裁判，不符合釋憲規定，決議不受理。
不過，軍公教年改立委釋憲聲請部分，大法官會議已受理，並已召開說明會且將在下個月進行言詞辯論，預計8月底前作成解釋。至於台北高等行政法院法官，就承審中的年改行政爭訟案，裁定停審後聲請釋憲部分，大法官仍未決定受理與否。
4萬多名退休軍公教分成4案提出聲請，認為去年中旬實施的年改新制，嚴重違反憲法平等及比例原則，如果須要窮盡法律救濟途徑後，才能聲請憲法解釋，不僅曠日費時且緩不濟急，希望大法官會議受理釋憲案，及定暫時處分停止執行。
大法官會議認為，依《大法官審理事件法》規定，聲請人必須依法定程序，用盡審級救濟受終局裁判後，才能聲請釋憲，就算有例外情況，也須提起訴訟經裁判後，大法官會議才能受理，但這4萬多名聲請人根本未經訴訟裁判，決議不予受理。
另外，花蓮縣政府及金門縣政府先前遭大法官會議決議不受理後，再次提起釋憲聲請案，大法官會議認為公立教師退休案不單純是地方自治事項，須由中央主管機關「層轉」，因為不符大審法規定，仍決議不受理。
沒有留言:
張貼留言