蘇永欽政績25
【摘要1.5.2012蘋果 林臻嫺】早在1215年，即簽下《大憲章》，以議會制度來限制最高王權的英國，堪稱全世界最老牌的民主國家，但其最高司法機構即聯合王國之「最高法院」，卻是在2009年10月，才正式在倫敦西敏寺的米得爾賽克斯市政廳成立。
過去，審理全英國訴訟案件之最終上訴機構，是設在其國會中的「上議院」，由身兼議員身分的爵士法官來擔任，故嚴格說來，其並沒有一般認知下民主國家該有之行政、立法、司法三權分立之制度，故長久以來，一直慘遭違反《歐洲人權公約》之嚴厲批判。
故在資深法官如菲力普斯勳爵等人的奔走之下，終於在2005年間，通過《憲制改革法案》，使國會同意撥款籌設聯合王國之最高法院。在2010年4月就任第12位最高法院法官之約翰戴森爵士，更是英國首位就任時，沒有貴族爵位之最高法院法官。
這些圍繞在最高法院的創舉，均宣示著英國司法變革的決心，也確實挽救了這個老牌民主國家的司法危機，這12位轉型後的最高法院法官，似也大大提振了其頹圮的司法形象，其影響所及，不僅止於英倫三島，更及所有大英國協國家成員。
英國，在近年藉由創設最高法院帶動各層次之司法改革及轉型，能帶給我們什麼啟示？不正提醒著我們，擁有一個可與立法、行政權，徹底分立、抗衡，可帶頭追求司法審判之獨立與自治之最高法院。要扭轉一個國家的司法形象，一定非要從最高法院開始徹底變革不可！
我國之最高法院，創設時間雖然甚早，其前身可溯及清光緒33年（1907年）間創設之「大理院」官制，至民國16年，國民政府定都南京，將大理院改為最高法院，隔年，公布《國民政府最高法院組織法》，將最高法院定為全國終審審判機關，至今已有超過百年之歷史。
這個將近百年、老成持重的機關，除了慣以「增加人數」、「分家」來因應變局外，仍無法找到明確的自我定位，而錯失許多改革的可能契機。 且因為仍受到傳統、保守的觀念束縛，使得眾多訴訟案件，仍苦於在二、三審之間不斷流浪、在有罪、無罪間互相擺盪，遲遲無法確定，使正義常因姍然來遲而難以伸張。
更因許多最高法院之法律見解，自我限縮於早已不符時代潮流之判例、決議，卻又缺乏可迅速因應、檢討之機制存在；再加上過去一、二審法院法官，也有樣學樣一再因循之結果，造成我國法治易陷於停滯不前、難以順應新局之陋習積弊，終導致各方如火山爆發之批判聲浪。
《法官法》雖然已經通過，法官評鑑等新制即將上路，但是，那些被媒體外界牢牢烙印在我們身上的恐龍法官、奶嘴法官的枷鎖形象，要如何才能破除？那些當初支持我們決心投入青春、獻身司法的初衷與熱情，要如何才能夠重新點燃？要如何才能重新贏回職業尊嚴與信任？我們真的不知道。
我們只知道我們目前唯一能做的，是透過這次的連署，集體發出法官的聲音，不管多麼微弱，還是籲請各位總統候選人，能善意回應法官們對於改革最高法院的迫切需求：請慎選下一任之最高法院院長！
李鈞震：
1. 台灣年齡超過50歲以上的法官、檢察官、法學教授、調查局…等官員權貴，絕大多數都曾經是獨裁者蔣經國「踐踏人權」的共犯，他們不但沒有知識水準，還是中山北路酒家的大客戶，還養成「以大欺小、霸凌弱勢、自我感覺良好」的生活習慣。施啟揚一定不敢否認。
2. 這些「以大欺小、霸凌弱勢、自我感覺良好」的爛司法官，不敢推動德國模式的「轉型正義」，懼怕清查過去50年踐踏人權的案例，嚴重缺乏社會正義感；他們擔任公職最主要的目的是圖利自己、享受權力的光環與退休金，是一大群吸允弱勢百姓稅金的藍色不死水蛭。
3. 慎選下一任之最高法院院長，又如何？那是一大群共犯結構，絕大多數都是社會敗類；換大法官，不過就是不死水蛭換成岳不群。
4. 台灣要確實的司法改革，要能制訂完善的法官法、檢察官法，最先、最必要的程序正義是：實行德國模式的「轉型正義」，先讓司法敗類伏法，先讓江國慶等無數冤獄案件重見天日，先讓敗類權貴官員接受社會譴責，司法改革才有希望。
5. 如果台大法學院的法學院教授的法學素養與學術水準低於美國哈佛大學，那麼台灣的法官與檢察官的專業素養與文化水準一定低於日本、美國。台大法律系教授如果沒有想要超越哈佛大學法學院，就是沒有志氣，是台灣之恥。至於政大法學院就算了，對他們不要抱太大的期望。
參考資料：
違憲法令知多少？【葉玉琪 工商時報2012.01.05摘要】司法院大法官日前作出第694號解釋令，指出所得稅法將扶養其他親屬，設下20歲以下、60歲以上才能列報免稅額的相關規定，違反憲法平等原則，將在一年內失效，亦即自102年起，有無謀生能力是納稅義務人對受其扶養者，得否扣除免稅額的唯一標準。
其實不用大法官解釋，相信一般人看到這個案子，只要是事實確定，一定同意郭女士應該可以列報該免稅額，然而我們的所得稅法卻明定「其他親屬必須是20歲以下60歲以上」才可以列報。稅務人員依法辦事，當然就只有剔除了。
所得稅法會有如此規定，應有其歷史背景，當時可能有許多人為了避稅，列報一些其他親屬為受扶養人，而在當時的環境下，稅捐單位要去審核例如同居人、小老婆、或其他親戚等其是否同居，是否無謀生能力，實在力有未逮，為了防範納稅人投機佔便宜，也讓稅務人員好做事，因此直接剔除20歲至60歲，一般認為有謀生能力的年齡。
時至今日，由於電腦科技的發達，以及連線通報系統的建制，納稅人是否作假，是否重複申報，立即可以得知真相，然而法令不會自動修正，除非有人認為受到不公平對待，才會提出抗議，像該案打官司到最高法院，還是敗訴，後來聲請釋憲才扭轉。
此案要不是郭女士鍥而不捨的爭取，根本沒人知道稅法有如此違憲的規定。事實上多數人或者社會弱勢者，是沒有力氣也不知道自己被違憲的法令欺負。而這個違憲發現是冰山一角，有太多當時為了方便的權宜法令，卻成了今日的不公義，實在值得進一步檢討。
沒有留言:
張貼留言