2012大選168
【摘要1.10.2012蘋果 江春男】蔡英文在投票前夕，突然連續拋出大聯合政府的議題，令人聯想到唐飛組閣的經驗，藍營懷疑她是向親民黨喊話，蔡可能找宋組閣，輿論界普遍認為這是在騙選票，甚至民進黨對此也半信半疑。
不過，冷靜來看，唐飛一人入閣，無政黨支持，其失敗是必然的。台灣民主要更上一層樓，早晚必須要走這條路。不只民進黨應如此，國民黨也要如此。
馬英九在國會擁有絕對多數，可以完全執政，但卻無法變成全民政府，施政離離落落，何以故？因為認同分歧的社會永遠有危機感，一黨獨大造成不信任感，惟有協商式民主，才能建立政治共識。其實，馬英九如夠聰明，比蔡更早提出類似主張，可能有助於選情。問題是國民黨比民進黨封閉保守，更難與人分享權力組成聯合政府。
民進黨是少數黨，蔡英文如當選，無法一黨執政。為了穩定國內政局和兩岸關係，組成聯合政府是她必須要走的一條路。這是擺在眼前的現實。
「聯合政府」和「大聯合政府」有所不同。前者聯合小黨變成國會多數即可，後者把主要政黨都拉進來，這中間又因總統與國會多數黨的不同黨，而有不同組合方式，但本質相同，就是要與其他政黨分享權力，共同承擔政策責任。
我們的大選是贏者全拿，輸者全無，政治鬥爭沒有妥協空間，蔡英文是談判專家，不喜歡零和遊戲。如她沒開始推動協商式民主，他人恐怕更難。
聯合政府 與大聯合政府【中國時報 陳文信2012.01.10摘要】「聯合政府」通常存在於內閣制或半總統制國家，當取得執政權的政黨，若未在國會中贏得過半席次，為避免「朝小野大」，執政黨與其他政黨結盟合組政府，以「49％加2％」取得國會過半的執政權概念進行運作。
「大聯合政府」則指的是當國家面臨緊急危難或重大政治、經濟危機，或是國內出現嚴重對立及社會分歧時，政府以權力分享的方式，與國內大多數主要政黨或所有政黨共組政府，將各方社會勢力納入政府決策體制，藉此形成共識，共同度過危機或對抗外敵。
二戰期間，英國保守黨雖然在國會擁有過半席次，但當時的英國首相邱吉爾卻決定組織戰時大聯合內閣，就是由保守黨、工黨和自由黨組成大聯合內閣。
新世代談大聯合政府【摘要1.10.2012自由◎ 郭美美、蔡宗翰、周宇修】蔡英文主席日前提出大聯合政府的構想，欲以協商式民主，透過政黨溝通合作，摒棄過去台灣贏者全拿的形式民主，轉而追求建立社會多數共識的實質民主，我們贊同，然而現行法制應如何應對？
「協商式民主」是美國學者李帕特（ArendLijphart）所提出，為解決社會中因內部族群衝突、語言差異、國家認同、階級對立等高度分歧的問題，透過此種方式化解衝突、建立多數共識。
其重要內涵大抵分為：一、比例代表制：提供每一團體在決策過程或行政部門的多黨結構中適當程度的代表；二、大聯合政府：確保政府組成結構納入所有黨派的代表；三、少數意見享有在政策決定時的否決權；四、保障文化、族群的地方自治權限。
台灣屬於威權轉型的新興民主國家，在長達近四十年的戒嚴後，二十多年來，只見徒具民主形式的選舉爭權，而未見實質履踐民主內涵。質言之，現狀的民主制度動輒以多數決之方式形成政策，不僅將參與政策行政的機會限於少數權貴，亦將決策權囿限於黨政高層。
四年來，無數基層如環保團體、農民、原住民等，連要表達自己的意見都難以如願，甚而遭到當權者貼上政治標籤並打壓，顯非人民心中理想的民主政治。
同時，對外有中國的武力威脅、全球金融風暴後，又面臨險峻的歐債危機；對內有威權遺緒的政黨仍舊掌控國會、以不當黨產作為工具，破壞民主政治的公平競爭基礎，政黨向財團靠攏，財團向中國靠攏，最後將失去台灣的自主安全屏障。
只有民主形式的轉型是不夠的，民主的具體實踐，必須全民對正義有所渴求，對過去的不公不義有所認識並追究，正視歷史，面對錯誤，才能凝聚台灣內部共識，並在嚴峻的國內外政治經濟環境中，透過對於民主制度、公義價值的公民信任（civic trust）重建，由權力集中走向權力共享。
並透過修法甚至修憲的方式，盡可能包容各種不同意見，並使其藉由參與形成共識決策。在啟動制度改革前，應可以組成由政黨彼此合作的聯合政府，台灣的未來，才有可能在相互諒解、包容中持續往前走。（作者分別為台大理學院博士生、台大社會科學院研究生、政治大學法學碩士）
參考資料：
由美國經驗 看大聯合轉型政府【中國時報 南方朔2012.01.10摘要】研究美國政治的已知道有個「1896年大選之謎」。十九世紀末期，美國打完南北內戰，由於國家統一，市場擴大，商機因而無限，於是鐵路鉅子和金融富豪興起，他們擅於搞官商勾結這一套，史稱他們是「強盜公侯」。他們創造的那種畸形繁榮被稱為「鍍金年代」，因此當時社會風氣敗壞，貧富嚴重不均。
可是當時美國的民主政治已趨成熟，大選投票率都可高達八成，於是有識者遂努力於政治改革，希望透過政治改革而經濟改革與社會改革。在那樣的時代背景下，一個以中產階級為主力的第三黨人民黨遂告興起，它在1892年大選已可推出自己的候選人，得票85％，它拿下52席眾議員，三席參議員，三個州長，在七個州議會成為多數。
於是1896年大選，人民黨遂和民主黨結盟，支持民主黨的進步候選人布萊安（William J Bryan），如果那一仗他們打贏，美國一定會成為重視中小企業，重視社會公平的國家。但不幸的是，那一仗布萊安還是敗給了共和黨的麥金萊。麥金萊得票7102246，布萊安則獲6492559票。
根據紐約州立大學教授畢文（Frances F. Piven）及哥倫比亞大學教授克勞德（Richard A.Claward）在合著的《美國人為何不投票》中所述，那一次大選，美國的富人們已警覺到政治在變，社會在變，他們的利益可能受損，他們必須阻擋這波變化；於是那次大選有錢的大亨們遂大舉動員捐錢給麥金萊陣營，那一仗麥金萊陣營收到政治獻金350萬美元，這是當時的天價，而布萊安陣營只有卅萬美元。那一仗布萊安之敗是敗在金權上。1896年的大選，使得美國的民主走向了金權政治的不歸路。
除了金權政治外，1896年的大選也使得美國政治的既得利益者警覺到民主政治可怕的另一面。中下階級可以用選票來造成他們不願意的改變，於是度過那次大選危機後，美國遂開始對中下階級進行消音。在那個時代消音的手法直接而粗暴，它就是以限制選舉權的行使為主要手段，如用嚴苛的選民登記，選民考試及少設投開票所等招數來限制人民的選舉權。
於是美國的投票率開始急速下降，在1896年至1924年間，美國大選的投票率在南方由64％降至19％，北方則由86％降至55％，全國平均則由81％降至49％，這表示北方的下層中產階級和南方的黑人已被澈底的政治消音。透過制度的設計和意識形態的操作，於是美國成為全球投票率最低的國家。
因此「1896年大選之謎」乃是十九世紀末美國因應轉型但未轉成反而走到反方向的特殊例證。同一時間，歐洲國家在選民的壓力上發展成福利國家，美國卻成了金權政治國家。
我在此特別舉出美國的「一八九六大選之謎」，主要是在表示，每個國家在某個特定時刻都會面臨轉型的壓力，轉型成功是國家人民的福氣，轉型不成功並不表示國家一定完蛋，但國家人民卻會因此而錯過更好的可能性。自從1988年「美國政治學年會」正式提出「政治轉型」這個預見了廿一世紀上半期全球政治發展方向的核心價值後，全球多數國家莫不努力於政治的轉型偉業。
但轉型需要轉型的「意向性」（Intentionality），那是一種高度知識整合與企圖的意識，在今天的亞洲、新加坡已在向頂級城市國家之路邁進，南韓則已成中型的科技大國，甚至連香港亦被動的轉型成中國的金融商業中心，只有台灣落到了轉型不動的最後一名。
台灣在2008年後，政治上有山崩式勝利的政府，有絕對多數的立法院，那是轉型的最佳時機，而錯過了那樣的時刻後，2012大選，無論誰當選，都只能是微幅或極微幅領先。而國會則可能三黨不過半。轉型的工作將更趨困難，甚至不可能。因此此次大選，似乎不必有太高期待。
唯一方法，就是像蔡、宋宣示的，無論誰當選，都去組成大聯合政府，否則台灣的轉型改革更無希望。
理直氣壯 就要大聯合【摘要2012/01/10 聯合報 洪智坤】為什麼台灣需要透過協商式民主，組成大聯合政府？ 大聯合政府組成之必要與具體步驟，提供各界參考：
一、台灣長期處於藍綠對立，需要解決分裂社會的問題。
二、台灣面對中國武力恐嚇，需要整合內部以團結對外。
三、政治不是只能仇恨對立，也可以協力合作尋求共識。
蔡英文當選總統後，要如何透過協商式民主組成大聯合政府？
一、建立政黨協商機制，溝通新政府籌組及國家重大政策。
二、在二月新國會開議前，共推新任立法院正副院長。
三、蔡英文總統當選人在徵求主要政黨意見後，擇定適合的行政院長人選，由準行政院長進行新內閣籌組工作。
四、新內閣成員具有黨籍者，應該透過政黨協商機制予以同意。
五、新政府於520上任後，立刻籌備召開「台灣共識會議」。各政黨及意見領袖針對兩岸政策與重大經濟挑戰等議題，尋求共識與具體政策方案。
大聯合政府既然由主要政黨組成，各政黨不同意見自然會在政黨協商機制中呈現，並不違反責任政治的原理。新任的蔡英文總統應該避免兼任民進黨主席，而應該以總統的高度整合各方意見，以利政策之推動。
沒有留言:
張貼留言