Bumbler江宜樺133
【摘要12.3.2012工商時報】內政部營建署日前發布第三季住宅需求動向調查報告，這份報告一直被視為是掌握房市景氣的重要統計，深受各方關注，而本次忽然改變發布方式，僅在週三例行記者會上簡單說明，致令質疑聲浪四起。
這項攸關房市景氣動向的調查結果非但沒有循例召開記者會，也沒有邀計畫主持人與會說明，更重要的是發布的新聞稿也由過去的十七、十八頁縮減至三頁，而歷次記者會上提供的逾五十頁簡報資料也不見蹤影。令人不解的是，政府每年編列數百萬元預算所辦理的這項調查，難道一季用三頁新聞稿即足以說明清楚？
我們想問問政府統計部門面對這次事件的態度。相關單位既未於事前預告，也未於事後說明，政府統計的紀律何在？顯然，近年統計部門所建立的發布預告制度、重要統計事項變更制度，皆未能發揮應有的作用。須知，住宅需求動向調查為內政部所列管的政府統計，本次發布方式與內容出現如此重大的改變，依現行機制難道不需事前預告變更？而思及政府統計公信力可能因此受創，統計部門又豈能噤聲而不力阻之？
除非是不食人間煙火者，否則任何人都會明白這次的改變當然是「重要統計事項變更」。營建署長葉世文學統計出身，深諳政府統計公信力的重要性，政府統計的公信力再次遭到重創。
今天政府發布的通膨率、失業率、經濟成長率之所以迭遭質疑，更重要的是每隔幾年總會出現一些重創統計公信力的事件。例如2000年主計總處已公布數年的「消費者信心調查」忽然停止對外發布，2007年當時還由經建會負責的「住宅需求動向調查」也毫無預警的以此項統計不是政府統計為由不再召開記者會發布，2011年初內政部在沒有預告的情況下又停辦了為期十二年的「房地產景氣動向調查」。
此外，景氣燈號五年前也曾因亮出藍燈一度差點被廢，今年五月主計總處為化解主計長在立院答詢的困境，更毫無預警的把統計發布時間由下午四時改為上午八時半，如今「住宅需求動向調查」又未經預告即變更發布方式，統計部門經年累月所建立統計公信力，就在這一次次的便宜行事中流失殆盡，豈不令人遺憾。
政府每次毫無預警的變更統計發布方式，總會找出一些奇奇怪怪的理由，而這些理由經常自相矛盾，愈見其荒唐。以住宅需求動向調查為例，如今變更發布的理由恰與經建會當年理由相反，營建署認為這是政府統計，應該回歸營建署內部發布機制。
看到歷年政府統計隨風而起，驟然而變，令人不勝感慨，所持理由只是一些託詞與藉口，從而禁不起時間的考驗。然而，不論是昨是而今非，抑或是今是而昨非，重要的是今天這些統計發布的程序若不予以嚴格規範，政府統計的公信力勢將繼續流失，營建署此次變更統計發布絕不會是最後一次。
我們建議主計總處應就現行統計發布的預告制度、重要統計事項變更制度務實檢討修正，使這項制度不致流於做表面官樣文章而難以發揮實質效力。各級統計主管需有維護政府統計公信力的使命感，要有雖千萬人吾往矣的勇氣，否則就算有再好制度，恐怕亦難期有成。
Bumbler李鴻源 限制性招標已成為貪瀆溫床【中國時報2012.12.03摘要 吳景欽】南投縣長李朝卿及嘉義縣長張花冠，皆因涉嫌收受回扣，分別遭檢方聲押獲准及起訴。雖基於無罪推定，真相皆待釐清，但卻突顯出，現行政府對外招標的弊端叢生，尤其是濫用限制性招標的情況更屬嚴重。
依據《政府採購法》第十八條第一項，政府機關對外採購，雖規定有公開、選擇性及限制性招標等三種方式；但為避免行政機關對外招標陷入黑箱作業，且從法條規範的精神看，自應以公開招標為原則。而只有在相當例外的情況，才得為選擇性或限制性招標。
惟即便有《政府採購法》規範，於公開招標的場合，廠商借牌投標或圍標，或買收承辦公務員洩漏底標與評審委員的情事，早已非什麼新鮮事。既然在要求最嚴格的公開招標尚且如此，則於選擇性與限制性招標的場合，其問題自更為嚴重。
據《政府採購法》第十八條第三項，所謂選擇性招標，乃須公告一定資格或規格的廠商，經審查合格後，才能參與投標。會採此種標案，多因此類採購或公共工程涉及高度複雜與專業性，自得為一定資格的審查。惟此種審查，往往具有機密性，程序不可能公開，這就很難防止主管機關為圖利某一廠商，而為量身定做的綁標情事發生。
而弊端更大者，則在於限制性招標，因依據《政府採購法》第十八條第四項，承辦機關不僅可直接找廠商來議價，甚至連公告程序都不必要，致潛藏著貪汙的種子。
尤其是依據《政府採購法》第二二條第一項，得採限制性招標的情形，竟列有十五款之多，內容不僅包山包海，且用語多屬空泛；甚至在第十六款，還直接明文，只要經主管機關認定，即可採取限制性招標。
也因此，原本公開招標應屬原則的立法目的，不僅將因此破滅，且是否為限制性招標，也由行政機關為裁量。依此而論，所謂法律主治的精神將完全走向人治，不僅難免於恣意，也讓有心者有可乘之機，限制性招標就易成為藏汙納垢之處。
既然現行《政府採購法》的規範，已不足以有效防止貪瀆情事的發生，就長遠之計，仍必須由立法者修法以來填補這些漏洞。尤其是關於限制性招標，既為例外，即應從嚴立法，而不能如現行法般，全委由行政機關為自由決定。
檢視政府機關對外採購過程的合法性時，不能僅從形式為觀察，更必須從公平競爭與公正價格的實質面為檢驗。尤其是在限制性招標的場合，既無對外公開且透明的程序，又是由主管機關主動邀約廠商前來議價，自易產生私相授受，甚至圖利私人的結果。若檢方未能刺穿重重的黑幕，而完全聽憑行政機關說詞，不僅無法嚇阻貪瀆情事的一再發生，人民的血汗錢也將因此流失。 （作者為真理大學法律系副教授）
沒有留言:
張貼留言