基市要求 停售侵權小鴨

龍應台政績41

Jimmy Webb MacArthur Park

【摘要12.24.2013蘋果】對霍夫曼形容基隆小鴨就像商業巨獸，非官方商品漫天販售，黃景泰（基隆市議長）表示，霍夫曼授權的官方黃色小鴨，商品底座有「基」字，共一萬三千隻，每隻賣399元，其中一千隻有霍夫曼簽名，賣499元。

對黃劃清界線，范可欽昨仍強調「黃色小鴨是屬全人類的」，堅稱歡樂鴨與招財鴨沒商標權問題，將維持販售。

對專利權之爭，經濟部智慧局長王美花也證實，霍夫曼並沒有來台申請商標與專利權，所以沒專利權問題；至於是否涉及著作權與《營業祕密法》？要看雙方合約內容，再由法院認定。

東吳大學法律系助理教授張紹斌說，台灣商標權採屬地主義，霍夫曼若未在台灣登記註冊，就不受《商標法》保護；另黃色小鴨非霍夫曼原創，他也無法主張著作權。霍夫曼唯一能主張的是「債務不履行」部分，若主辦單位違反合約，霍夫曼可依約要求終止或賠償。 

范可欽你錯了【摘要12.24.2013江雅綺 蘋果】就智財法律面來說，黃色小鴨的造型，由於著作權的概念與表達合併原則，不能讓創作者壟斷大自然中的小鴨造型，霍夫曼並不能就小鴨主張獨家著作權；此外，霍夫曼在台灣也沒有就黃色小鴨申請商標註冊，因此，基隆策展團隊製造、販售相關的小鴨商品，確實如原策展人范可欽所言，並沒有侵權問題。

但是，趁著黃色小鴨風潮，製造、販賣小鴨的周邊商品，雖然沒有侵權問題，但打著霍夫曼的名號，主張得到本人獨家授權，這就有侵權問題。打個比方說，沒有獲得蔡依林的同意，卻主張蔡依林就是商品代言人，不但侵害本人權益、也混淆消費者的認知，造成市場不正常競爭。

此外，基隆策展團隊未經霍夫曼同意，就把小鴨拱上轉盤、並讓它呱呱叫，雖然也可謂有創意，只可惜創意都表現在別人的作品上，且未獲得作者同意、扭曲作者原意，這就侵害作者的人格權。 

范可欽，日前表示霍夫曼收了千萬權利金，暗示霍夫曼自己就在從事商業行為。但是，商業行為也有許多不同的表達形式，如果說，霍夫曼的小鴨賣的是「純真、愛與和平」，自然不會同意別人用他的小鴨賣「馬戲團、歡樂與招財」，這當然也讓作者覺得受到侵犯。 

黃色小鴨遊台灣，目前最成功的例子，就是高市府結合民間捐資與公共行政的資源，做好周邊交通與觀光的規劃，自然吸引民眾參觀。參觀人潮一多，就帶動在地的旅館、觀光、文創……產業的發展、捐資的企業也得到超乎預期的廣告效果，民眾也得到愉快的親親小鴨體驗，得到政府、企業、人民三贏的成果。 

基隆市府的策展卻一方面自己想做周邊商品、搭著霍夫曼的名氣銷售，於法或許未有不合，但是讓人覺得趁機佔了霍夫曼的便宜；另方面，官方自己做了系列的周邊商品打算大賺一筆，也削弱了周遭民眾商家的獲利機會。 

市府應該扮演好公共行政的角色，做好讓人民享受公共藝術的各項設施，倘若急於爭利、佔人便宜，霍夫曼會生氣，民眾也會生氣的。 

李鈞震：

1.     什麼叫藝術？一件事物，透過色彩、線條、大小、結構、聲音、動作……，對人的心理產生衝擊，導致他對世界或自己有新的看法，這就是藝術。對人心產生衝擊的程度，就決定了藝術品的價值高低。

2.     大家都會畫「方格子」，范可欽也會畫，但是LV的方格子比較有價值，范可欽畫的方格子就沒有藝術價值，畫方格子並沒有專利權的問題，但是LV的設計師畫的方格子卻有專利權，因為藝術價值不同。

3.     如果20年前范可欽就懂得將鴨子放大2萬倍，放在基隆港，讓所有參觀的民眾內心產生衝擊，自然產生維護大自然永續發展的理想，那今天范可欽就可以控告霍夫曼侵權，可惜范可欽沒有先見之明，20年前缺乏藝術涵養。

4.     范可欽不應該在鴨子上打轉，或許他應該做一個二十萬倍的馬英九肖像，放在基隆的中正公園上面，取代上面原有的觀音菩薩，相信會對全世界的人類內心將會產生巨大無比的衝擊，讓所有的人類都會立志「一定要守信用」，這有多麼龐大的藝術價值？

5.     德國傳統民謠「二隻老虎」，被馬勒放在他第一號交響曲「巨人」裡面，提醒世人每一個人都有機會成為「偉大」，千萬不要自暴自棄；改編，也是一種再創作。范可欽當然也可以改編「妹妹背著洋娃娃」成為現代交響曲的曠世巨作，只要范可欽作得到的話。

6.     范可欽如果不趕快改編「妹妹背著洋娃娃」，在十年以內改編成功；十年後，李鈞震就會告范可欽侵權。當然范可欽也必須要活得那麼久，才有機會被告。