公督盟批國民黨 多數暴力擋法案

王金平政績45

MacArthur Park - Wayne Bergeron

【摘要12.24.2013自由】公民監督國會聯盟與環保團體昨在立法院召開記者會，抨擊國民黨團屢在程序委員會以多數暴力阻擋議案，遭擋的法案以國會改革、公益人權和濫權監聽等三大類為主；國民黨立委徐少萍、李貴敏和廖正井更是「擋案鐵三角」，嚴重扼殺其他政黨的發聲空間。

公督盟執行長張宏林指出，立法院組織法部分條文修正案、處理不當黨產的「政黨及其附隨組織取得財產清查及處理條例草案」與立法院成立「特偵組非法執行通訊監察行為調閱委員會」等，國民黨團屢以多數暴力阻擋議案。

公督盟理事長施信民昨並進一步要求議事透明化，程序委員會應立即停止阻擋在野黨團所提出的議案；程委會會議前應公開議事日程草案、議案關係文書及會議紀錄；另外，環保團體關心的非核家園討論案，也應該立即排入院會並就議題辯論。

127:1叫藍綠惡鬥？【摘要12.24.2013自由◎ 陳建甫】本會期有多少法案在程序委員會中就被封殺？根據公督盟資料顯示，國、民兩黨共封殺了128案，國民黨以127比1大勝民進黨。民進黨唯一擋的法案是李應元委員在九月二十四日因監聽案拒絕江揆上台施政報告。

在128案中，國會改革約佔46％最多，公益人權約佔14％，調查濫權監聽約佔11％、兩岸協議與其他各約佔8％，生態環境約佔7％、民生經濟約佔5％，公民參政則約佔1％。

如果把程序委員會阻擋法案當作是籃球比賽的「蓋火鍋」，兩大苦主則是民進黨的李俊俋和鄭麗君，所提的法案分別有20次、15次遭到封殺。從程序委員會中的ＩＶＯＤ中，明確地記錄這三位蓋火鍋委員每人每次以三分鐘不到的時間，在沒有理由下，就逐條點名，封殺了在野黨委員們的提案。

在沒有ＩＶＯＤ現場轉播與事後影音紀錄之前，國人很難想像，為何立法院會有一個「太上委員會」，在沒有經過討論下，可以恣意封殺128個法案。

公督盟致力於「透明國會」，即希望透過ＩＶＯＤ來打開這個被外界形容封殺法案的黑手（程序委員會）。現在國人可以在家裡透過ＩＥ瀏覽器，看到委員問政質詢與官員答覆的影像紀錄。而在明年耶誕節前，立法院更將開放可透過Google Chrome、FireFox，甚至智慧型手機或行動裝置，隨時觀看立法院各委員會現場直播。  （作者為公民監督國會聯盟ＩＶＯＤ小組召集人）

王金平政績 返台飛萬公里 僅報告3小時【摘要12.24.2013蘋果】立法院外交委員會要求我駐英代表沈呂巡返國，報告台英關係和兩國未來發展。沈上周四搭機回國，怎知昨委員會不到三小時就結束，朝野立委問了英商林克穎引渡和軍情局逃官，還有人跟沈「鬥嘴」，甚至重提去年英國蘭花展。

公民監督國會聯盟執行長張宏林痛批，立委質詢內容無關台英實質關係，「立委怠惰不專業，未盡監督責任，是外交委員會之恥。」

王金平政績 扶不起的法扶會能扶助誰【摘要12.24.2013林臻嫺 蘋果】立法院司法及法制委員會於上月審查法扶會預算時，因認法扶會自行募款能力太差，全年僅募到100多萬元，連律師都不願捐款給法扶會，立委要求法扶會要提高自行募款金額，且因此刪減及凍結7千萬預算。

法律扶助事業，在先進各國及前近代中國，最早都起源於律師團體的公益服務與自願奉獻精神。雖然，在走過很長歲月後，已證實僅靠著單純呼籲律師發揮公益、自願奉獻精神，無法支應現代社會中法令多如牛毛，欠缺資力的貧民及不懂法律的一般民眾對於法扶的大量需求。

另刑事部分，除「重罪」的強制辯護，無資力、智能障礙、原住民的被告等、或貧困無助被害人的法庭主張，都需有不以市價計費的律師參與訴訟的必要，故許多先進國家逐漸將法扶與強制辯護等概念結合，並從「訴訟權的保障」及「平等接近司法權」出發，肯認由國家預算全額或部分支應法扶事業的經費，乃屬現代國家重要的基本功能及義務。 

現行法扶會雖屬民間「財團法人」性質，但立法當時乃為避免官僚組織過度僵化，始採此「NGO」模式，惟推展法扶事務及提供必要資金依法仍屬「國家」責任，而非法扶會的責任自明。

法扶會向民間募款，根本非「法定義務」，如法扶會需靠自行募款籌措必要基金，則《法扶法》規定及立法意旨，豈非全淪空話？故立委指責法扶會自行募款能力太差，甚至要求提高自行募款金額，顯無視法律，更暴露對法扶的無知。 

在美國，公益律師盛行緣故之一在於全美律師公會（ABA）制訂之模範行為準則明文規範，每位律師每年至少「應」提供50小時公益法律服務，而紐約州更率先於去年將此50小時設為欲登錄該州執業律師的審查條件。但觀諸我國「律師倫理規範」僅泛道德宣示：「律師應參與法律扶助、平民法律服務，或從事其他社會公益活動，以普及法律服務。」惟對律師究應如何參與？每年應奉獻多少時數？均無明確規範，形同具文。 

難怪目前法扶會出現前揭立委交相指責的尷尬場面──「有錢的」律師不願捐款給法扶，市場上「無競爭力的」律師把法扶當成提款機，「新手的」律師把法扶當成律師養成班。因為，連這些最該對法扶事業抱持使命感及公益奉獻精神的律師們，都只把國家預算支應的法扶會當成「淘金庫」時，如何還能奢望律師能真心、自願無私地「奉獻時間」、「奉獻熱情」給法扶事業？ 

支付法扶的經費，是國家不能迴避的義務，但實際能讓法扶事業達成功效，讓弱勢人民確實享有《憲法》保障的訴訟權及平等權的，還是只有具法扶專業資格、且熱心奉獻的「律師」們能實現。