許宗力政績40
Carlo Maria Giulini
"Symphony No 3" Brahms
【摘要2020.4.11.蘋果
法官改革司法連線】最高法院院長的更替，是司法圈近來大事，鄭玉山法官的下台，本來就只是時間的早晚，畢竟作為第一位監察院建議要職務監督的最高法院院長，面對這樣的「紀錄」早該如坐針氈。
幾乎同一時間，司法院也針對楊絮雲法官，指控其在任職最高法院期間分案不公一事，發布調查報告，該報告提到「最高法院電腦分案系統中有『自動分案』選項，民事庭分案卻未採用，容易讓人有配對錯誤或弊端的想像空間……分案股以人力編分案序號取案，並傳送給分案法官依該序號進行分案，此等人工的作業方式，容易讓人質疑有人為操控的情形」，也坐實了最高法院在分案上的顯著瑕疵。
對照當初鄭玉山是挾著推動科技法庭、電子卷證制度的黑馬之姿坐上最高法院院長一職，卻寧可維持不用電腦選案件、人工手動分案的復古思維，不免唐突。院長一職，上台是偶然，下台是必然，差別只在有人下台是華麗轉身，有人下台卻是步伐踉蹌。
吳燦法官接任最高法院院長是不是眾望所歸？吳燦的刑事判決確實引領著司法實務前進，其法律意見往往擲地有聲，但院長的任務和境界，跟單純專注於審判的法官仍然有別，作為最高法院的院長，恐怕有幾個任務是迫在眉睫，實在很難有時間上演慶祝行情！
首先要面對的，就是限量分案制度的檢討或存廢。限量分案其出發點無非是，希望能消化過往的積案。法官在如太平洋般廣闊的積案之海划動手腳，舊的案件動不了，新的案件又一直如海浪般湧進來，就變成惡性循環，限量分案就如同柵欄，每月只拉開一些些，讓固定數量的案件進來，讓法官行有餘力能去審結過去留下來的積案。立意聽起來很理想，執行起來卻難處重重，憑什麼法院收到案件可以先放著不管？
以「最高法院108年民事案件各字類分案經過情形」查詢資料來看，民事訴訟案件平均分案時間484天，這還只是等分案而已，還沒包括後續的審理時間；而誰來決定哪些案件要先進來、哪些可以先等一下？光這點就無法撇清人為介入的嫌疑；又哪個法院沒有結不完的案件？哪位法官不是案牘勞形？
憑什麼最高法院的法官就能享有限量分案的特殊待遇！一個制度如果是弊大於利，那是否繼續下去或砍掉重練，還是在既有制度做出適度修正？這需要新任首長的大智慧。
第二，就是提高大法庭的效率。最高法院業務中最核心的部分，當屬統一下級審的法律見解，但最高法院過往只是透過判例、決議來整合法律見解，在判例、決議外也是一庭一把號、各吹各的調，真叫下級審不知道如何是好。
所幸我們等到了改革的契機，也就是千呼萬喚始出來的大法庭。大法庭制度是希望解決過去的亂象，讓法律見解統一，而大法庭針對法律見解爭議做出裁定，必須記載主文跟理由，裁定之前必須進行言詞辯論，也可以請專家學者提出法律意見，程序上比起過去的判例和決議嚴謹的多。
誠如吳燦於院長就職時所強調的：「最高法院是法律審，擁有適用法律的最終話語權，同時也肩負有『維護法的統一與形成』的任務，大法庭上路後，除強化終審法院統一見解的功能，更增加判決的透明度，這也是終審法院的擔當與職責」。
不過令人尷尬的是，去年7月4日大法庭制度上路後，最高法院透過大法庭統一法律見解的件數，一隻指頭就數完，目前除了詐欺集團車手要不要強制工作以外，然後就沒有了，這樣的效率實在讓人笑著笑著就流淚。
吳燦院長或許可以考慮的是，目前最高法院民事七庭、刑事八庭的編制，在廢除限量分案可能會是個選項下，一定要在事務分配與法官選任上加以配套，統一見解的功能才能強化。要知道，事務分配與法官選任完全是最高法院院長可以使上力的事情，沒有推卸給立法權的空間。目前最高法院「按庭輪分」和「獨立輪次」的分案模式，可否大破大立？
外國月亮比較圓，參考德國聯邦法院模式，每一庭盡量承辦特定法領域的案件，有疑義時由審查庭或事務分配小組決定，就能大幅減少需要進行大法庭統一見解程序的庭數，增進統一見解的效率，例如刑一到刑三庭專門處理《貪污治罪條例》案件，貪污案件的統一見解，只需要刑一到刑三庭參與；甚至有些法領域只會分到某一庭，見解自然只會有一個，不用勞費大法庭。
附帶的好處是，每一庭的事務領域分好後，嫻熟特定法領域的法官才能進入該庭，既能提高法官的專業性，同樣也能促進審理的效率。現行獨立輪次、全體法官平均分受的制度就可以迎刃而解！盤點不同事務的收案情形，依案件量劃分各庭的事務領域，如果還有法官斤斤計較案件多一件還是少一件，那讓人不免要反問，這樣的法官在「最高」法院適任與否，答案已呼之欲出！
PS：
1.
法官改革司法連線講的都是基本常識，顯然歷屆的最高法院院長，一隻比一隻愚蠢。人笨，萬事難。
2.
司法改革要成功，首先，一定要讓現在的司法官認清，絕大多數司法官的品德與知識水準，蠻低級的。沒有這種認知，改革是天方夜譚。
3.
台灣的司法敗類多如牛毛，主因是官官相護、狼狽為奸。前法官蕭仰歸一定不敢否認。
林姿妙政績 議員到場就不同？ 礁溪副分局長涉縱放酒駕犯被起訴【摘要2020.4.11.自由】宜蘭縣礁溪分局副分局長賴銘鴻，去年5月涉嫌指示礁溪派出所許姓員警釋放逮獲的莊姓酒駕犯嫌，遭到檢方依刑法縱放人犯罪，裁定8萬元交保，並將他起訴。
莊姓犯嫌的父親在事發後，找來蔡姓縣議員到場，賴被檢舉是受到議員關說才決定放人，檢方調查，該議員事發後確實有到分局，但包含賴銘鴻與辦案員警都未指認有被關說，蔡姓議員因與此案無關，未列為被告。
去年5月3日晚上7點5分礁溪派出所許姓員警與同事在礁溪鄉三和路攔查一名騎乘機車的莊姓男子，不料，莊男見警後隨即逆向逃跑，警方立即開警車追逐，撞到犯嫌的機車後，機車還波及到路邊車輛，莊也因此倒地被捕。莊男酒測值達0.15，符合公共危險罪嫌標準，許姓員警當下將莊男上銬，並透過無線電回報勤務指揮中心，要將莊依公共危險與妨害公務等罪移送；莊被帶往派出所後，莊的父親隨即找來蔡姓縣議員到場，不久員警就被賴銘鴻指示釋放人犯。
許姓員警事後到抵達現場處理交通事故的警備隊，表示副分局長指示放人，事發後警方有內部人員看不下去，拿著警備隊駐地監視器與相關資料向檢調檢舉，指控副分局長因議員關說縱放人犯，全案因此曝光。
經檢方調查，許姓員警在事發當下，已將犯嫌上銬，並向勤務指揮中心回報要移送人犯，不論莊男是否有罪，確實已經有逮捕的事實，許卻不經檢方裁處釋放人犯，明顯觸法。
加上根據警備隊駐地監視器，許姓員警前往欲拿回交通事故卷宗，在警備隊內不斷對員警解釋，不移送是因「7號指示放人」，經查「7號」即為礁溪分局副分局長的勤務人員通信代號，賴銘鴻難逃罪責。
沒有留言:
張貼留言