阿扁官司啟迪276
【摘要5.27.2013陳長文 中國時報】過去五年中筆者曾以〈馬總統的司法考卷〉、〈肩承司改責任，對法律人總統的期待〉等文章，希望他在任期內司法改革有大幅的進展。但是在積陳已久的司法結構性問題上，漸進治標式的「修改」實在不夠。 筆者總希望可以不用一提再提，但司法改革成效顯然有限，筆者的希望總是落空。
民國76年解嚴以後，我國的憲政逐漸步入常軌，然而司法獨立不代表司法步入康莊大道，司法必須在判決（起訴）品質和效率上建立它的公信力，這項要求，延宕至今，離人民的期望仍然有很遠的距離。
翁岳生在民國八十八年召開了司法改革會議，提出「司法為民」的理念，然而會議過後至今已進入第15年，經過二次政黨輪替，司法改革卻依舊牛步。部分原因應是出自司法體系內部的阻力，另一部分則在於未能與立法部門配合，相關法規如司法院組織法、法院組織法、憲法訴訟法等皆未通過，導致改革遭遇瓶頸。
信手拈來最近可能進入再審的「台糖案」，引發了法官缺乏社會經驗而致事實認定偏差的批評，以及論證說理充分度不足之譏。另外，台中高分院面對同樣證據，彼一時可認為罪證確鑿，做成終局判決處以被告重刑，此一時卻又認為尚有其他重要證據漏未斟酌而裁定允許再審（更不論正式進入再審），讓人民摸不清法院的裁判標準。
在現代法治意義下，人民已不再是受司法程序支配的客體，而是法律的「主體」，簡單地說，就是人民是司法系統的「使用者」。必須司法充分獲得人民的信賴，法治才可能形成。
一個帶有強烈官僚氣息、不能及時改良運作、充分回應使用者需求的司法體系，除了會嚴重挫折年輕的法律人並虛耗其心力外，更重要的是，人民權益不當的犧牲必將重創人民對政府的信任。在什麼都講求人民（客戶）需求優先、倡行優良服務的今日，司法改革何能因循敷衍！
筆者呼籲馬總統，把握三年的任期，完成徹底的結構性司法改革！司法改革必須從「法學教育改革」著手，司法考試、司法操守、法院組織改造、公職律師等問題，任一都不可偏廢。（作者為法學教授、律師）
李鈞震：
1.
司法改革緩慢，最主要原因是總統與司法院正副院長，過度愚蠢無知所造成。60年來歷屆的司法院正副院長，都是愚蠢無知集團的共犯結構。
2.
就是因為過去的法學學者與司法院正副院長絕大多數都是獨裁者迫害人權的「共犯」，所以司法毫無正義。會迫害人權的獨裁者，絕對都是「知識程度」極差的人，這是鐵律。
3.
如果蔣中正、蔣經國與其統治時代的司法院正副院長，都具有高尚的品德、正義感，與基本法學素養，這時代根本就不需要大動作的司法改革。顯然，當時的司法官與法學教授，絕大多數是社會敗類。
4.
司法不要改革太快，這樣執政黨就可以用法律包裝「政治迫害」。
阿扁是政治犯 不是貪污犯【摘要5.27.2013自由◎ 鄭文龍】 阿扁不是貪污犯，是政治犯。就像當年美麗島事件的被告，哪一個不是被軍事審判入獄，但全都是政治犯，不是真正的罪犯。扁案的審判過程完全沒有程序正義，當然沒有實質正義，也就沒有罪的問題。這是法學ＡＢＣ。
美國憲法強調「程序正義」（Due
Process），為什麼？因為，美國人因被英國殖民統治的經驗，體驗出要有正義，就先要有「程序正義」；沒有經過程序正義的檢驗，就不可能有正義。
因此，美國獨立革命成功後，在憲法上保障人民的「程序正義」（美憲第五條，及第十四修正案）。因為，要確保所有的程序乾淨、合法；確保「程序正義」，才有「實質正義」，才會有真正的正義，才會被社會承認。因此，唯有透過「程序正義」，才會有「實質正義」；沒有程序正義，就沒有正義可言。
馬英九在扁案，先犯了重大的程序正義問題。後又有公然干預個案審判的問題，例如：「扁政權一交出就被境管；扁案未起訴就先逮捕；扁案公然換法官，公然作弊；特偵組教唆辜仲諒偽證作弊；馬召見司法院長公然干預審判；最高法院屈服馬意，違反罪刑法定主義，違反五十幾年來一致的見解，違法讓阿扁入獄。」
既然整個案件已經沒有程序正義，當然不能說阿扁貪污。扁案，只是赤裸裸的政治力利用司法來鬥爭政敵的偽刑案。因此，如果有律師等法律人或政治人物，對扁的入黨說三道四，只能說，這些人連最基本的法學素養、最基本的「程序正義」，及最基本的民主法治觀念都不懂。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言