2013年5月6日 星期一

伸縮自如的實質影響說

蘇永欽政績46
【摘要2013/05/06自由◎ 林鈺雄】台北地院合議庭的林益世判決。細讀判決可知,本案上訴二審後應會被撤銷,因為檢察官起訴法條是貪污治罪條例的貪污收賄等罪,但合議庭改判為普通刑法的公務員利用職務權力而恐嚇得利罪;本來,在案件同一性範圍內,法院依照刑事訴訟法第九十五條及第三百條必須踐行「變更起訴法條」程序,但合議庭卻未依法踐行,屬於重大違背程序法則的突襲性裁判,上訴後必須依法撤銷改判。
Tchaikovsky - Waltz of the Flowers
除了程序瑕疵,實體認定也備受爭議。首先是合議庭獨樹一格的「職務行為」概念,其判決理由於評價本案之外,還「跨刀」替最高法院扁案的「實質影響說」辯護。
合議庭認定:陳前總統對龍潭科學園區先租後購開發方式及有官股的101董座陳敏薰人事任命案,雖非憲法及法律的法定職權,但仍有實質影響力,故屬總統之職務行為(貪污收賄罪之前提);
反之,林前立委請託經濟部暨施壓受其主管監督官股民營的中鋼、中聯,雖有實質影響力,但「充其量係來自其豐沛之地方勢力、黨政關係」,無關立委的職務行為,故收受六千三百萬部分不成立貪污收賄罪。
簡言之,總統職務可以扯上明顯非屬法定職權的園區開發和101董座案,但立委職務卻無關受其質詢、預算等法定職權監督的經濟部及控制官股的事業,這也太曲折離奇了吧?
那為何陳水扁「黨主席」不是因為其經年累月的「政治實力和人脈關係」才喬成事?合議庭試圖以總統對部會首長的「間接人事權」來補足說理缺失,但用到林案卻又無視經濟部對中鋼等高層的「選派人事權」及決策控制權,這也正是林立委可以長驅直入中聯締約決策的「眉角」(台語)所在。
到底厚此薄彼的法理基礎何在?這樣伸縮自如的「實質影響說」,果真比較符合判決念茲在茲的「國民對公務員職務公正性之信賴」嗎?
其次,合議庭甚且認為,連林擔任「行政院秘書長」要職時(林對外稱其是行政院二把手,兩個印章之一在其手上),對「行政院經濟部」暨中鋼、中聯亦無任何職務影響關係。據此,林索賄八千三百萬部分也無關貪污!這何其矛盾牽強?
再者,合議庭旁徵博引最高法院判決來鞏固其職務行為的論述,但卻獨漏最高法院就前總統府副秘書長陳哲男關說司法案的新判決。該案原一、 二審皆重判陳貪污罪刑,但高院更一審認為陳的法定職務無關司法業務,故否定貪污罪而輕判普通詐欺罪,當時曾引起社會撻伐和高院法官內鬨。
上訴後最高法院延續扁案以來的基調,指出府副秘書長各種幕僚作業與司法業務的間接聯繫和實質影響,質疑更一審判決「能否謂與司法機關毫無關連性」?
遂再度撤銷發回高院更審(關此,筆者日前投書文字誤植,特此更正)。對照兩案,總統府副秘書長職務可以遠遠扯到「撈過界」的司法業務,但行政院秘書長職務卻完全無關「地盤內」的經濟部和官股民營事業?實務還有標準可言嗎?
同樣自相矛盾的是,合議庭把林喬事和其立委職務的關係撇得一乾二淨,但同時又認為林「假借其立法委員職務」所具對中鋼、中聯高層人事的間接影響力而恐嚇得利,應依刑法第一三四條「公務員假借職務上之權力」的規定加重。
這些「微言大義」令人滿頭霧水:林所作所為究竟「有關」或「無關」立委職務行為?若有為何不構成貪污收賄?若無為何還能據以加重?判決的玄機讓人難以參透。由以上事例可知,實質影響說能屈能伸,可以無遠弗屆。(作者為台灣大學法律學院教授)
李鈞震:
1.        台灣的大法官、法官、檢察官、律師、法學教授有共同的嚴重問題,就是不懂白話文、口齒不清,無法與多數的正常人自如溝通,其語言表達能力有非常大的障礙,嚴重與社會脫節。這些司法權貴階級,溝通能力遠不如胡瓜、豬哥亮。
2.         因為司法權貴階級口齒不清、語言表達能力不佳,一定會造成被告、或原告無法清楚理解官司內容,導致權益受損、人權被踐踏。最有名的是馬總統特別費被起訴時,他完全看不懂傳票的內容,最後大罵侯寬仁。
3.         台灣絕大多數的司法權貴階級,都像是滿清時候的古代人,無法理解現代人的語言表達方式與思考模式,因此,無論是大法官釋憲文,或各式各樣的判決書,都充滿爭議性,無法說服社會大眾,更無法端上國際法學界評論。
4.         台灣的司法權貴階級長期淫浸「文言文」的世界,因此都變成「臭酸秀才」(腐儒)缺乏科學知識,無法科學辦案,缺乏理性思考能力;證據是,絕大多數的大法官與司法官,從高中時代開始就下定決心完全放棄學習「物理化學、高等數學」等基礎科學知識。李筱峰一定不敢否認,這是台灣司法史上的重大發現!
5.         多數司法官經常胡亂判案、起訴,卻不願意負責任下台,這是因為缺乏政治學常識,這也是一種貪腐,貪圖沒有人性的退休金。台灣絕大多數的法官、檢察官,「品德」都遠不如陳樹菊。
6.         台北地方法院的檢察官與法官,多數都認為「國立大學教授」不算公務員,因此百姓或學生沒有資格評論教授的知識程度,如果批評了就是犯了「毀謗罪」;但是用到國科會的研究經費,就應該算公務員,所以犯了貪污罪。這是『雙重標準』,驗證出司法官確實多數不理性,缺乏科學理解能力。

沒有留言:

張貼留言