【摘要5.4.2013蘋果】恐龍法官有兩類型，一是純粹在法條裡咬文嚼字的法匠派，退縮遁逃於象牙塔裡，前此的白玫瑰運動即針對此類法官而來；二是要求不能隨「國民情感」跳舞的自創規範派，林益世案一審的合議庭法官即屬之。法匠派拘泥僵化，自創規範派，自信心滿滿，全然不理外界訾議。
Ludwig van Beethoven: Piano Sonata No. 24, Op. 78
「純粹法學」旨在確立一種不受政治、經濟、意識形態影響，以價值相對主義建構法治國的法學思想。「純粹法學」要找出法條、判例、習慣的規範何在，這規範是基於一種普遍信念，絕不能憑空飛來。
看看林案法官論斷林益世未涉貪污的宏文，彷如在實驗室裡搞煉金術，若依循之，則台灣無一官吏涉貪，這真符合法規範嗎？而民眾貪污的認知規範，竟遭法曹移山倒海，能不譁然嗎？
法體系不該受政治、意識形態的擾攘，不因藍綠有異。要之，林案合議庭法官自創規範，遠較「黨證有效」、「法院是國民黨開的」諸耳語的傷害還嚴重許多，法曹們知否？
李鈞震：台灣的法治很糟糕，但是司法院高層毫不自知，超級無知、無能，與國際社會脫節。
1.
輕罪重判，重罪輕判，紊亂的刑罰結構。
2.
判案標準不一，類似案件的判決結果，差距太大，缺乏統一見解。
3.
獄政管理水準低落，貪官污吏一大堆。檢察官濫權起訴，都不必負一丁點責任，違背憲法。
4.
法官與檢察官的法學素養太差，特別是大法官們與司法院正副院長，都沒有崇高的國際學術地位，讓國際社會看不起。
5.
法官、檢察官、警察的犯罪率，遠高於一般社會大眾。他們的品德絕大多數都遠不如陳樹菊。
6.
獨裁者蔣經國統治時期的法官、檢察官、調查局，絕大多數都是踐踏人權與憲法的共犯，都沒有經過轉型正義，這些現在的司法權貴階級絕大多數都心理不正常，嚴重缺乏社會正義感與國際觀。以上6點是造成台灣司法不被信任的主因。
困頓判決 恣意司法【摘要5.4.2013林鈺雄 蘋果】針對譁然輿論，台北地院合議庭呼籲「拋開藍綠，回歸法律」來看待林益世案判決。但法律上真的說得通嗎？
本案首要爭議在於「職務上行為」，我國實務原採合乎法條文義的法定職權說，但最高法院於阿扁龍潭購地案創設了實質影響說，此後實務兩說併陳，端視個案而定。如前總統府副秘書長陳哲男收賄關說司法案，最高法院先採法定職權說、後採實質影響說，最後判處陳貪污罪刑定讞。
林案合議庭竟然認為，林益世請託經濟部暨施壓其主管監督的中鋼、中聯舉止，無職務上實質影響。合議庭據此否定貪污，因此也不適用犯貪污罪後洗錢、沒收的規範。其結果，不但林本人豁免貪污重刑，一干人等洗錢也無罪，國家還要返還多扣的賄款。
姑且不論實質影響說的理論缺失及實務濫用，本案縱使採取「最有利被告」的法定職權說，立法委員就法案、預算及質詢、監督等法定權限事項，本來就屬其「職務上行為」。向來實務見解亦是如此，例如，廖福本、邱垂貞等前立委收受中藥商會賄款案，歷審也都肯認屬立委職務行為而判處其貪污收賄罪刑。
已定讞的前立委何智輝銅鑼弊案，則是利用立委對國科會的質詢、預算等法定職權而予取予求的貪污弊案。既然立委對經濟部有質詢、預算等法定監督職權，而該部對中鋼、中聯亦有高層人事選派權及重大決策控制權，即使從法定職權說來解讀，林益世所作所為就是職務上行為。
反過來說，不正因為立委職權，所以林益世和陳啟祥的「生意」才成交嗎？合議庭漠視立委法定權限，反而牽強附會，硬把生意成交歸咎於林的地痞流氓行徑，讓人跌破眼鏡。
其次，合議庭認定林益世拿錢後有「請託」經濟部轉交便箋，並於立法院親自面告施顏祥部長「注意一下」，但因施部長之後未再過問、追蹤後續辦理情形，故僅屬選民服務，非關立委職務行為。試問，如果不是因為立委職務，要如何利用列席備詢機會面告部長、轉達便箋指示？
更重要的是，公務員收賄後有沒有辦事、對方領不領情、事情喬不喬得成，本來就和職務行為的判斷無關，甚至於也不影響貪污既遂的結論。例如陳哲男案，法院從未認定陳收賄後去關說了司法案件，更遑論成功關說（正因沒效果，所以行賄的梁柏薰才出面反咬陳），但這無礙其構成貪污罪的結論，更不會回過頭來否定職務行為的性質。
至於施部長有無積極配合行為，那是判斷施個人有無法律責任的問題，本來就無關林貪污收賄的評價。簡言之，陳哲男拿錢沒辦事被判貪污罪，林益世拿了錢也喬好事，卻不構成貪污罪，誰看得懂這是什麼道理？
綜觀近年來重大貪污案件的判決可知，法院幾乎成為貪污罪的「創意工作坊」，各種發明令人嘆為觀止：使馬英九特別費案無罪的「大水庫理論」、使陳水扁龍潭購地案有罪的「實質影響說」，而林益世案新創的「升級版實質影響說」，更是錦上添花。法院下一個發明會是什麼？〔作者為台灣大學法律學院教授〕
沒有留言:
張貼留言