蘇嘉全政績8
【摘要2019.5.17.聯合報】台灣爭取同性結婚33年，今天就要決定是否立法通過同志結婚權，在台灣史、亞洲史乃至全球史上創下里程碑。這其中畫時代的意義，並非僅是讓同志透過一紙結婚證書保障現實生活權益，更將彰顯台灣平等自由思想的格局，與尊重人權的高度。
全球目前共26個國家同婚合法，多是被認為是較自由開放的西方先進國家。在民風普遍較保守的亞洲，台灣若破紀錄寫下第一，除了台灣同志鍥而不舍的努力奏功，也因為台灣在解嚴後，一直朝人人可自由發聲的公民社會邁進；並從層層疊疊的歷史血淚中，學習到尊重人權的同理心與必要性，才可能在今日一同寫下歷史。
當然，台灣社會因為自由多元，也像其他爭取同婚的國家一樣出現反同婚聲浪，並和全球漸漸崛起的新保守主義相應和。今日台灣政府、立法院若能不因反同聲浪就從捍衛人權與法制退卻，而是真正聽見人權被迫殘缺者的呼聲，將讓台灣再度證明自己是多麼珍貴可愛的寶島。
正如同志團體指出的，今天同志其實不只在爭取同婚，而是爭取人權不該有差異，各種不同性別、階級、種族、認同者，都該享有同等權益。如果台灣全民都能從心底認同人權價值，如果今日立法院能以投票見證台灣人的心可以有多麼大、多麼包容，不因個人養成的習慣與刻板印象，就否定他人應有的權利，那將是多麼偉大的人性展現。
當然，台灣也正如其他爭取同婚國家，法令過了，並不代表此後一切一帆風順，各種抗議異聲必然難免，都有賴全台官民一起面對。自由與人權從來不是一蹴可幾，思想的啟蒙需要時間打開，今天就可以是起點。
從作家白先勇1977年起動筆寫下經典同志小說《孽子》，到1986年祁家威請求與男性公證結婚，乃至2016年台大法籍同志教師畢安生在伴侶逝後、自己權益不受保障而跳樓辭世，以及去年反同婚公投後喪氣輕生的同志們，台灣數十年的同志血淚史，終將在今日揭新頁。
立法只是開始，人權還待實踐，台灣究竟能否繼續堅守亞洲人權燈塔，需要你我一起守護。
蔡清祥政績 「韓粉」檢察官？【摘要2019.5.17.自由◎ 傅硯翔】監察院日前針對台中地檢署檢察官就違法偵辦中華民國曲棍球協會相關人員涉嫌侵占公款案件提出彈劾，引發該檢察官不滿，並由中檢發起全國檢察官「捍衛司法尊嚴」連署，試圖規避自身的違法責任，朝著「藍綠鬥爭」的路線亂帶風向。
奇怪的是，連署的內容完全沒有回應彈劾案文中所指涉的違法事由，反倒是拿著沒有證據的內容胡亂指控，一下稱辦案監委受執政黨提名本有政治色彩，又說監委自陳要給段宜康委員交代，這些都是揭露調查過程的錄音就能真相大白的事情，為什麼這些檢座大人們卻只敢用放話的方式叫囂？
本來以為高雄市長「韓口號」就已經夠離譜了，沒想到不只國民黨的政治人物如此，就連檢察官也如此！更離譜的是，連署書內完全沒有針對彈劾案文的內容進行反駁，竟然還有一千六百餘人跟風連署。這些連署人究竟有多少人看過彈劾案文？
憲法第99條規定，監察院對於法官有失職違法的情事，本來就可以提出彈劾，更何況是檢察官，司法院大法官釋字第530號解釋理由書第二段更提到，「法官於受理之案件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，應依法促其注意、警告或予以懲處。
諸如：裁判適用已廢止之法令、於合議庭行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理程序不能進行、拖延訴訟積案不結及裁判原本之製作有顯著之遲延等。至承審法官就辦理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方式，與審判獨立原則無違」。
回到本案彈劾案文來看，這位被彈劾的檢察官，因為沒有論述「侵占及盜用公印文等犯罪事實」，導致本來應該要交還給彰化縣政府的「『彰化縣立體育場活動組』圓戳章」，最後卻還給盜用人即被告「李○惠」結案。
如此看來，本案反倒比較像是承辦檢察官為了要給段宜康委員難看，用法律工具為自己內心的政治信仰服務、草草結案，根本離譜至極！也更加證實，監察院對這位檢察官的彈劾，完全符合憲法及大法官釋字的意旨，未涉及審判核心範圍，也沒有妨害審判獨立的問題！
林佳龍政績 郵政物流園區關鍵：忽略公平交易法【摘要2019.5.17.自由◎ 余佳璋】詹宏志先生罕見連續兩天大動作，透過媒體對於競標中華郵政物流園區表示意見，引起各方關注，政府也即刻表示應讓網家（PCHome）完成定約並完成決標程序。就在事情看似攤開來討論之時，似乎各界仍應檢視中華郵政在此事件中，究竟是甚麼環節出狀況，政府應該避免再次發生。
中華郵政智慧物流中心一案，目標是以政府預算98.3億元，預定於2020年底竣工，等於是政府出資建設，提供物流中心場地，給民間企業運用，這與行政院推動在桃園機場建立自由貿易港區的概念不同。
遠雄公司於2003年是以全部民間自有資金BOT方式，在自由經濟港區興建之物流中心，即使是遠雄案，其物流中心都對所有廠商開放租用，且有限制一定之非自用比例，遠雄只是管理單位兼部分自用，並非得利用其管理權優勢造成對市場之不公平競爭。
回過頭看中華郵政智慧物流中心招標規範內容，竟未考慮公平交易法之獨占及不公平競爭等法律規定，沒有在招標內容中審慎要求公平、公開、公平對所有潛在競爭業者之影響，其招標內容已顯與法不合，其評選結果更將可能因中華郵政與單一廠商合作之行為，實質地對市場其他電商及物流業者造成不公平競爭之結果。
如果政府曾考慮避免招標機關牴觸法令之行為，中華郵政最好的方式，應該是檢討原招標規範之適法性，並重新改變採購處理程序，而非試圖逕自協商，讓問題更複雜，如此一來難免引來各方議論政府在此案中的角色，以及有無依法行政的疑慮。
雖然行政院現階段或許在輿論壓力下，必須止血，讓事件冷卻落幕，而表示將完成定約與決標程序，也試圖避免已經送出律師函的網家，進一步採取行政救濟手段，致使政府更難以處理，但所遺留下招標過程中產生的瑕疵及問題，似仍值得政府部門日後處理標案時，應妥善斟酌法律所涵蓋目的精神及必要原則，確實遵守。
沒有留言:
張貼留言