徐國勇、蘇貞昌聯合政績
Brunnhilde's Immolation
Scene - Gwyneth Jones - Wagner
【摘要2020.1.19.蘋果
江榮祥】我國11日舉行總統及國會大選，選務公正且高效，投開票平和順利，圓滿成就民主典範。暫不論國家認同與重大政策上紛歧，至少以定期改選遂行「民主課責」，還是台灣人民支持自由民主的最大公約數；每一張選票，都是肯定「國家主權獨立」並「拒斥獨裁極權」的證明書！
然而，民主，並不是一群會投票的驢。一個合格選民，還是要清楚認識我國的選舉制度；除了「選舉最大的祕密就是票多的贏、票少的輸」外，選制中還藏有諸多可能影響選舉結果的「祕密」，合該一一攤開檢視。
第一個祕密，現行選舉法規，分成《總統副總統選舉罷免法》與《公職人員選舉罷免法》兩部，疊床架屋。同樣是「選舉人攜帶手機及其他攝影器材進入投票所」，於一般公職人員選舉時，處新台幣3萬元以上30萬元以下行政罰鍰，於總統選舉時，竟處1年以下有期徒刑、拘役或科3萬元以下罰金，只因選舉職位不同，就有應處行政罰或刑罰的區別，毫無道理。其他條文大同小異，卻各自衍生龐雜的子法體系及行政函釋，難免發生歧異，亟待整合。
第二個祕密，上揭二法未明定主管機關，須窮覽有關機關的組織法規，才會發現選舉主管機關原來是「雙頭馬車」：內政部管「選政」，有權制定選舉法令、研究規劃選舉制度及政策；中選會管「選務」，負責規劃選舉進行程序、劃分選舉區、辦理選舉事務等。
內政部長及政務次長，屬政務官，在「政黨政治」下跟隨執政黨的布局而定進退。在本次大選中，部長堂而皇之上台輔選，次長脫口道出「政黨票投給小黨是浪費選票」，足證由該部制定法令及規劃政策，難洗偏利執政黨的嫌疑。
中選會則是依法獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督的合議制機關；委員由行政院長提名「具有法政相關學識、經驗之公正人士」，經立法院同意後任命；其行使職權須依法為之，並超出黨派以外。職故，欲期超然公正，宜將「選政」與「選務」合一劃歸中選會。
第三個祕密，《憲法》保障選舉權，卻有許多國民的選舉權「被消失」！現行法規定，國民行使投票權，必須親臨在戶籍地設置的「投票所」為之。僑居國外或漂泊外縣市工作或求學者，必須專程返國或長途跋涉才能投下神聖一票，蔚為奇觀。選務工作人員、值勤軍警或駐外公務員泰半放棄投票。
受刑人受「褫奪公權」者，也只是剝奪其擔任公務員及公職候選人之資格，並未剝奪其行使選舉權的資格（故而陳水扁保外就醫還能去投票），僅因在監服刑，就失去投票的機會。
解決之道在於採行「不在籍投票」，然此務須通盤修法並完善配套，以免重蹈2018年倉促合辦地方選舉與公投的覆轍。
第四個祕密，政黨初選卻未必符合科學及民主。憲法機關行使其職權，應履行其維護憲政體制的忠誠義務，不妨礙其他憲法機關依法組成及正常運行發揮其憲政功能。德國視政黨為憲法機關，而我國在《政黨法》施行後，定義政黨是「以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體」，
故我國政黨依法有推薦候選人充實「總統」及「立法院」等「民選憲法機關」之權，宜認在此亦應盡忠誠義務，即應先徹底了解候選人品格、素行、忠誠、性平意識、政治能力、財務紀錄、刑案前科等，以確認其在競選中禁得起嚴格檢驗，並「保證」其當選就職後足膺大任以正常發揮憲政功能。
此外，常見政黨逕採電話民意調查結果決定提名，無視抽樣方法不同可能影響結果，且調查結果也只能呈現當時民意，易受媒體操弄，也給予敵黨介入搗亂的空間。因此，各政黨自應審慎研議適當的初選機制，也不宜因人設事，恣意變動遊戲規則。
以上，連同下修選舉權及被選舉權年齡門檻、參選保證金門檻、競選經費逾越上限無罰則、補貼競選費用規定的通盤檢討、政黨票合理分配國會席次，都是將來選制改革的重中之重！
PS：1.還有立法委員太少，法案審不完；2.看不懂法案的爛立委太多，立法粗糙。3.不分區立委名額太少，對小黨不公平。
身為警察 我所見的選舉【摘要2020.1.19.蘋果
王惀宇】從凌晨4時開始護票，到晚上7時左右等開票結束將票送回選務中心，接著返回駐地待命，直到晚上11時才宣布解除待命，這是絕大多數警員在選舉日的一天。就算沒有擔任投開票所警衛工作，也得奔波處理轄內的大小事務，並在結束表定勤務後同警衛人員繼續待命。
而在選舉結果越來越明顯，衝突可能性越來越小的時候，大多數在駐地守候、已工作超過15小時的同仁都會心想「我待在這裡幹什麼？」那並不是規劃遇到什麼狀況要由誰出勤、誰要負責什麼工作的待命，就只是「不准大家下班」的勞役。而之中，已經有人連續工作10幾天，或是隔天一早還有勤務，依然得在這種完全不明就裡的情況下，燃燒自己的身體與精神。選舉日當天，有小隊長心肌梗塞過世，也被懷疑是過勞導致。
選舉工作犧牲了許多公務人員的公民權、健康權，我們當然樂意為國家奉獻，守護民主價值。然而許多工作讓我們困惑：這真的是必要的犧牲嗎？是否有更為合理妥適的人力、工時運用？
以投票結束的待命來看，在原本即有規劃選務中心、計票中心等重要場所的警備工作下，是否有需要所有人都留下來、無等級區分的待命？而在選舉結果越明朗後，是否應隨時調整待命人數？以讓員警有更充分的休息以應付突發狀況？
根據醫學研究指出，連續17小時不睡覺，反應及判斷力等同於酒醉駕駛（血液酒精濃度0.05％），讓這樣的員警支援突發狀況、還要能妥適判斷衝突現場並有充沛精神體力值勤，顯然難以期待，而過勞引發的情緒壓力更有可能引發其他的問題。警察管理階層一向慣於大量使用警力預防問題，但待命的人是否越多越好，還是得看人力是如何規劃。有效率的運用人力，比起讓所有人都撐著更有效益。
警察勤務規劃長年以「完遂任務」作為原則，而忽略合理合宜、人性保障，有時並非最有效益完成任務的方法，只是犧牲更多人的權益與生命。在大法官釋字第785號解釋，以對公務人員的勤休缺乏框架性規範宣告違憲，並要求機關應保障公務人員之健康權後，各公務機關應屏除過往的人力管理思維，將勞動保護與任務目的衡量，使公務員享有尊嚴勞動。
為了守護民主政治核心理念的選舉，公務人員長久以來的犧牲受到漠視：我們無法實現自己的政治權，我們被剝削健康權，我們的人格受到許多質疑抹黑……。
在選舉平安結束後，我們鬆了一口氣，但仍有許多疑惑，「我們只能如此嗎？」身為警察，我為守護民主政治為榮，但也希望踩在我們身上的政治人物，能聽到腳下的聲音。希望蔡總統當選後宣示要給人民更周全的照顧，亦包含作為政府受僱者的我們。
沒有留言:
張貼留言