我們需要第二次選舉制度改革？

政治評論

Wagner: Tannhäuser Overture - Thielemann / Münchner Philharmoniker

https://www.youtube.com/watch?v=KTM7E4-DN0o

【摘要2020.1.15.蘋果 楊惟任】自2012年，總統選舉和立委選舉合併舉行以來，總統選舉的選情比立委選舉受到注意，但就落實主權在民的實質而言，立法權的形成和運作比行政權重要，立委選舉更應該被重視。

我國從2008年第7屆立法委員選舉改採單一選區兩票制，該制度包括單一選區和比例代表制，這兩種設計並存，和日本相似，與德國的單一選區兩票聯立制不同。從2008年迄今共4屆立法委員選舉結果可以發現幾個現象：

其一、政黨在區域立委選舉的得票率越高，獲得席次會呈現不成比例的增加。以2008和2012年立委選舉為例，國民黨的得票率分別是53.5%和48.18%，獲得61和48席，佔區域立委席次的77.22%和60.76%；反觀民進黨的得票率是38.17%和43.8%，獲得13和27席，佔16.46%和34.18%。

2016年立委選舉，國民黨在區域立委選舉的得票率是38.89%，獲得席次的比例為30.38%；民進黨的得票率是44.59%，獲得席次的比例為63.29%。

至於本屆立法委員選舉，國民黨在區域立委選舉的得票率是40.57%，獲得席次的比例為31.65%；民進黨的得票率是45.60%，獲得席次的比例為60.76%。這4屆區域立委選舉結果指出，政黨的得票率領先對手越多，席次佔比的放大效應越明顯。

其二、席次放大效應同樣也存在不分區立委選舉。國民黨在2008、2012、2016、2020年不分區立委選舉的得票率分別是51.23%、44.55%、26.91%、33.36%，獲得席次的比例為58.82%、47.06%、32.35%、38.24%；民進黨在這4屆的不分區立委選舉的得票率是36.91%、34.62%、44.06%、33.98%，獲得席次的比例為41.18%、38.24%、52.94%、38.24%。

其三、相較大黨，不論單一選區或比例代表制都對小黨不利。以區域立委選舉為例，國、民兩黨以外的小黨在2008、2012、2016、2020年區域立委選舉的總得票率分別是8.33%、8.02%、16.52%、13.83%，獲得席次的比例為6.33%、5.06%、6.33%、7.59%；小黨在這4屆的不分區立委選舉的總得票率是11.86%、20.83%、29.03%、32.66%，獲得席次的比例為0%、14.7%、14.7%、23.53%。

儘管小黨在這屆不分區立委選舉的席次增加，但就近4屆區域和不分區立委選舉結果來看，小黨很難和大黨競爭，特別是在區域部分。單一選區制度不利小黨，加上政黨票5%門檻的設計，阻礙小黨進入立法院的機會。基此，部分輿論呼籲進行第二次選舉制度改革，降低不分區門檻，甚至推行完全的比例代表制，以保障小黨的政治空間。

此外，國民黨在這次區域立委選舉的得票率是40.57%，獲得的席次只有25席，佔區域立委席次的31.65%，相對地，民進黨的得票率是45.6%，卻獲得48席，佔60.76%。不分區部分，國民黨的得票率是33.36%，民進黨是33.98%，兩黨獲得的席次都是13席。由於國民黨在這屆區域和不分區立委選舉的得票率和民進黨差距不大，但獲得的席次卻遠少於民進黨，所以出現質疑選舉制度的聲音，提議推動以比例代表制為基礎的單一選區兩票聯立制。

單一選區制度有「贏者全拿」的缺點，加上選舉結果容易出現席次放大效應，加乘具有優勢的政黨的席次，造成嚴重的民意偏差和扭曲。去年底英國下議院選舉，執政的保守黨以領先不到10%的得票率囊括過半席次，國民黨在2008和2012年區域立委選舉，以及民進黨在近兩屆區域立委選舉，都享有類似的制度利益。

然而，2005年修憲將立法委員選舉改採單一選區兩票制，目的在解決過去複數選區單記不可讓渡投票制度之下，選風敗壞、惡質競爭、黨內同室操戈等問題，實施後確實得到不錯的效果。

比例代表制雖然較能體現多元民主，保障小黨，但根據許多採行比例代表制國家的經驗，小黨林立導致立法權分裂，更難發揮監督行政權的功能，而且往往帶來更多衝突，不利政治穩定，降低不分區門檻同樣有類似問題。至於單一選區兩票聯立制有時會出現超額當選的情形，可能引發憲政爭議，選民也很難了解席次如何分配。

任何選舉制度都不可能完美，相較過去的立委選舉制度，現行制度有更多優點。小黨難以出頭的原因很多，選舉制度並非所有的原罪，不少小黨只是以炒短線的方式，試圖透過不分區立委選舉進入立法院，但長期培養人才爭取選民支持才是小黨的生存之道。至於國民黨在立委選舉大敗，問題不是這一套當年該黨主張的選舉制度，另有其他因素值得分析。