【摘要2018.12.2.蘋果
曾獻瑩】今年九合一大選綁公投，下一代幸福聯盟所發起的愛家三公投（10-12案）平均超過700萬同意票，顯示大部分台灣民眾支持一男一女婚姻制度，並認為同性生活應另立專法保障。
最近有媒體報導，公投過了，幸福盟連專法都不給！我作為愛家公投第12案發起人，特別澄清，第10案公投屬立法原則的創制，主文要求《民法》婚姻應限定在一男一女的結合，通過後應將婚姻定義清楚寫入《民法》中，並停止之前欲修改《民法》為同婚的立法進程。
第12案公投也屬立法原則的創制，主文要求以《民法》婚姻以外其他形式保障同性別二人共同生活的權益，而我國《民法》上永久共同生活之身分關係有兩種，一種為一男一女婚姻的配偶關係（參見最高法院55
年台上字第 2053 號判例），
另一種為家屬關係（參見《民法》第1123條：「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」），故為落實同性二人永久共同生活之權益保障，以同性家屬之立法模式予以保護規範（非婚姻），不但較為簡便可行，而且能與現行身分法制無縫接軌。
愛家公投第12案並非要推動「同性婚姻」，「同性婚姻」這4個字，在12案的公投主文及理由書中，從頭到尾都沒有出現過，在公投理由書中也清楚提到大法官第748號解釋並沒有要求，必須用婚姻的名稱保障同性生活權益。換言之，若要達到大法官的要求，另立同性家屬或同性共同生活法等「非婚姻」制度，也能滿足同性共同生活法制化的需求。
同運團體企圖將大法官解釋引導到「婚姻」的方向，誤導大眾以為大法官限制只能用「婚姻」的形式去保障同性二人的生活，導致民眾誤以為愛家公投似乎跟大法官釋憲有衝突！
所以在愛家公投通過後，依《公投法》及主權在民精神，不應再強推「同性婚姻專法」，因為《民法》婚姻應限定在一男一女的結合，已經在公投第10案裏以765萬張同意票通過了公投門檻。人民對於「婚姻限定於一男一女的結合」的期待不應被踐踏，保障同性生活權益應依公投第12案主文，另立「同性共同生活法」，或有媒體稱之為「同性家屬法」，給予同志朋友基本的生活保障，處理醫療、財產等相關法規。
幸福盟也要用最大的善意提醒執政團隊，另立「同性共同生活法」才是正路，強推「同性婚姻」已明顯違反700萬以上的公投民意，這是台灣最新的民意，甚至比2016年蔡英文總統的得票數還要高。2020年總統和立委選舉在即，行政團隊切莫違反民意，踐踏民主制度，希望執政團隊依法落實公投的結果，樹立我國民主的典範。
PS： 其實，不必另立「同性共同生活法」，一家庭中，兄弟或姊妹之間同一屋簷下一起生活，就是同性共同生活，哪需要另立專法？神經。
得寸進尺的荒謬與歧視？【摘要2018.12.2.蘋果
楊晴翔】因應公投第12案的通過，行政院長賴清德與立法院民進黨團日前（107年11月30日）拍板定案提出專法草案保障同性婚姻，以符合大法官會議釋字第748號解釋中使，同性二人享有《憲法》第22條所保障人民之婚姻自由之意旨。
然而，讓人無法不注意的新聞是，當初提議公投第12案之幸福盟對於政院表態立專法的回應。幸福盟11月30日召開記者會宣稱，他們的公投主文不是要推「同婚」，而是類似「同性家屬專法」或是「同性共同生活法」，而且「絕對沒有要推動同性婚姻」。
還有立委出席該記者會批評，表態公投不能違憲的司法院長許宗力「踹了700多萬人一腳，沒資格當司法院長」，還稱：「小小的大法官會議要凌駕700多萬人，台灣是民主社會嗎？
傻眼，當時公投第12案電視辯論的正方代表不是強調「沒有歧視，希望透過變動、傷害最小的方式兼顧少數人權益」、「要達到婚姻自由的平等保護，不是一定要修改《民法》」而貌似贊成專法保障？
而且很多朋友的LINE群組也有收到愛家公投的宣傳，宣稱第12案投同意票，不是歧視，是同意以「專法」方式保障同志們結婚的權益。
然而，公投結果一出爐，挾著所謂700萬票的支持，幸福盟就翻臉比翻書快，理直氣壯地表示，沒有要同意用專法給同志朋友婚姻保障了！讓人嗅到一股得寸進尺的荒謬氣息。
稍微具有法律常識的朋友，對於大法官會議解釋的效力「等同於《憲法》且高於法律」之效力位階有所理解，而當一個立法委員更不可能不知道。而大法官解釋的珍貴之處，就在於能透過《憲法》解釋保障少數人的基本權利不遭多數人的表決而剝奪，所以即便是公投結果，也不能違憲，而第748號解釋更是明文給予同性二人《憲法》第22條的婚姻自由，之後只有修《民法》或立專法的選擇而已。
然而今日幸福盟的表態，顯然認為《憲法》跟大法官會議解釋都不需要遵守，不管是《民法》或專法給同性之間的婚姻，他們都不要。是不是自認彼等信奉信仰的價值，還超乎《憲法》跟國家之外？
由幸福盟今日的翻臉更讓大家認清了，原來公投第12案所謂「《民法》以外形式」的文字遊戲，在幸福盟眼中其實是「連專法保障婚姻都不給」？那之前辯論跟LINE上瘋傳的說帖，豈不是都來騙公投票的？
不該利用公投打擊大法官的威信【摘要2018.12.2.蘋果
胡博硯】前日下一代幸福聯盟召開記者會，強調公民投票案第10至第12案已經通過，而這代表著人民意志的展現，所以在法律位階上面是高於《憲法》的，並引述了二戰前奧地利法學家Hans
Kelsen的理論。這個計畫顯然是針對司法院日前所指出，不管用怎樣的法律來規範同性間的婚姻關係，都不得違背司法院大法官釋字第748號解釋。
司法院的用語是：「全國性公民投票案所通過創制之立法原則，依《公民投票法》之規定，行政院固應速予提法律案，並送立法院審議，惟據此程序審議完成之法律，仍屬法律位階，不得牴觸《憲法》，亦不得牴觸具有相當於《憲法》位階效力之司法院解釋。」此言當然對於反同方處心積慮地想要去利用專法來迴避同性婚姻權利的目的，被深深的打擊。正處於公投勝利喜悅中的幸福盟就如同被澆了盆冷水。
國民意志的展現其實方式很多，公民投票只是一種方式，我們在邏輯上不可能利用這個制度去改變或者是破壞《憲法》的規範。當然要改變《憲法》規定是可以的，我們要提的是修憲公投。而且即便是修改《憲法》，大法官也早就承襲了《德國基本法》所確立的防衛性民主要求，指出了《憲法》當中有不可被修正的部分，例如基本人權，以避免民粹當道，再度造成極端勢力的興起。
幸福盟裡面有多位法律專家，不會不懂這個道理，那為何還要提出來而被諸多法律學者批評，推論其原因乃在於透過公民投票展現國民意志，來動搖大法官的實質影響力。這樣的做法，對幸福盟來說其實是不智的。
如果今日我們恣意的去利用這樣的方式削弱大法官的權威感的時候，即便在制度上面賦予大法官可以去解釋《憲法》，但實際上人民卻可能不會信任的時候，最終這個結果受到損害的是全體國民。民意的流轉，不是你我可以掌握的，現在支持不代表未來會支持，如果以後有公民投票是要廢除特定宗教的，萬一過了怎麼辦呢?
我們應該修法明確規定讓公投提案審查時，大法官就可以審查是否違憲，以確保憲法秩序不會因此被破壞，當然這都還是要我們還是相信大法官的時候，如果全民都不相信了，最終這惡果將是我們無法承受的。
沒有留言:
張貼留言