賴清德政績70
【摘要2018.12.1.自由◎ 張月環】這次公投能和平落幕，個人認為這是台灣民主的進步；但是很多充滿陷阱的文字遊戲，模糊了內容的焦點，干擾了選民的判斷，這種公投，個人不認為就代表台灣民意，很多都不明就裡，被設計投了非自己理念的一票。
好比以核養綠這個議題，許多民眾只知「養綠」，能綠化社會是美事一樁，既然能把「核」這不好的能源化為好能源，何樂而不為？加上政府欠缺說明這事件的前因後果，導致人民判斷錯誤或不知，影響公投誠信，這點令人扼腕。
其次像反核食進口事件，「你是否同意政府維持禁止開放日本福島311核災相關地區，包括福島與周遭4縣市（略）等地區農產品及食品進口」—這原本是專家應判斷的事，卻讓不知情的民眾去圈選這種陷阱的內容，難道就真的能反映出民意？全世界僅有台灣及中國目前仍禁止這地區的日本食品，難道台灣的食品管制品質嚴格到超過世界水準？
寫這題目的人「反核食」，誰能不同意？而「是否同意政府維持禁止……」這文字你叫老年人如何去花腦筋讀這種似是而非的文字陷阱？筆者的母親便是一例。她投了同意，事後知道這與她的心意是違背的，懊惱不已。
台灣的公投，有太多的政治算計，再加上政府缺乏說明，下鄉好好與民眾解釋、溝通，讓工於心計的團體得逞，台灣人民的善良被利用了，這種公投，難道真的能反映出民意？
筆者主張讓專業的回歸到專業，不能拿公投當擋箭牌。如果要讓人民當擋箭牌的話，至少政府要站在中立的立場，在人民公投前有足夠的時間，聘請專家說明正反兩面的得失，讓人民知其所以然而下判斷，投下心甘情願的一票。讓選民有智慧不懊惱的投下一票，減少那些看起來似是而非的題目陷阱，真誠的面對公投提案，這才能反映出公投的真正價值所在，才會讓人民心服口服。
中選會扼殺民主？【摘要2018.12.1.自由◎ 雲程】2018年公投，結果可以用日文的「茶番」（鬧劇）來表述。責任在政黨惡鬥，更在中選會，特別是主委與副主委，兩人都是公法專長。
公投題目明顯誤導，如「維持禁止開放日本福島311核災相關地區」便是。它本是標準問題，而非地理問題；更屬行政部門邊境檢驗的權限：合格就放，不合格就退。
卻因政府拖拖拉拉在先，中選會毫無邏輯能力與分層概念在後，搞到一團亂。一位晚輩早提醒：全世界只剩下台灣與中國禁止。公投過關後，中國順勢開放，台灣如何自處？現在果然發生。
又，實際上「以台灣（Taiwan）為全名申請參加所有國際運動賽事」的決定權在國際組織，這題目讓同一批支持者，可基於反正徒勞無功，而選擇反對；或基於國際奧會雖將否決，仍應表達聲音，而選擇贊成。中選會是什麼專業？
公投不可無限上綱為「文革式的人民公審」。以同性婚姻而言，去年大法官釋字第748號已確認民法規定違憲：「民法第4編親屬第2章婚姻規定…與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。」與「有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。」中選會為何同意舉行「違憲公投」？
《聯邦論》已討論過民主政治運作原則：先透過立法部門凝聚民意之後，再交由行政部門執行。假使立法與行政間有難解之扞格，則交由作為第三者的司法機關來終局判斷。立法行政司法的次序非常重要，它標示了權力緣起與流轉，也確定了權威的相對性。
「大法官解釋」效力等同憲法，但憲法與公投都是民意表達，能否以公投個案對抗憲法規定，甚至凌駕憲法？由於兩者緣起（事件性質）、程序（嚴謹度），甚至授權完全不同。在其他條件不變下，憲法高於公投。中選會不擋下釋憲過的議題，等於鼓勵以人民公審來對抗體制，破壞體制莫此為甚。
公投是台灣民主深化，更是我們區別與共產體制不同的指標，結果被搞成鬧劇。現在，學者已拍拍屁股走人，政黨勝負已定，只留下被世界誤解的台灣民主。說他們是台灣千古罪人，絕不為過。
沒有留言:
張貼留言