林佳龍政績56
【摘要2018.12.11.自由】台中市某國小李姓女教師，懷疑紀姓等3名教師私下非議她，竟在3人的公務電腦安裝遠端控制程式，並將紀女隱私傳到LINE群組，讓她的一舉一動親朋好友「眾人皆知」，藉此「惡搞」她。
法院審理時，李女坦承犯行，法院依竊取公務機關電腦的電磁紀錄等罪，判6月與9月徒刑，6月部分不能易科罰金，如判決確定，須入獄坐牢。
賴清德政績 修法遏止「惡假害」 暫不立專法【摘要2018.12.11.自由】網路社群平台假訊息不斷流竄，行政院正啟動修法要嚴懲打假，負責召集「防制假訊息危害專案小組」的政務委員羅秉成昨表示，行政院朝強化既有機制的方向，透過修改現行法律，遏止「惡假害」不實訊息，不會去成立專責機關審查，暫時不立專法管制，不可以踩到言論自由紅線。
羅秉成表示，假訊息的定義為「惡假害」，是指出於惡意、虛偽假造、造成危害，始有法律規範問責的必要性，而非政府毫無限制，什麼都要管。
羅秉成強調，德國有一部「社群網路執行強化法」，加重網路平台審查言論責任，若出現誹謗性或仇恨性言論，有人檢舉後平台須限時下架，否則最重可處五千萬元罰鍰，臉書公司為此在柏林增加七十幾名人力負責審查。台灣不會讓社群平台去審查，「德國不是我們要學習的對象！」
羅秉成指出，台灣的「數位通訊傳播法草案」沒有德國那種言論審查規定，行政院不會自找麻煩提這種政策，不會讓社群平台去做審查，「數通法」草案第十六條提及，平台業者經權利人通知，或知悉使用者涉及侵權行為，需移除或使他人無法擷取涉有侵權內容或相關資訊，或為「其他處置」。
羅表示，所謂「其他處置」包含「下架」，加註警語或設有檢舉機制也可，只要平台依規定辦理，就會免責。
另在「公職人員選罷法」部分，草案條文提及，意圖使候選人當選或不當選，以文字…或他法散播謠言或不實之事，足以生損害他人者。羅秉成說，「網路」就是這邊所稱的「他法」，網路造謠行為比口耳相傳影響力大，罰責是否一致要再討論。
面對假訊息衍生的亂象，台大批踢踢實業坊（PTT）及台灣AI人工智慧實驗室創辦人杜奕瑾認為，雖然印度有假新聞害Google志工被打死，台灣駐外人員也被假新聞逼死，但還是不應從平台或內容來判斷訊息真假。
杜指出，要解決假訊息，應打擊「偽薦證廣告行為」、「獎金鼓勵檢舉」、「揭發假造輿論金流和組織」等，從傳播經濟手段對症下藥，可用獎金鼓勵造假內部吹哨者舉報，當查明口碑行銷公司造假時，懲處接案金額的五十倍，並購買等值媒體效果來平衡造假消息，甚至可透過科技來分析社群網路用戶行為，抓出偽使用者。
假訊息如何管制 先澄清再找警察【摘要2018.12.11.蘋果
蕭仁豪】內政部將修《社會秩序維護法》應對假訊息問題。以《證券交易法》第155條、《傳染病防治法》第63條、《氣象法》第24條、《災害防救法》新草案為例，這類關於訊息管制規範的目的，是為了避免錯誤訊息流竄而社會動盪。
《證券交易法》是積極避免影響經濟市場秩序，《傳染病防治法》、《氣象法》、《災害防救法》是為鞏固權威訊息發布地位，避免民眾有誤解造成施政困難；在目前《刑法》立法例以「恐嚇公眾」、「煽惑他人犯罪」為例，主要針對禁止發布訊息可能造成人民生命身體危害訊息或宣告，避免引起恐慌。
而《社維法》新草案的問題就在這，新草案中的「公共秩序」一詞把所有的公共秩序形式納入，但是實際上各種「秩序維護」需要不同的專業，而不論是《證券交易法》、《傳染病防治法》、《氣象法》、《災害防救法》，或其他更多公法架構下所欲維護的秩序，都不可能僅以警察機關既有能力與法律授權判斷。
這種各類型的訊息造成秩序危害，應該先由各機關釐清訊息的真假、是否偏頗，然後先行釐清與宣導，而在之後仍然出現謠言，才考慮由警察機關介入，不然第一時間警察機關就直接介入，既未處理謠言，警察機關本身也難以判斷，最後這樣的做法根本無法解決問題，只換來警察國家的罵名。
到目前為止的修法爭議，明眼人都知道這樣的修法是針對假訊息影響政府的政治信用的政策。這確實是一個應該被處理的問題，可若要訴諸《社維法》，即使不論《社維法》「違警罰法」的前身，《社維法》存在的目的，最終應限縮於警察職權對「實害」或「實害風險」的執法，是對於各種類施政「最後補充」。
既然知道是這樣的架構，執政者就應該要清楚，不能濫用《社維法》的模糊性，甚至擴張，警察人員的工作應該要回歸到「處理實害」。各類訊息管理的問題，如果都要這樣給警察處理，那我國何必設立複雜而精細的行政系統？
在《社維法》預設的執法單位（地方警察分局），也根本無法應付這種常是全國性而有組織性的資訊清洗作為，即使退萬步同意這個修法，實際上也難以有效執法。 謠言最終是止於智者，而非止於處罰。執政者應正面面對問題，要求各機關積極進行謠言澄清，並傳遞正確的訊息，這才是正道。
徐國勇政績 社維法——假新聞的馬奇諾防線【摘要2018.12.11.蘋果
王子榮】內政部馬力全開的通過了《社會秩序維護法》（下稱《社維法》）的修正，正送往行政院審查，之後再看立委諸公要不要埋單，《社維法》之所以變成議論焦點，因為這次修法是針對假訊息而來。
其中修正「經舉報意圖影響公共秩序，散布傳播明知為不實之事，足以使公眾產生畏懼或恐慌者，始予以處罰」，罰則是「3萬元以上、30萬元以下」，法律效果不是那種高高舉起、輕輕放下，保證金額讓人有感、效果痛徹心扉。
內政部提出修法理由是認為，假訊息的氾濫已不是國內問題，國際上都有危機意識（法國首先通過法案要對選舉時假新聞宣戰），假訊息也對公權力信任、民主機制產生傷害，必須在言論自由保障下，還給大眾乾淨的媒體環境，所以要趕緊立法規範。
不過，要遏止假新聞就是政府先不要製造假新聞（不要造謠），為何這樣說，就先講公權力信任這一命題，看到政府在多少的政策上出現髮夾彎，前一刻才振振有詞，後一刻就自己猛打臉，深澳電廠經典得讓人不用多解釋。
再講到媒體環境，不提都快忘記我們有NCC（國家通訊傳播委員會）這個機構，《衛星電視廣播法》早就將武器交在NCC手中，有無作為，是否藉由立法者賦予的權力，去修正某些偏離事實太多的媒體業者？
如果只是放牛吃草，不先處理最大的消息來源（各媒體），反而是要透過《社維法》的修正來達到目的，不免捨本逐末，可預見未來打擊範圍會落在無權無勢、只出一張嘴的鄉民，果然沒關係就會「有關係」，對於擁有真正話語權的媒體，NCC恐怕是小心翼翼的察言觀色，人未到膝先軟。
實際上各種所謂的假訊息會帶來全面的影響力，無非還是主流媒體的推波助瀾，以Ptt來說，早期在八卦版（Gossiping）鄉民開玩笑說記者快來抄，現在是一語成讖，更不用說網紅臉書發言、行車記錄器片段、業配文都成為新聞片段，不多下些查證工夫，或為了搶點閱率下的媒體環境，恐怕才是假訊息滋生的溫床。
司法更是最大宗的受害者，有時判決擷取一段就抓來大肆撻伐，或例如交保不等於無罪，已經講了不下30遍，多少媒體從業者充耳未聞，跟著瞎起鬨說司法有恐龍，不懂故意裝懂、很懂的故意裝不懂！
要針對假訊息（假新聞）管制，必須嚴肅面對人民言論自由的紅線如何劃定的問題，又假訊息（假新聞）該由誰來最終判定？
言論自由的保障是民主的根本，如同那句被誤解是伏爾泰的名言「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利」一樣，不同言論之間的碰撞、辯論才會多元，現在公權力要將手伸入言論的市場，會不會變相成為一言堂，怎麼看都是弊大於利，如何不憂心。 【雲林地方法院法官】
沒有留言:
張貼留言