監察委員約談檢察官的界限

張博雅政績7

Beethoven Symphony No. 5 fragment

【摘要2018.12.12.蘋果 呂丁旺】2014年，彰化縣長的選戰，揉雜著貪瀆指控，被指涉侵占公款的候選人，經檢察官不起訴處分後，要求指控的一方兌現賭誓，吞下曲棍球，嗣又取得民事求償勝訴判決。指控的一方難以吞嚥，4年後向監察院陳情，監察委員展開對承辦檢察官等人的約談。

監察院可否約談檢察官？有無界限？牽涉監察權對檢察官的約制範圍。由於檢察官擁有龐大的追訴裁量權，必須以相應的刑事訴訟法規拘束其個案裁量，為案件監督；另以《法官法》、《公務員服務法》等規範其個人行止，為人的監督，也含括監察委員對檢察官的監督。

依《憲法》增修條文第7條規定，監察委員改由總統提名，經立法院同意任命，使監察院喪失民意機關的屬性，監察委員之言論免責權與人身保障特權亦不再享有，成為「準司法機關」，執行《憲法》第97條第2項所載之檢察官失職、違法的監督。

「失職」，在使監察院之監督，達成適法監督與適當監督，俾使檢察官之行為不僅合法，而且契合情理；「違法」，係指違反一切法規，或專指違反懲戒法，或觸犯刑章之犯罪，雖無定論，但迄無認為監察委員得以調查檢察官承辦個案的妥適性。在憲政原理上，國家多元權力的構造，旨在使各權力間相互尊重與制衡，避免任何武斷權力的存在，使彼此的職權核心事項不致相互碰觸。

監察委員對於檢察官的監督，抽象上在於不得損及檢察官職權的正當行使，在制度上應尊重檢察官專屬的職權領域及其權威，對屬於檢察官核心事項之「認事用法權」，特別是法律見解，除非顯然違背「法學方法論」上之法則，否則不得妄加干涉。此觀《法官法》第89條第5項所定「適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由」，尤為明瞭。 

如果報載無誤，此次監察委員所要調查的對象，聚焦於台灣彰化地方檢察署承辦檢察官，何以對涉案人為不起訴處分，何以未論涉案人侵占、偽造文書、違反《商業會計法》等罪嫌，這一些均涉及證據取捨、事實判斷與法律適用，該等事項俱屬檢察官職權行使之核心，尚非監察院憲定職權所得調查之事項。

易言之，監察院只能對於檢察官是否違反《法官法》、檢察官倫理規範等為「個人」的監督，對於個案何以為不起訴處分，除有檢察官涉犯《刑法》第125條第1項第3款所載「明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者」外，尚無從為「個案」監督。 

因此，檢察官違法失職，監察委員自得對之為調查、約詢、彈劾或糾舉。如果僅因個案起訴與否的爭議，而以案件為調查對象時，只能調卷調查，不宜逕行約詢檢察官，否則難免遭受侵擾檢察職權之物議，危險的頂端，模糊了「檢察官辦案、監察委員辦人」的權力分工界際。 【台灣高等檢察署主任檢察官】