胡志強政績95
〔盧金足、周志豪、林金池、殷偵維、林郁平／中國時報2011.03.10摘要〕台中市政府昨對違規卡拉ＯＫ店、夜店斷水斷電及強制拆除，業者大罵拿他們開刀。
台北市、新北市這兩天密集檢查四百多家夜店，北市有32家不合格，一家情節重大裁罰六萬元；新北市則有三家變更使用，且未申請室內裝修，除裁罰十二萬，更依法勒令停業。
夜店和ＰＵＢ業者陷入風聲鶴唳，台中市府昨天出動卅多人及高空吊車、消防車、救護車、環保車，執行違規拆除；被拆除的業者不滿開罵，「營業事業證是胡志強發的，現在又拿胡志強的公文來拆他的店，到底那一個才是胡志強？」
都市發展局昨天執行拆除的非法店家，包括違規視聽歌唱業者和ＰＵＢ等三家，還有一家以小吃店申請，被查出有女陪侍，內部私自隔間，遭斷水斷電及拆除內部裝修。
另一家公司申請為商場，卻掛羊頭買狗肉經營飲酒店，稽查用途不符，遭拆除廣告物及斷水斷電，還有一家小吃店登記為店舖，也違規經營飲酒店，遭拆除廣告看板及斷水斷電。
有資深稽查員透露，和非法業者的立場就是「不是你死、就是我亡」，到場稽查都拿尺出來丈量室內面積，消防、建材上緊發條的查核，引發不少業者反彈，執法過程壓力重重。
住宅區設酒吧 江宜樺：從未放寬標準〔管婺媛／中國時報2011.03.10摘要〕 台中阿拉夜店違反分區使用規定，台中市副市長蕭家淇前天卻表示曾請示中央，得到酒吧可設置於住宅區的解釋。
內政部長江宜樺昨天嚴正駁斥蕭家淇的說法，強調內政部從未放寬標準。 江宜樺昨天就台中大火赴立院內政委員會進行專案報告，他質疑市府疏失，又一位中央政府首長對台中市政府的重擊。
江宜樺強調，內政部回函是根據《都市計畫法》和相關法規，請地方政府本於職權依個案加以認定，若飲酒店性質較接近酒吧，就以酒吧認定；若是以飯菜為主、以酒為輔，則較接近飲食店，住宅區可設一般飲食店，但不能設酒吧；不管有無陪酒也都是酒吧，都屬都市計畫使用分區中的Ｂ３類（即夜店等），禁止設於住宅區中，絕無放寬規定情事。
江宜樺在書面報告中明確點出，台中市政府在該案可能有疏失。報告指出，阿拉ＰＵＢ在民國八十八年間以「哈克飲料店」在住宅區登記營利事業項目為「飲料店」，但地方政府歷年卻都以Ｂ３規格作消防安檢。
該酒吧用途屬於公眾使用建物範圍，依《建築法》規定，地方政府理應輔導與要求該酒吧申請核發使用執照，但台中市政府卻沒有相關作為。
再者，該店的夾層面積達一○三平方公尺，超過地面層樓地板面積三分之一，按照《建築技術規則設計施工編》規定，應多計算一樓層外，該增建夾層也應申請建築執照；但根據台中市政府的資料，該店僅辦理一層樓的產權登記，夾層卻未登記，地方政府本該據法檢舉或糾正、輔導。
營建署副署長許文龍也表示，依照法規，除了三百平方公尺以下的飲料店與餐廳可以設置在住宅區外，所有賣酒的店都不能設置在住宅區。
胡市長竟然還找不到答案？〔盧立人／中國時報2011.03.10摘要〕 台中市阿拉夜店大火奪去九條人命，震撼全國。胡志強難掩無奈地說，「問題出在哪？我到現在還沒找出答案」。
台中早年被稱為文化城，如今呢？經過21次安檢仍出人命的夜店，問題出在哪？安檢人員與店主之間的互動如何？去問問附近的居民！這些事，市民皆知，唯獨市長不知！
對ＰＵＢ、夜店全面清查，恐怕結果也都「合格」，如果「清查」一次就能奏功，而21次安檢反而無效，這是什麼樣的邏輯？如果真能奏效，則平常的「安檢」是否成為多此一舉？
所謂「無法可管」，更是笑談！玩火毫無公共危險的問題？裝潢用易燃物品，也無法可管？如果安檢僅作為例行公事處理草草了事，則應是一個混字了得！
筆者曾長時間旅居歐美，看不出「城市外交」的重要性，也不覺那些「官僚」作風有什可供借鏡之處！如果連市民都了然於胸的事，市長卻不知問題出在哪？那麼，市民就得問市長本身的問題出在哪了！
市長的guts?【摘要2011/03/10 聯合報】胡志強大義凜然要主管嚴以責己，但當副市長蕭家淇在內的三名政務官請辭以示負責時，連日遭輿論要求負起全責的胡志強，似乎還在等待，讓各界質疑他缺乏「一肩擔起」的guts。
胡志強等待與「斷尾求生」的管控模式，台中市民並不陌生。市長大選前發生翁奇楠槍擊命案，在台中治安敗壞的批評聲浪中，警察局長胡木源黯然下台，等待警政署調查結果的胡志強，驚險中全身而退。但胡志強嚴以責「官」外，似更應勇於承擔！
9條人命，該誰認帳？【摘要2011/03/09 聯合晚報】台中大火第四天，死者屍骨未寒，台中市府與內政部已大踢皮球。引經據典、旁徵博引，向來是官員的強項，總之不要把責任引到自己頭上。大火死者今天招魂，看看政府作為，死者魂魄即便歸來，豈能無恨？
這場攸關九條人命大火的責任歸屬，以目前來看，根本沒有人要認。胡志強在事發第一天就說了，「中央立法，我就取締」；事實上，國內在幾起重大火警造成重大傷亡後，相關法令已趨完備，閣揆吳敦義才會在昨天直指台中市府的五大缺失，包括最被質疑的住宅區違法設置酒店。
但市府立即找出98年向內政部請示的公文，內政部說賣酒而沒有陪酒人員的「飲酒店」如PUB等屬飲食業，「並沒禁止設在住宅區」；內政部沒辦法否認，只好說地方政府應本於權責、依據法令及實際情況定奪。地方、中央高來高去，大玩文字遊戲。高官們到底該負多大責任，恐怕仍有一番角力。
日租型套房 也是地雷區〔陳文信／中國時報2011.03.10摘要〕國民黨立委羅淑蕾昨日指出，目前，在坊間林立的「日租型套房」深受年輕族群喜好，但這些業者多缺乏旅館的消防、衛生安全檢查，也未依規定投保意外險，若發生火警或公安意外，後果恐不堪設想。
羅淑蕾指出，部分「日租型套房」或「日租型公寓」的業者，以「不動產租賃」申請登記營業許可，實質上則是經營旅館生意，以低廉價格吸引顧客。 但是，這些業者卻可以規避一般合法旅館必須接受的消防、衛生檢查及強制投保意外險等規定，分明就是鑽法律漏洞。
政府不應任由一個產業氾濫到無法收拾才處理，就像位於九份、烏來、清境農場等地的民宿，一間比一間壯觀，「這些蓋在山坡地的樓房，發生天災時是不是又要申請國賠？」日租型套房隱藏消防安全危機，將來若發生公共意外，政府機關誰要負責？
參考資料：
沒有留言:
張貼留言