馬英九政績526
〔摘要5.1.2011自由 林恕暉、彭顯鈞〕前總統李登輝昨天主持「終止動員戡亂時期二十周年研討會」開幕式時表示，台灣有民主制度，但不是一個正常國家，主體意識無法建立，民主改革的反動者仍掌握國家機器，扭曲台灣主體意識，反過來打壓民主發展。
對於李登輝的批評，國民黨文傳會主委蘇俊賓表示，如果現在的政府做了什麼反民主的事情，請李前總統具體列出，如果沒有具體事實，就憑空影射攻擊政治對手，這種說法對台灣的民主是非常不好的負面示範。
1948年的「動員戡亂時期臨時條款」，成為國民黨一黨專制統治的法源依據，不僅凍結中華民國憲法，造成萬年國會，使行政、立法、司法權力制衡被凍結。
李登輝說，他接任總統時，面對非常強大的保守勢力，堅持利益不願放棄，他答應提供一筆錢讓他們好好退休，才順利修憲廢除動員戡亂時期臨時條款，讓萬年國會民意代表退職。李登輝強調，要向世界宣示，「我們不要反攻大陸」、「我們與中國是兩個國家」。
李鈞震：國民黨的「黨產」，造成政黨競爭不公平，就是反民主；國民黨立委不修改公投法，讓台灣沒有真正公平的「公民投票機制」，就是反民主；國民黨用政府預算，對新聞媒體政治置入性行銷，就是反民主；國民黨沒有進行轉型正義，把蔣經國獨裁者統治時期的特務、司法官全部抓起來公開審判，就是反民主…。
併選恐違憲政慣例〔摘要5.1.2011自由 曾韋禎〕中選會決定在明年一月十四日同時舉行總統、立委選舉。台灣法學會昨舉辦「論總統與立委選舉合併辦理之合憲性」座談會。
台灣法學會理事長、台大法律系教授王泰升指出，合併選舉已涉及嚴肅的憲法問題，大法官應在選舉尚未舉行前，就併選的合憲性提出討論，面對國人的期待、歷史的批判下，對其做出憲法解釋。
東吳政治系主任黃秀端說，全世界有五十幾個半總統制國家，只有秘魯、羅馬尼亞、納米比亞的總統、國會選舉同時舉行；但只要總統一解散國會，任期就不一致，為何需處心積慮設計併選？若按中選會規劃，台灣總統的空窗期將突破秘魯的三個月又二十天，創下世界新紀錄。
中央大學法律所教授陳英鈐批評中選會在決定併選時，竟未考量憲政爭議；還讓原本可選舉總統的五萬名首投族喪失投票權，再加上選舉日恰逢大學期末考期間，很多學生恐無法投票，這個決定光看表面就充滿了惡意。
台北大學公共行政系助理教授陳耀祥指出，依已凍結的憲法規定，國民大會於每屆總統任滿前九十日集會；若總統缺位而由行政院長代行總統職權時，期限也不得逾三個月，這都說明新、舊總統的過渡期，不應超過三個月。
陳耀祥強調，一九九六年以後的歷任民選總統，也都在距就職日的九十天內完成選舉，這已是憲政慣例；若政府想破例，就該從嚴衡量，而非在未顧及憲政爭議下，就輕率作決定。
李鈞震：
1. 中選會張博雅會把總統併國會議員大選，並不是她沒有憲政知識，而是她想只要她說出口，全台灣所有的法律系教授應該都會聽她的話，她的社會地位非常非常崇高，違背憲政慣例有何關係？
2. 張博雅一定想，蔣中正、蔣經國統治台灣四十年，每天都違背憲法，還不是成為人人景仰的對象？她媽媽許世賢當年也非常崇拜蔣中正、蔣經國，還不是可以一直當市長？
3. 張博雅應該非常有把握，全嘉義市的市民都贊成「併選」，違背憲政慣例也沒有關係，違背世界憲法常識也沒有關係，反正嘉義市市民就是那種水準，跟秘魯沒有什麼差別。
4. 金溥聰應該是認為，只要張博雅支持併選，全嘉義市所有的市民都會支持併選，違憲有什麼關係，反正馬英九會當選就好了，為了勝選，違憲、無恥有什麼關係？
5. 大法官其實也可以主動在新聞媒體投書，表達他們對「併選」的看法，但是大法官裝聾作啞，為什麼？因為高層應該有指示這一群大法官一定要當馬總統的奴才，不然就別想幹下去。事實上兩蔣統治四十年時期，所有的大法官都是獨裁者的奴才，沒有一個例外，現在的大法官也不過是依循慣例。
6. 大法官如果當阿扁的奴才會很不爽，但是當馬英九的奴才可能會很爽，為什麼？這要釋憲才會知道。
7. 到底「併選」有沒有違憲？全台灣所有的法學教授都應該把它寫成國際學術論文和教科書，給全世界的憲法學者研究一番。
連大法官也歧視勞工〔摘要5.1.2011自由◎ 羅俊瑋〕台灣勞工之弱勢，除實質所得下降，而軍公教人員卻是固定年資提升，又加薪3％，以及先前十八趴優存，更甚者，連司法院大法官對於勞工權益亦未加以重視。去年十二月二十四日所做出之六八三號解釋案，對於軍公教與勞工間之保障，即劃下更深區隔。
公教人員保險法第二十二條即規定：「依本法支付之各項給付，經承保機關核定後，應在十五日內給付之；如逾期給付，可歸責於承保機關者，逾期部分應加給利息。」
然對於勞工保險條例施行細則第五十七條規定：「被保險人或其受益人申請現金給付手續完備，經審查應予發給者，保險人應於收到申請書之日起十日內發給之。」六八三號解釋案則認為，勞工就勞工保險之請求，縱使勞工保險局遲延為給付，其並無給付遲延利息之餘地。
然於公教人員保險，一旦其保險給付逾十五日，依法則必須支付遲延利息。同樣係為保障退休後經濟安全之社會保險制度，對於勞工與公教人員權利之保障，竟有如此之區別，著實令人難以接受！
號稱人民基本權利守護神之司法院大法官，「仍不免俗」的將勞工與軍公教人員加以區分，而為不同之看待，此實難令具勞工身分之人民加以理解。
就國家稅收觀察，無論軍公教人員與勞工，均有相同貢獻。然就資源分配，具勞工之身分者，卻難以與軍公教人員相比。軍教（中小學教師）人員過去均無需繳納所得稅，當立法院修法通過其應課所得稅時，行政機關之相對措施為課多少稅，則補多少之薪資。此令具勞工身分之人民情何以堪？無怪乎考試院長聲稱，「公務人員不是一般的人」。 （作者為中正大學法律系助理教授）
參考資料：亞里斯多德啟迪6 善的「理想典型」不能作為幸福的對象
沒有留言:
張貼留言