許宗力政績26
【摘要2019.4.9.自由】隨著網路科技發達，「不用揪咖、想賭就賭」的網路賭博成了試手氣的熱門選項，高雄市謝姓女子2015及2016年間多次在賭博網站「九州娛樂城」下注，被依涉犯賭博罪起訴，最後獲判無罪確定；但去年十二月底，有四位民眾在同一賭博網站賭一把被緝獲，卻被高雄地院另一法官判有罪，每人須各繳罰金三至五千元，同一犯罪情節，卻有迥異的判決結果，引起法界討論。
謝女在住處使用電腦登入「九州娛樂城」賭博網站，申請帳號、密碼加入會員，並將賭金轉匯至該網站提供的帳戶，網站經營者再以一比一比例將所匯款項轉換成點數讓謝女下注撲克牌、百家樂，檢方認為謝女與網站經營者對賭財物，而將她起訴。
高雄地院認為，賭博罪立法之初是擔心若在公共場合或公眾得出入場所賭博，看到的民眾容易仿效跟進參與賭博，敗壞社會善良風氣，但賭博罪訂定之時，尚無「網路賭博」，且謝女賭博是單向與網站經營者對賭，在封閉、隱密空間下注，其他人看不到，自無敗壞風氣之虞，判謝女無罪，檢方不服上訴，高等法院高雄分院去年三月駁回上訴確定，時任檢察總長顏大和認為原判決違背法令，提起非常上訴。
不過，最高法院刑事第一庭五位法官認為，刑法二六六條第一項的賭博罪，是以「在公共場所或公眾得出入場所賭博」為構成要件，但網路賭博是個人設定帳號及密碼，賭客與網站經營者私下聯繫，其他民眾無從知悉，認定此賭博有一定的「封閉性」，不符賭博罪構成要件，因此駁回上訴。
但對比同樣是高雄地院去年十二月十三日的一份判決，四位民眾同樣在「九州娛樂城」下注，法官卻認為，賭客與網路經營者或其他至該站下注的賭客對賭財物，並以「射倖性」的輸贏結果決定財物歸屬，認定該網站所提供的虛擬空間屬「公眾得出入場所」，因此分別判處四人三到五千元不等罰金，同樣的案例，因承審法官不同，判決也大不同，而以往民眾涉犯網路賭博，法官判決有罪、無罪的均有，易讓民眾質疑法官的判決過於「個人心證」。
新北市警局刑警大隊科技犯罪偵查隊表示，若能針對網路賭博而立新法成立二六六之一條，自然也是很好的選擇，讓網路賭博的定罪有所依據，若僅依照社維法進行裁罰，則嚇阻力稍低，有道是「江山易改本性難移」，賭徒賭性堅強，罰則太輕則沒有實質嚇阻效果，依刑法辦理查緝力道一定強得多。
有檢察官也認同，認為以刑法定罪較為妥適，如依最高法院見解，網路賭博屬非公開場所，符合社會秩序維護法第八十四條「於非公眾場所或非公眾得出入的職業賭博場所，賭博財物」的裁罰標準，處以九千元以下罰金，逾期不繳則移送行政執行署催討，不會留下前科紀錄，但賭博罪是有刑責，不繳罰金便會被通緝，若改依社維法裁罰，因不算績效，警察恐不會努力查緝賭博。
民眾施先生則認為，同樣賭博行為卻有不同審判結果，無疑是「欺負」不懂上網的長者，等於變相鼓勵民眾上網賭博。
不過也有資深主任檢察官主張，網路賭博是個人行為，不會影響到他人，且賭博惡行沒那麼重大，應不用採刑責罰，建議以社維法裁罰賭客較為妥適。
沒有留言:
張貼留言