馬批政府不認真護漁 外交部澄清：與事實不符

缺乏誠信

GF Handel Wind Sonatas, Neil Black, Michala Petri, ASMF

【摘要2019.4.10.自由】網傳內容：前總統馬英九表示，他在任時曾提出護漁政策，讓漁民出海都能滿載而歸，但「以後再也沒有政府去認真護漁」，指責「漁權被日本一寸一寸要回去」，導致現在漁民都不敢出海捕魚。

外交部澄清說，外交部一向協同漁政、海巡等單位對日協商，台日雙方每年召開漁業委員會，定期諮商協議海域內的作業規則，爭取漁民在協議海域內的漁捕權益，並獲得相當進展。維護漁權是政府一貫立場，從未動搖或改變，外傳不積極護漁的說法與事實不符，新一輪會議並將於本週內召開。

蔣經國政績 別開言論自由的倒車【摘要2019.4.10.蘋果 楊照】在紀念鄭南榕的場合，提對於「假訊息」的警告？蔡英文總統真的知道鄭南榕是誰，知道30年前他自焚殉難的主張嗎？

回到鄭南榕自焚的1989年，那時候蔡英文的正職是政治大學法律系的教授，而且從1986年開始參與了當時中華民國政府對外的貿易談判，這個時期她和黨外運動沒有任何交涉，也沒有任何淵源，更離她加入民進黨還有15年的時間。

而那個時候的鄭南榕追求的是「百分之百的言論自由」，最後他為了凸顯台灣缺乏言論自由，為了抗議法院以叛亂罪箝制他對於台灣獨立的言論主張，因而採取了最激烈、最戲劇性的自焚舉動結束自己的生命，震撼了全台灣。

那個時代，台灣為什麼沒有言論自由？當時國民黨政府管控言論、限制自由的理由和手段是什麼？國民黨言論管制、思想控制的源頭說法和理由，向來都是為了保護國家安全。

從50年代就開始「保密防諜」，到了60、70年代將所有對政府與執政黨的批評都當作是「為匪張目」，到80年代更進一步荒謬地將「反對黨」、「台獨」和「中共同路人」綁在一起成為「三合一敵人」，說白了就是：因為中共對我們虎視眈眈，害怕中共，所以政府必須控制言論，不能准許出現親共的言論主張，更進一步必須控制人民不能有親共親中的思想。

那個時代國民黨辯解言論控制的一種說法，那就是敵人會利用我們的自由來傷害我們，所以給予敵人自由就是對自己殘忍。這樣的論述很容易就可以倒過來講：那些爭取言論自由的人，運用言論自由批評政府或說我們不想聽的話的人，就都是想要傷害我們的敵人。既然是敵人，那當然就可以用強制的手段打壓、箝制和監禁他們了，這些做法都是為了保護我們大家啊！ 

那個時代的另一種說法，那就是言論自由不包括說謊的自由，所以如果發現了「與事實不合」的報導或評論，政府就可以理所當然予以查禁。這樣的論述也很容易可以倒過來講：所有批評政府的、所有不符合政策的言論，都可以被認定為「與事實不合」，就都符合被查禁被禁聲的標準。 

當年黨外雜誌所大聲疾呼，當年鄭南榕要推到極端主張「百分之百的言論自由」，就是為了反對這些說法。主張不能容許敵人敵對言論，那就不是言論自由。主張政府有權力檢查什麼是事實什麼不是，能夠對政府認為不是事實的言論消音，那就不是言論自由。 

要「全力捍衛言論自由」沒有別的方法，就只能是尊重這個社會上所有人想說的話，想表達的態度。當時國民黨政府也信誓旦旦認為鄭南榕的台獨主張會傷害台灣，也用他們的方式舉證歷歷說這些台獨份子背後都有中共或國際勢力支持，因而不斷對他們進行鎮壓迫害。

PS：

1.        那個時代，台灣為什麼沒有言論自由？當時國民黨政府管控言論，主要目的是為了永享權貴階級的既得利益。

2.        當時國民黨政府將「反對黨」、「台獨」和「中共同路人」綁在一起成為「三合一敵人」，就是為了國民黨權貴階級可以永享既得利益。國民黨用抹黑的方式(不符客觀真實)抹黑黨外人士。

3.        國民黨的一種說法，那就是敵人會利用我們的自由來傷害我們。話是講對了，但是國民黨卻用抹黑的方式(不符客觀真實)抹黑黨外人士。吳敦義是共犯，卻沒有進行轉型正義。。

4.        那個時代的另一種說法，那就是言論自由不包括說謊的自由，所以如果發現了「與事實不合」的報導或評論，政府就可以理所當然予以查禁。這樣的論述是對的，但是不可以用來抹黑對手。

5.        抹黑，違反客觀真實，不符合新聞專業；日本駐日處長，自殺原因不是因為新聞媒體用不實的謊言來指控？如何解決類似事件？這是楊照要反省的。

6.        客觀真實，中共確實想併吞侵略台灣；客觀真實，台灣有不少人喜歡中共；客觀真實，台灣確實有新聞媒體受中共控制。

媒體評論 享受言論自由也應負起責任【摘要2019.4.10.蘋果 林雨蒼】所有的自由，以及隨之而來的行為，都有相對應的責任。言論自由自然也不例外。我們有說話的言論自由，不會因為任何事前的審查，而無法說出話來。但是，當我們說出不適當的話，也應該負起應負的責任。比如說，惡意栽贓某個人說他貪贓枉法，造成他名譽受損，但事後證實沒有，自然會受到誹謗罪的處罰；同時，我想大家也同意，在坐滿觀眾的戲院或體育館裡謊稱有炸彈，造成群眾恐慌，也需要受罰。

言論自由，是在言論說出口之前不應受到事前審查；國家也不該毫無節制地針對有助於社會公益的言論隨意開罰。但是，當言論說出口之後，如果帶來損害，自然也得負起相應的責任。 

但遺憾的是，台灣有許多人刻意混淆了言論自由和言論的責任。對他們來說，如果要求對說出口的話負起責任，制定相應的法條來處罰，他們就認為是侵害言論自由。這種言論自由無限上綱的說法，不啻於把言論自由當成了神主牌，替自己不適當的言論卸責。 

有些新聞媒體把自己的新聞自由類比為言論自由；但問題是，新聞媒體佔有稀缺性的頻道資源，又身為監督政府的第四權，理應負起更大的責任，善盡查證與平衡報導的義務。但這些新聞媒體忘記了自己應負起的責任，反而拿言論自由無限上綱，替自己造假又刻意混淆的言論脫罪。

如果享有比個人更大的話語權的媒體不懂得自律，或許就該要有相應的罰責，才能約束媒體負起新聞守門人之責。 

言論自由，絕不代表不對言論負起責任。如果我們不能任意誹謗他人，不能任意在戲院裡大喊有炸彈，那我們自然也不該在惡意驅使下，故意散播假消息，造成社會的動盪與恐慌；媒體也不該在未確實查證、未善盡第四權的責任的情況下，隨意生產報導，混淆社會大眾的認知。在享有言論自由的同時，也要承諾負擔起言論的責任，才能還給台灣一個更健康的言論市場。