胡志強政績91
【摘要2011/03/07 聯合晚報】市長胡志強振振有詞地說「5年查了21次幾乎都合格」，副市長蕭家淇也說「該店最近3次聯合稽查都合格」，兩人語多無辜且無奈；但另一副市長徐中雄說了實話：「我們的安全檢查有落實嗎？」一語道破安檢的假象，胡、蕭兩位大官，請別再玩數字遊戲了。
到台中為什麼要自備防彈衣？走在路上、超車糾紛、餐廳吃飯，隨時有人掏槍亂開；到台中市為什麼要自備滅火器？檢查21次都OK的飲食店，可以一次燒死9個人。胡市長、蕭副市長兩人這麼處變不驚，市民的安危要靠誰？
飲料店變夜店 沒人管【摘要2011/03/07 聯合晚報】台中市「ALA PUB」店營業10多年，去年及今年初皆通過安檢、消防等檢查，在通過安檢情況下，為何會發生如此重大傷亡？主因在於起火處天花板裝潢隔音的泡棉不具防火性能，且防火巷堆滿廢棄物，致造成重大傷亡。
「飲食店」經營PUB 特種營業，是否違反商業登記法？副市長徐中雄表示，ALA PUB店申請名義是飲食店，卻從事特種營業，光是中興街這條街，就有11家飲食店從事特種營業，是否違章建築、或未通過安檢？
台中市ALA PUB大火奪走9條人命，顯示雖然安檢樣樣通過，卻不能阻卻災難發生的事實，原因出在防災上仍存在太多漏洞，政府不能以「已依法進行檢查」推卸責任，反而應積極思考如何防災，才算真正負起責任。
PUB搞猛男火焰秀已不是一、兩天，特種行業為帶起氣氛，必須搞上很多的聲光效果，經常超額負載過多的客人，都是存在已久的事實，但對於怎樣才能把安全問題防範於未然，迄今仍沒有標準可依循。
例如，像是ALA PUB這樣僅30多坪的空間，能夠容納多少客人？目前而言，沒有法令規定，也沒有評估的標準，如果昨天凌晨現場只有二、三十人，而非擠進近百人，客人的疏散、逃亡就不會這樣困難。
台中市政府也不能以「泡棉是裝飾品，不在約束範圍內」一語帶過。正因為主管單位這樣的心態，使得業者存有「反正三不管，就這樣幹」的心態，因此成為災難會發生的根源。難道多次前往聯合稽查的建管和消防人員都因「法令模糊」就視而不見嗎？就不管嗎！
公共場所的安全問題，相關單位還互踢皮球，因此問題老是存在，也管不好。三十三坪的侷促空間，還要扣掉舞台、吧台、通往夾層的樓梯等佔用的面積，竟然可以擠進兩百位酒客；再碰上未使用防火建材、不確實的消防安檢及首次登場表演火舞的菜鳥猛男，這個「噩夢組合」釀成了台中市傑克丹尼夜店九死十二傷的驚悚大火慘劇。
政府以消防安檢扛起公共場所安全的責任，但做得並不確實，讓業者把應負的安全責任轉嫁給社會；其次，現行建築法、消防法只管理建材、施工、消防設施、防護計畫等硬體及書面作業部分，絲毫未慮及表演者、來賓等空間使用者的操作行為可能帶來的安全變數。
市政府說：「這家夜店五年來二十一次安檢都過關。」這句話其實充分暴露了目前消防安檢並不確實。大火起因是火花引燃吸音泡棉，但建築技術規則早就規定吸音泡棉一定要外覆防火材料，這麼多次安檢，難道沒有一次看出天花板貼著易燃泡棉？
再如這家夜店的二樓夾層分明是違建，市府建管也沒發現？二樓逃生門僅接上一人寬的窄梯，這樣的設施在安檢也能過關？
安檢可以過關，請問，這套防護計畫曾經演練操作過嗎？這麼小的場地可否容留二百人？再者，是否曾模擬演練二百客人在火災狀態下演練疏散？若只是書面文本寫得似模似樣即准予備查，那就是政府草菅人命。
台中市府相關單位其實早知道類似的夜店多藏身住宅區，多是老舊建物改裝，但推稱當時的消防、建管法令還沒有防火防災相關規定，所以無法可管。問題是，這些老房子既然要營業，作為公共場所，當然要符合最新的消防規定，怎麼可以睜著眼放水，坐令災害發生？
公共空間的使用者的行為，也應列入消防安檢考慮。以這場夜店慘劇，在火舞表演引發大火前，並沒有任何法令規定夜店不可以做火舞表演。夜店經營者引進聲光演出助興，開始是ＬＥＤ螢光棒，低溫冷光，覺得不夠刺激效果有限，很自然的會「玩大一點」，災害的風險也越來越高。
目前坊間「舞台特效公司」的火舞演出，尾牙、生日宴、廟會、酬神，只要有單都可以接，這些場合難道沒有釀災風險？此外，元宵鹽水蜂炮炸傷許多人、神明遶境煙火狂炸，都不應停留在無法可管狀態。
火舞、火繩等明火演出被視為是新興視覺藝術，引進台灣也已有好幾年，去年跨年夜大佳河濱公園大型火舞演出就很獲好評，可見得只要顧及安全，適度規範需在戶外、夠大的空間，對表演者的資格以及使用燃料予以限制，即可避免危險發生；單是禁止幾個場所演出，極可能掛一漏萬。
舞台特效發展很快，火舞之外，「爆破」演出是特效的新形態。台灣已有幾場蔡國強擔綱的爆破演出，安全、絢麗贏得大家的嘆服，而女藝人Selina去年在上海拍戲燒傷正是因爆破特效防護做得不周全；，故而，消防法應該有更前瞻的思考，不能頭痛醫頭的只禁夜店火舞就完事。
竹市地下室舞廳300人僅1進出口【摘要2011/03/08 聯合報】新竹市警局日前臨檢竹市多家舞廳，發現內部逃生設備堪慮，如發生火災恐釀大禍。目前新竹市八大行業家數，PUB90家、舞廳4家、KTV16家、卡拉OK53家。
中華路3段某大樓地下室的某舞廳，警方4日前往臨檢，當天客人約有300人，卻僅能由林森路通往地下1樓樓梯進出，內部逃生門往中華路方向逃生樓梯通道已加裝鐵門封閉。
中正路上的某舞廳，同樣以餐飲店請領商業登記證，警方前往臨檢時發現它營業面積約200坪，客人眾多，但僅能由電梯通到一樓，內部逃生門往中正路方向逃生樓梯通道已加裝鐵門，營業時呈封閉狀態，如發生狀況根本無法逃生。
位於中正路某大樓地下1樓的舞廳，則是無照營業。榮濱路的某舞廳也未使用防火建材，恐有妨害逃生等相關法令。
形式安檢…還要活在恐懼中【摘要2011/03/08 聯合報 陳志龍／台大法律系教授】台中ＡＬＡ夜店大火，造成嚴重的死傷，如果仍不找出解決之道，則仍聽任「不負責原則」、「乏監督原則」繼續，難道人民仍要生活在恐懼的社會？
民國78年鴻源集團借用中華體育館舉辦活動，居然燃放沖天炮，當夜燒毀了中華體育館。82年，台北市論情西餐廳大火奪走33條人命（黃大洲執政）；同年，台北新生北路卡爾登理容院大火，22條人命。84年，台中衛爾康大火，64人死亡（林柏榕執政）。
92年，台北縣蘆洲大囍市社區大火，13人死亡（蘇貞昌執政）。而三六台中大火，大台中市長胡志強認為該店業已經過廿一次安檢，但為何仍發生火災？足見行政機關雖有安檢，並沒有真正解決危險疑慮。
營業場所，處在低樓層，仍只有煙霧偵測器，如發生火災時，並沒有自動灑水設備，已經坐失第一個滅火機會。而逃生通道與動線的嚴格暢通，更須要求確保。
舊時代對於政府採取的是「信任」，也就是相信政府說詞，包括已經安檢的說詞，但如果沒有切中問題，則仍只是形式意義。新時代對於政府的要求，則是「實質監督原則」、「實質負責與保證原則」。
在前者，則是嚴格實質檢查，而非敷衍了事，救災設備快速化，像在德國，新式雲梯車、帶有手術台之救護車馬上會到現場，爭取人命之救護機會。
至於在「保證原則」，則是法治國家政府機關為人民作「危險防衛」之應為，在司法追究責任，應分雙層面，即第一，對行為人的民刑事責任追究，與第二，對於政府機關的不盡責、「不作為之不純正不作為」之刑事責任追究。
三六台中大火的法治解決方案，則應該是：一、低樓層消防高風險之營業場合，在法治上，應改為特別要求自動灑水設備之法治化，爭取第一滅火機會。
二、逃生通道與動線違反的責任之法治規定，以確保人民安全之依據。
三、救生救護車要求，達現場手術，爭取人命存活率。唯有國會重視此問題，我國人民的生命安全，才能受到新法律觀念的確保。
參考資料：國共兩黨為何在高雄被棄保
沒有留言:
張貼留言