那些年 他們一起搞垮了公共電視

媒體評論 

【摘要2.9.2012蘋果 蔡崇隆】農曆年前的1月18日，中正大學傳播學者羅世宏和支持媒改的學生，針對公視第4屆董事因鬥爭，延任14個月仍不下台問題，到公視大門靜坐抗議，我也前往闊別數年的內湖公視坐了4小時。

公視開台時大家一起打拼，很快建立了良好的節目口碑；我感受到同事們雖然意識形態或政治立場不同，卻能彼此包容的內部民主氣氛。我做出了人生第一部紀錄片──《島國殺人紀事》，參與打造了台灣第一個專業紀錄片節目──《紀錄觀點》，我很感謝公視給予的養分與自由創作空間，更感謝幕後真正的老闆──忠實的公視觀眾及全體納稅人。

也因此我特別不捨，目睹這塊原本百花齊放的傳播園地日益枯竭，這個先天體質就不好的公共媒體正在快速流失它有限的競爭力。日益弱化的公視（或公廣集團），總有一天會面臨解散或賤賣給財團的命運。

身為公視前製作人，我再次敦請睿智的董事長與董事們盡速提出總辭，不要再互相觀望或卸責給行政院、立法院，你們對外強調延任合法，但20年前的萬年國代也一切合法，為什麼人民要逼他們下台？

3年來公視董事會的改選紛爭與不當延任，雖然是政黨惡鬥所造成，但你們有人若無其事的接受任命，有人引經據典的設法延任，就足以說明你們是自願進入一個不義的共犯結構。忝醒諸位傳播界先進，法律只是最低限度的道德，你們目前面臨的是倫理問題。

目前台灣社會最需要的是你們的「態度」。總辭當然不代表解決公視困境，但各位如能主動請辭要求改選，黨政機關將無從再迴避拖延公視議題，如果完全被動，還要等到媒改團體抗議，傳播學者來拜託你們下台，在我來看，就是戀棧。

呼籲代表員工的工會幹部，請挺身出來扮演進步力量，從公視本身啟動改革才符合員工的最大利益，不要本末倒置幫董事找理由，讓外界誤以為你們只是董事會的馬前卒或御林軍。未來如果你們為了員工及公共利益前往新聞局、立法院陳情抗議，相信許多公視之友，都會力挺到底。

我未來將邀請三位獨立紀錄片導演及年輕朋友，展開一項紀錄片拍攝計劃，主題定為：「那些年，他們一起搞垮了公共電視！」深入記錄未來一年公視董事會、行政院新聞局（及即將成立的文化部）及立法院處理公視議題的相關過程，歡迎各大媒體與我們共享影像。

惡質政客及董事，如果你們打算再惡搞下去，我們保證會讓你們的嘴臉在台灣觀眾面前現形，同時你們的言行也將在台灣傳媒歷史上留下無法抹滅的紀錄。

孟德爾頌《芬加爾洞窟序曲》

中國無所不在 台灣媒體消失【摘要2.9.2012蘋果 蕭蘋】知識界近日發起的「拒絕中時」運動，將中國時報旺旺集團總裁蔡衍明日前在《華盛頓郵報》專訪報導所做的粗暴無文的評論暴露出來。

距離《華郵》在1月21日的報導，已經有兩個多星期的時間，這麼嚴重的錯誤，出自一個掌握台灣重要媒體通路的大亨，刊在世界知名媒體的內容中，竟然幾乎被台灣主流的新聞媒體全面忽略，都讓在所謂自由民主社會的台灣從事媒體相關研究的學者們驚異不已。

這樣的驚異其實不是從這個事件才開始，從總統大選後台灣新聞報導的處理，即可見出端倪，有關「中國」在台灣的未來所扮演的重要關鍵角色，幾乎不見媒體嚴謹的處理，甚至消逝不見，在新聞學中，新聞的呈現和消失，新聞組織的運作及其所牽涉的政經勢力都在過程中扮演重要的角色。

已呈現出來的新聞內容，值得檢視，沒有出現的新聞更值得深究其內容為何，以及這樣的內容為何被篩選消去？

以大選後的新聞做比較，台灣的媒體皆幾乎眾口同聲強調馬英九連任的勝利，是因為「九二共識」。但是縱覽歐美重要的新聞媒體，則有完全不一樣的角度，它們完全沒有提及「九二共識」（也許因為這不是一個國際社會的共識），卻幾乎異口同聲的以台灣和中國未來關係的發展做為基礎，在選後（1月14和15日）立即解讀台灣選舉結果的意涵。

《紐約時報》的新聞標題直指「這是可能討好中國的結果」，《洛杉磯時報》與《經濟學人》也同樣以標題表達這象徵了台灣和中國將有更為「緊密的聯繫」，《華郵》也在標題中指出馬英九是「親中國」的總統。

以上這些世界重要媒體不同的解讀方式，卻幾乎被台灣的媒體所忽略。不論是在蔡衍明的言論與台灣選後新聞的報導內容中，「中國」做為一個消失、但其影響力卻無所不在的符號，究竟意味了什麼？

新聞組織的自我篩選機制，有什麼禁忌？它受了什麼內在或外在力量的影響？「中國」雖是一個在新聞文本中消失的符號，但它對媒體組織的內、外結構究竟在實質上如何做用它的影響力？這些都是台灣社會在最近的未來中，必須警醒和嚴肅面對的重要議題。

如果民主社會最重要的機制是「大眾傳播媒體」，媒體對於政治、經濟體制的檢驗，以及媒體本身同樣做為一個政治經濟的複合體，也有待公民力量的批判性檢驗，經由這些力量之間的交叉檢驗與制衡，將確保台灣民主未來的發展，而不致被莫名的侵蝕與銷毀。

中國做為一個霸權的崛起，在亞洲所帶來的政治、經濟與文化的影響，都需要民主的媒體批判性的檢驗。 〔中山大學傳播管理所教授〕

Makiyo的暴力示範【摘要2.9.2012蘋果】Makiyo和日本男性友人毒打計程車運將事件，越鬧越大。加上同車的ㄚ子和湘瑩躲藏3天後，才出面坦承在場，案發後ㄚ子還被指開趴尋歡，毫無惻隱之心，已遭網友罵翻。

慶幸的是台灣並沒有人煽動仇日情緒，沒有人拿日本人欺負中國人或台灣人大作文章，足見台灣社會的理性程度。這也是民主機制的優越性。

那麼社會對藝人等公眾人物（包括政治人物、大企業主等）為什麼要求的道德標準特別高？而公眾人物的形象那麼重要？如果Makiyo只是路人甲、乙，和她男友毆打運將，可能報紙都懶得報導，更別提電視新聞了。因為名人負面形象會讓粉絲失望、悲傷，並且成為部分人模仿的對象。此外，也讓他們代言的商品遭到負面評價。這是世界各國名人一旦爆發醜聞，其節目、廣告立刻叫停的原因。

陳冠希性醜聞爆發後，他的很多粉絲都認為小題大做，兩情相悅有什麼關係，暗含著羨慕的心情，希望自己有機會也要效法陳。這就是為什麼名人出包的影響力不同凡響的原因。此外，文明社會是反暴力的，著名藝人使用暴力會產生帶頭作用，助長青少年暴力傾向。

連續4天媒體都被Makiyo佔領，好像全世界只有這件事。歐債、敘利亞、美國共和黨初選、民進黨檢討兩岸政策……都消失了，台灣媒體的窄化與單一化，使名人效應更加強烈。

重播再重播 台灣電視業病入膏肓【摘要2.9.2012陳凱宏】農曆春節，喜歡觀看電視節目的人都會敏感地發覺，怎麼各個頻道轉來轉去，除了新聞台之外，其他戲劇台、綜合台、卡通台，甚至電影台，幾乎都是重播老舊作品，難道他們不擔心觀眾反感嗎？

台灣的電視媒體經營者，老早就不把原本應該是他們「衣食父母」的觀眾，放在心上了。對這些電視台的老闆而言，如今他們在意的，就祇有廣告主，因為廣告多寡影響生存；至於收視觀眾，已經沒有那麼重要，因為反正他們也沒有什麼選擇，除非完全退訂，否則即使邊看邊罵，也祇有繼續忍受。

今天國內電視媒體產業淪為供給方徹底壟斷、需求方完全被宰制的市場結構，竟然是在國人不知不覺之間完成的。當年老三台(台視、中視、華視)在黨政軍三股勢力背後操控下獨占經營，固然出現許多令人詬病的問題，但後來有線電視衍生的負面影響更大。

剛開始各地第四台到處設立，政府主管機關新聞局沒有盡責及早推動立法加以規範，放任民間財團與黑道進行整併，最後的結果是，全國有線電視經營雖然劃分為51區，法律上也規定每區最多五家，實際上卻形成幾近一區一家的實質獨占局面。如今全國共有59個有線電視系統，分別隸屬於五大營運商(ＭＳＯ)。

經營區域獨占，銷售的頻道又是聯合壟斷，表面上一般家庭每月祇要花費不到六百元就可以看到將近一百個頻道，非常划算。但究其實，由於消費者的選擇權利遭到完全剝奪，市場機能徹底喪失，結果就造成下述許多難以理解的後遺症：

其一就是重播比率偏高。不僅過年之後廣告淡季在黃金時段重播，其實一般有線電視台平日播放新製節目通常祇有四或六小時，一天內再重播三到五次。有些電影台更扯，每年就是靠著幾十部電影，從年頭重播直到年尾，可能隔年又繼續再播下去。

其二是電視節目製作水準日益下降。台灣一年電視廣告金額總共大約兩百億元，以前集中在無線電視，老三台時代還有不少叫好叫座的戲劇或綜藝節目。如今同樣的廣告量分散到六十個左右頻道，僧多粥少，每台廣告收入不多，相對無法大筆投資製作好節目。尤其無線電視台最慘，不像有線電視台還有授權費收入，四家廣告市占率又不及30％，除了民視仍用心經營，其他幾家幾乎陷入苟延殘喘的困境。

目前台灣八點檔連續劇兩小時製作費不到一百萬，相對韓國一小時十萬美元以上，台劇與韓劇根本無法相提並論，實不奇怪。

其三是新聞台談話性節目藍綠壁壘分明，撕裂族群、破壞社會團結莫此為甚。由於消費者未能像購買報紙、雜誌一樣，選訂自己屬意的頻道，各個新聞台祇要占到頻道位置，毋需考慮多數觀眾是否接受，祇求爭取一定收視率，就可獲得相當利潤。在這套邏輯之下，形成藍綠陣營分庭抗禮，台灣民眾受其撩撥，成為明顯分裂的社會。

其四是有線電視系統獲利豐厚，不願配合政府政策推動數位化。五個ＭＳＯ擁有經營區域獨占、銷售頻道聯合壟斷的絕對優勢，每個月從每個收視戶收取五百多元收視費，但平均成本不及兩百元，獲利率十分驚人，這也就是為什麼凱擘、中嘉兩大ＭＳＯ股權移轉，僅有一百餘萬戶，交易金額竟然高達六、七百億元的原因。ＭＳＯ既然如此賺錢，自然不肯改變現狀，以免花錢投資之後，又要開放消費者選擇頻道，往後營收反而減少。

在這些業者無所不用其極的抵制之下，台灣有線電視數位化普及率不及10％，遠遠落於香港、韓國、日本、美國甚至中國大陸之後，不僅影響消費者權益，也導致台灣網路基礎建設停滯不前，與其他鄰近國家差距愈拉愈大。

上述種種問題的處理，本來都是國家通訊傳播委員會(ＮＣＣ)的權責。遺憾的是ＮＣＣ成立迄今經過兩屆人事更替，卻一再陷入內部權力傾軋，或是多數傳播背景委員祇熱中於電視節目內容的管制，卻置最根本的電視市場結構的徹底調整於不顧。    【完整內容請見《新新聞》1301期】