江宜樺政績261
Carl Philip Stamitz - Clarinet Concerto No. 7 in E flat major
【摘要8.9.2013劉靜怡 蘋果】NCC日前表示，政府已編列預算將現有的網路內容投訴單一窗口改成「網路監看」機制，計劃跨部會合作籌設「網路內容防護機構」，處理可能對兒少年身心發展有害的網路內容。這段看似充滿善意的「政績預告」，除了充滿家父威權思維外，更是以積極作為和「網路自由」公然為敵的極權統治先聲。
台灣的政府部門不思如何善用網路創新的特質，為人民創造真正的科技福祉；更有甚者，立法和行政部門多年來不斷聯手找尋「看似符合社會主流觀」卻嚴重犧牲人民基本自由的理由，當作遂行各種網路控制手段的藉口。
如今，更大言不慚地宣示將落實網路監看，而且是取用中國、伊拉克、利比亞等網路極權國家最常用的網路控制理由之一「保護兒少」當做掩飾。這種出現在民主國家的網路控制醜聞，極可能列入國際網路社群數個知名的各國網路現況調查年度報告重大事件清單裡。
NCC祭出「依法行政」的大旗，認為此一網路監看機制的授權依據是《兒少法》第46條規定。然而，姑且不論該條規定文字模糊、可能違憲，本有極大爭執空間；該條文所追求的「防止兒童及少年接觸有害其身心發展之網際網路內容」目的，究竟是要透過何種「屬性」和「組成」的「民間團體」及「業者自律規範」達成？
到底所謂受委託的民間團體和業者，具有何種民主正當性，足以去決定哪些內容是有害兒少身心發展的內容？這些決定結果，究竟是否充分受制於民主憲政國家應有的司法審查，不至於讓言論發表自由和資訊取得自由遭到侵害？它們完全欠缺法治國家最基本的正當程序保障，且可能救濟無門。
既有的「Win網路單e窗口」，過去數年來究竟發揮了多少衡平各方權益的功能？NCC有義務提出具體內容和數據，公開接受檢驗，而非空泛地以「受理投訴」轉化為「監看」的荒謬說法。
尤其，NCC宣稱：「網路內容……若沒有明確的主管機關則交由學者專家、公民團體代表、網路實務者以合議制認定……同時為避免政府介入……委託民間單位以公開透明方式處理，不會侵犯言論自由。」這不但是對言論自由的無知，也充分展現刻意透過「民間」機制侵犯資訊自由，卻不須負責的惡劣。試問：此處的合議制和公開透明，如何規避侵犯言論自由的爭議？
當「不必負責的民間團體」監看甚至主導網路內容有政府當後盾時，這便是不必負起侵害資訊自由的違憲責任的邪惡設計，與中國政府以營業考量壓迫Yahoo！和Google等國際網路業者協助其控制網路自由的惡劣相比，如出一轍。 〔台大國家發展研究所教授〕
街頭戒嚴 自由打折【摘要8.9.2013自由】澄社社員徐世榮教授因大埔陳情事件遭警方以現行犯之名立即逮捕後，接連引發爭議。徐教授因為在總統出現的街頭和平呼喊抗議口號而遭逮捕，既非空前絕後，也非意外，或許只因其教授身分而受到較多社會關切，然而，此事件起碼告訴我們：近二十多年來，即使稱頌台灣民主化成果的口號高唱入雲，但台灣現行法制根本未曾真正對街頭解嚴。
此一街頭戒嚴現象，隨著修訂警察職權行使法而賦予警察更多監視街頭抗議活動的職權，及2012年特種勤務條例賦予國安單位執行特勤的部分，更是雪上加霜。
陳雲林事件中因憲警濫權而受害的抗議者控訴無門，未曾受到社會大眾重視；徐世榮教授在義務律師協助下對高階警官和國安局長而非基層員警提出自訴，除具凸顯檢、警、國安長期以來對街頭運動執法失當弊病的行動價值外，更有呼喚大家共同思考台灣目前管制街頭活動的「廣義」集遊法制之荒謬的深層意涵。
集會、遊行和呼喊抗議口號，在任何正常民主國家裡，都是弱勢者藉以組織和發聲向其他社會大眾傳達訴求和向政府施壓的卑微手段，這不僅是呼喊口號的言論自由，也是組織群體的結社自由，更是民主體制內人民對抗政府的最終手段。
因此，動輒以「公共危險」入人於罪，自然是街頭戒嚴，同樣地，倘若放任政府一方面死守戒嚴遺緒的集遊法，當做政府甚或政商聯合勢力的共同護身符，他方面不斷以公共秩序向人民洗腦，那麼，難道大家就只能永遠受制於政府鋪天蓋地傳達的單一意識形態？只能在目前以限制人民自由為最終目的的「集遊法制」架構下，享受「有限的自由」？
王金平政績 失去代議功能，國會已淪為政治花瓶【摘要13/08/09
聯合報】立法院第二次臨時會草草落幕，除了因應「廣大興案」而通過的漁業法，及因應「洪仲丘案」而翻修的軍事審判法，僅通過了幾個零星的組織法。至於全民關注的「核四公投」及「服貿協議」，則以執政黨棄守戰場作收。立法院成為不折不扣的「時事回應院」，也讓自己的角色從政治核心退到邊緣。
從近幾個會期的表現看，立法院留給民眾的印象只有兩個：其一，是永無止盡的議事抗爭。在野黨遇到有意見的法案，就以攻占主席台或霸占議場杯葛，讓議事功能完全停擺；而占國會多數的執政黨，則對此完全無能為力。
其二，是「密室分贓」。立委在立法及議事上缺乏表現，卻透過朝野密室協商各取所需；法案有如菜市場的豬肉，被放在砧板上稱斤論兩。
這種自甘墮落的景象，已使國會從過去「政治發動機」的角色不斷自我邊緣化，從過去「領導民意」退化為被「民意推著走」，甚至到了被民意「鄙視」的地步。以往各種修憲、環保、經濟發展等重大議題，都是在國會殿堂發動，經過正反雙方的論戰，才形成為政策；而如今，人們何曾見到立院還有引領風騷、創造議題、激盪想像的能力？
第一、是立委的平庸化及民主素養的下降。由於選制的變化及藍綠對峙的形成，排擠了理性問政空間，平庸和偏激之士反而勝出，立法品質劣化是必然趨勢。在無法憑論戰一較高低的情況下，「少數服從多數，多數尊重少數」的原則便不再受到尊重，而演成「多數服從少數，少數杯葛一切」。
第二、是國民黨在國會雖占絕對多數，行政部門對執政黨立委只有尊重而無信任，執政黨立委對政策缺乏參與感，使得「行政」和「立法」部門嚴重脫節，「執政黨」在立院徒具虛名。
立法院在短短數日匆匆決定軍事審判法、國安法的修法方向，來不及深思便火速三讀；而原本應該要討論的核四公投、服貿協議乃至年金改革、公債法等卻被束諸高閣，不容有討論的機會；這樣的立法院，如何有利於國家？
今天的國會，既無政策討論的功能，也幾無主動產出法案的作用，甚至連培植政治菁英的功能都已喪失；這樣的立法院，如何自我期待？失去了代議功能，立法院也只是裝飾民主的花瓶了！
龍應台政績 彩虹停擺8月未開拍 華視遭爆呼攏製作費【摘要8.9.2013自由】華視獲文化部補助旗艦型連續劇「彩虹的那一邊」，去年底風光開鏡後，至今停擺8個月未開拍，本報接獲爆料，華視獲得3000萬補助，也必須對等投入約3000萬製作費，共6000萬金額投入拍戲，但華視卻以虧損過多，不願多付製作費為理由，要求製作人員及華視員工作假帳，用假發票灌水，想藉此僅用3000
萬拍攝40集HD連續劇。
「彩虹」去年底舉辦開鏡，劇中演員包含苗可麗、楊銘威、六月，原定今年2月就要開拍的新戲，至今卻無下文。爆料指出，華視因為製作經費不足，只想以補助金3000萬拍攝40集，1集成本平均僅花75萬元，對比其他台1集平均120萬至150萬，製作人不願粗製濫造，不願以低價亂拍，因此雙方合約都未簽訂，僵持至今未開拍。
沒有留言:
張貼留言