蔣偉寧政績79
Vivaldi－Gloria
【摘要2014/02/23
自由】教育部「微調」高中公民與社會課綱，竟刪除「白色恐怖」。台灣史學者昨痛斥，未來教科書內，對於台灣戰後民主法治的責任歸屬、轉型正義，都會因課綱修改而消失，這絕對是人權教育、憲政教育的大倒退。
高中公民與社會課綱「人與人權」主題下的「人權保障與立法」，在「微調」後改為「人權為何應該受到保障」。其內容則從「介紹公民社會保障人權的必要性，舉例說明人人享有免於恐懼的尊嚴生活以及蔑視人權的歷史教訓，例如：我國的白色恐怖、良心犯、德國納粹等政權清除異己的種族大屠殺等等」，
改為「介紹公民社會保障人權的必要性，舉例說明人人享有免於恐懼的尊嚴生活以及蔑視人權的歷史教訓，例如：政府濫用權力對人民的迫害，以及殖民政府對殖民地人民的歧視」。刪除「白色恐怖」、「良心犯」，增加「殖民政府對殖民地人民的歧視」。
台灣教授協會昨為此舉辦「『白色恐怖』不見了」記者會，抗議教育部「微調」掉「白色恐怖」。政大台史所所長薛化元質疑，課綱的修改說明提及，刪除的理由是歷史已經教過，但多出來的「殖民政府對殖民地人民的歧視」，難道不也是歷史課綱強化的重點？何以這部分就能重複？
薛指出，公民課教授「白色恐怖」是從人權保障的脈絡來談，用民主、憲政、法治的角度去檢討台灣戰後的政治，而白色恐怖就是被拿來檢討的事實，這是無法在歷史課綱內達成的。因刪除「白色恐怖」，讓政府應面對的責任歸屬、轉型正義等問題，都將徹底消失；這是非常嚴重的事，絕對是人權教育、憲政教育的大倒退。
中研院近史所副研究員陳儀深表示，馬政府宣稱課綱「微調」是「去日本化」、「提升台灣主體性」，但這都是煙霧彈；課綱「微調」最主要的目的是，加強台灣與中國的連結，讓台灣、中國一體化。
陳強調，原本的課綱沒寫慰安婦是自願的，也未否定日本殖民統治台灣，但馬政府就是想透過課綱的約束力，去限制教科書的尺度，這是威權心態。
228受難者家屬：課綱刪白色恐怖 下一步恐刪228【摘要2014/02/23
自由】教育部修改課綱，引發二二八事件受難者和白色恐怖受害者的強烈不滿。二二八事件紀念基金會前執行長楊振隆昨在台灣社主辦的座談會上，擔憂課綱微調把公民科當中的「白色恐怖」抹去，下一步若再沉淪，就輪到「二二八事件」被刪除了。
五十年代白色恐怖政治案件平反促進會理事蔡焜霖，昨在台教會舉辦的「『白色恐怖』不見了」記者會上也強調，教育部違背程序正義，透過「檢核小組」刪除白色恐怖、良心犯、納粹屠殺等內容，他反對到底，這一定要重新討論，徵詢各界意見。
蔡焜霖回憶，自己當年是年輕的政治犯，高中畢業就被抓走，共被關了十幾年。在軍法處的時候，鐵門會在清晨四、五點開啟，提出死亡名單前去槍決，曾有位十八歲的男孩在死前一一向大家道別，讓他記憶猶新。
他指出，在綠島的時候，有位政治犯偷偷寫信給女友被抓到，經軍法判處延長感訓三年；但上呈給國防部、總統府後，蔣介石下令追究輕判責任，最後有11人被處死刑，理由是在綠島還閱讀匪書，預謀叛亂。這些是他每次回憶都會痛哭難過的經歷；請教育部長、檢核小組不要小看台灣的年輕人，以為這樣就能湮滅歷史真相。
台灣政治受難者關懷協會會長蔡寬裕直指，這是馬政府想要掩蓋國民黨不法統治的歷史。他批評政府的轉型正義只做半套，但現在就連這殘餘的轉型正義，馬政府也想消滅；這是粗暴地對政治受難者進行二度傷害，他要以被害者的身分提出最強烈之抗議。
台北教育大學台文所教授李筱峰痛批，這根本不是微調，而是順應一中原則的巨變、翻轉歷史，馬政府要用歷史洗腦、改變國家認同，讓歷史主體以中國為主，而非台灣。
張博雅政績 這不是違憲，什麼才叫做違憲【摘要2014/02/23
聯合報╱彭明輝】憲法一三三聯盟發起罷免吳育昇失敗後，中選會竟行文新北市選委會，要求查明聯盟是否有「宣傳罷免之實」，若屬實將處予十萬到一百萬罰鍰。
罷免權是世界各國共認的憲法基本權利，但是在台灣卻被各種高門檻限制綁架而形同虛設。如果說台灣的民主是九成殘廢的民主制度，有識之士想必不會反對：我們有選舉權，但選完之後就被各種當選人遺棄不理；我們有代議政治，但是國會盛行不可告人的密室協商，而執政黨的國會議長跟在野黨的黨鞭交情好到可以涉嫌關說，可知官商勾結易如反掌。
在這樣的現實下，直接民主的罷免權是人民挽救政治與社會敗壞的唯一手段。而中選會卻刻意製造寒蟬效應，威脅民眾不得使用早已重殘的罷免權。此舉如果不算違憲，還有什麼叫做違憲？
憲法一三三聯盟認為吳育昇立委力挺各種違背主流民意的馬政府政策，因而主張罷免吳育昇。要確認這些主張是否符合「主流民意」，必須經由公共討論、徵求連署與投票的過程，而無法單憑任一方的主觀認定，因此前述行為都屬罷免過程中不可或缺的環節，理應屬於罷免權不可切割的一部分。
此外，吳育昇是否該被罷免，屬於重大公共事務；對於此等公共事務的公開討論屬於憲法第十一條所保障的「言論自由」，沒人可以禠奪。那麼，中選會所不能認同的「宣傳罷免」與憲法所保障的「言論自由」要如何區隔？這是中選會自己要先釐清的，否則不但侵奪人民罷免權，甚至還可能會有剝奪言論自由的違憲之嫌。
此外，憲法早已有對言論自由的保障，如果中選會所能容許的「合法罷免行動」沒有給予比言論自由更多的活動空間，就等於在實質上用行政權扼殺罷免權的行使，當屬違憲之舉。
所以，張博雅主委有義務公開說明她心裡的兩條紅線：到底從哪裡開始算是言論自由？從哪裡開始算是選罷法額外容許的「罷免活動」？而從哪裡開始又算是中選會不容許的「宣傳罷免」？
如果中選會不先把這兩條紅線劃清楚，那無異於設陷阱要構陷行使罷免權的人，更有如「欲加之罪，何患無辭」。這比現在的中國共產黨還更可惡！
憲法一三三聯盟沒錢在電視、報紙上買廣告，只能靠口耳相傳傳播與討論這個罷免行動，這一部分不需浪費新北市選委會的資源去調查。我是憲法一三三聯盟共同發起人之一，公開在記者會中宣揚罷免權之重要，這受到言論自由權的保障。我在部落格上討論罷免行動與理念，這應該也是言論自由與罷免權保障的範圍。
那麼，聯盟的義工在街頭上發傳單，這算是中選會無法容忍的嗎？假如這算是違法，那是不是要叫聯盟的人各自在家「自爽」，不可以在街頭上「丟人現眼」？罷免權是這麼見不得人的齷齪事嗎？
我跟義工曾一起邊喊口號邊走到中選會，把連署結果遞給中選會的「爺們」，這算是違法嗎？我真的不知道聯盟做過什麼傷害社會公共福祉的事，但中選會的作為已經嚴重扼殺公民的罷免權。因此，我要在這裡公開按鈴申告：中選會意圖褫奪公民罷免權，請相關單位制止其違憲行為！
沒有留言:
張貼留言