蔣偉寧政績69
【摘要2.8.2014自由】高中歷史課綱修改爭議持續升高，基層課綱推動單位「歷史學科中心」與「公民與社會學科中心」一致指出，教育部決策過程完全沒有讓教師表達意見，整個計畫執行過程未通知學科中心，拒絕專業參與，相當不應該，若閉門決議、逕自上路，絕非教育之福。
歷史學科中心成員說，兩年來針對101學年的歷史課綱蒐集了三、四百份問卷，廣徵並彙整教師們的意見，內容大多認為目前課綱內容太多、考試範圍太廣，建議刪減。引發爭議的課綱微調內容都是一月十七日公聽會中首次看到。他們不甘被拿來背書，希望執事者「有擔當一點」。
歷史學科中心直言，檢核工作小組指稱自102年十一月至103年一月共召開五次會議，但學科中心均未參與，而且今年一月十四日的會議及十七日的公聽會，學科中心都沒有接獲正式公文，「可能不想讓我們知道或參加吧！」
公民與社會學科中心洪慧瑩老師也強調，決策過程不符合程序，課綱正當性受到質疑，如果不發聲，又何以教學生？她要求教部從下往上反映意見，做為調整參考。因為沒有程序正義，就沒有實質正義。
洪慧瑩指出，教育部九十四年為因應新課程推動，在全國成立23個「學科中心」做為中央與高中教師之間的窗口，學科中心面對第一線教師，能夠精準了解教學現場的問題以及改進方式，去年上半年，數學及自然領域課綱，經過近一年時間完成微調，並未引起太大紛擾。
此次公民與社會學科中心成員卻直到一月十六、十七兩天，才在課綱微調公聽會首度看到草案，她當場提出質疑，會議主持人謝大寧卻信誓旦旦表示，已由學科中心其他成員看過，但洪反映，為何未見課綱有反映中心蒐集的教師意見？謝卻強調，因為是「微調」所以沒有太大變動。
洪慧瑩表示，該中心這幾年來透過每年十幾場研習蒐集基層教師的意見，是最能反映課綱調整方向的資源，但教育部決策前，完全沒有讓教師表達意見。這次大家把重心集中在歷史科，其實公民科有關國家認同方面，原本是從政治學觀點延續來談，但新課綱把這部分調整在兩岸關係，也值得討論。
台灣不准獨立 台灣人不准獨立思考【摘要2.8.2014自由◎ 羅耀明】高中課綱調整一事，除了媒體報導的程序正義與中國史觀的爭議外，無法培育出獨立思考的學生的問題才更嚴重。
調整後的課綱，增加了教學範圍，將加深教師與學生的負擔，使得教師必須策馬忙趕教學進度，此將犧牲師生互動討論的樂趣，也葬送學生從文史中培養思辨、想像與鑑往知來的機會。老實說，若能將目前課綱的進度完整教完，就很萬幸了！
中外思想家都強調，留空對培養獨立思考是很重要的。美國大衛梭羅在華爾登湖的獨處使他能深思人類文明的何去何從；法國盧梭認為教育是在恢復少年的自治能力，使其能獨立思考，依靠自己解決問題；瑞士教育家約翰．裴斯泰洛齊反對死記硬背、強行灌輸的教育，認為教育的目的是訓練思維，不是造就綿羊般的順從；
台灣教改前輩黃武雄教授認為學校教育除了讓學生與世界連結、發展抽象能力外，還要能「留白」，留更多的時間與空間讓學生去創造、去互動、去冥想、去表達自己。而近年來新加坡的教育政策也厲行「少教多學」，認為過多的「教」，會讓孩子變得不會思考，失去學習興趣，就像一直餵食，卻不讓他好好吃、好好消化。
教育，不是將知識灌輸給學生而已，還要讓學生有空間與時間沉澱、思考，有空間對話、反思，才可能達到內化的成效。
漢娜．鄂蘭認為一個不會思考的人可能會有「平庸的邪惡」，只會遵守上層命令，卻成就巨大邪惡的事。因此，成熟的公民除了關心社會議題，更要會獨立思考。
若教育當局仍只重視灌輸的知識，而未看清教與學在進行時的品質，其結果將扼殺下一代培養獨立思考的機會，讓公民社會的達成更加遙遠。這該不會是執政當局的目的？ （作者為國立台灣師範大學社會教育所博士生）
抵制課綱微調是合法的【摘要2.8.2014段正明 蘋果】教育部官員對於不採用新修教科書一事，認為如果地方政府若不採用該「扭曲史觀的教科書」而沿用舊課程大綱，可能有違法嫌疑。撇開《高級中等教育法》第48條尚未施行或是現行部頒審定辦法無法源依據的問題，假設教育部審定辦法是有效的，筆者仍認為不採用該教科書是合法的，理由如下：
第一、原則上教育部無權作教科書實質內容審查，僅能形式審查。《教育基本法》的位階乃補充現行台灣《憲法》增修條文第10條第10項，依該法第2條規定解釋，人民是教育權主體，輔助人民的教育部自不能為了「親中」的政治目的，而抹煞身為教育主體的學生對於正常國家意識的形塑、國際視野的正確思考以及其判斷能力，甚至違反歷史觀點多元化的核心價值。
又根據低位階的教育部101年部定高中教科書審定辦法第6條的6款規定，以及母法的《高級中等教育法》第48條的教育課程自主編輯原則以觀，教育部原則上僅作教科書的「形式審查」，其審定辦法通篇也並未載明「實質內容審查」，僅在第7條說明於例外時可作實質審查，正是不能牴觸現行《教育基本法》的原因。
第二、教育部要作例外實質內容審查的要件是，先要有合法適當的課程大綱，否則無從依審定辦法第7條「視需要」請專家「依課程大綱」審查教科書，是以地方政府沿用舊課綱難謂違法。
教育部網站公布的課程大綱本身明顯並不合法也不具適當性，因「程序上」主要校訂課綱者都不是歷史專家，「實體內容上」課綱抹煞了學生的國家意識、國際視野和判斷能力，誤認台灣史與中國有所連結。
僅以明鄭為例，鄭氏政權未奉明朝為正朔，這清史早有記載，哪來的奉明朝為正朔的「明鄭」政權？所以在課程大綱既不合法也不適當的前提下，第7條的例外實質審查顯無必要，是以沿用本來已經審查通過的舊課綱並無問題。
第三、教育部要作實質內容審查更有破壞法律體系位階的嫌疑，因為其所憑根據乃「內部行政規則」或是「職權命令」位階的審定辦法，而法治國家恐無依據「內部規則或命令」侵害《憲法》基本權的荒謬情形？此誠難想像。
依照教育部自訂的審定辦法第14條，就算教育部要作實質審查，也要在2012年審查完後的6年以後才能執行，教育部變動課綱根本上就嚴重妨害法的安定性和學生的教育主體權。
沒有留言:
張貼留言