台灣人是被嚇大的

2014大選11

【摘要2014/02/26 蘋果】以前李登輝擔任總統的時候曾說：「台灣人不是被嚇大的。」事實是，台灣人真的是被嚇大的，只是大了後就不嚇了。最近一次的政治恐嚇，是台中市長胡志強在競選連任的眷村活動上說，年底若讓民進黨選上台中市長，將危及2016總統大選，若民進黨勝選，「退輔會沒了，中華民國也沒了。」

哎唷，嚇死老百姓啦！但這是事實嗎？過去民進黨在各種選舉中勝選次數很多，還包括當選兩任總統，退輔會消失了嗎？中華民國蒸發了嗎？政黨輪替是民主常態，全民有目共睹，胡市長真的是留學現代民主的發源地英國嗎？ 恐嚇選民只有在民主半生不熟的社會才有效，在成熟民主國家只會產生反效果，並遭人唾棄。

胡在遭到質疑後辯稱：「台中輸了，2016不會受影響嗎？2016再輸，兩岸關係會好嗎？台灣前途會不會受到很大影響、中華民國還會存在嗎？這當然是危機，我講的話有錯嗎？」 改口稱危機比亡國適當。

但從台灣前途會受很大影響直接一步跳到中華民國消失的結論，邏輯太不嚴謹，確有危言聳聽，恐嚇選民之嫌，不足為訓。須知從台灣前途受影響，到中華民國滅亡，中間還有許多階段、步驟和機緣，就像當年北越南侵，美國把結論跳到越南陷共，中南半島就赤化；然後東亞就赤化，然後亞洲赤化，最後全球赤化，所以美國不能坐視「危機」，於是大規模介入，結果師老兵疲，大敗虧輸。越南赤化後，中南半島並未全盤赤化，亞洲與世界更沒事，反而是蘇聯、東歐的共產政權崩解。 

戒嚴時代，國府恐嚇全民說，解嚴和民主化國家就會門戶洞開，匪（當時稱中共為匪）會利用我們民主來消滅民主，中華民國就亡國了。所以不能民主化，更不能與匪統一。台灣若獨立中華民國也就消失滅亡，所以不能獨立。於是用匪諜罪嚴辦統派及外省異議份子；用台獨罪嚴辦本省異議份子。那是個政府恐嚇全民的漫長時代。 

政治恐嚇的副作用很多，包括激化極端份子，誇張危機與恐怖使人喪失理智。這不是我們希望看到的。 

蘇永欽政績 我們都是馮光遠【摘要2014/02/26余杰 蘋果】馮光遠因諷刺文建會前主委盛治仁主辦建國百年國慶晚會勞民傷財，罵盛是「狗屎豬糞名譽」、「人渣公務員」，遭盛控告誹謗及公然侮辱。台北地方法院判決，馮光遠謾罵觸犯公然侮辱罪，判拘役30天，得易科罰金3萬元。

此判決是台灣言論自由狀況惡化的又一標誌性事件。在由總部設在華盛頓的《自由之家》組織和總部設在巴黎的《記者無疆界》組織發布的全球新聞自由度報告中，台灣的兩種排名都稍有下降，下降的幅度雖然不像香港那麼劇烈，但足以引起有識之士的深切警醒。

此一判決完全不符合民主國家在官員的名譽權和公民批評官員的言論自由這兩者中，傾向於保障後者的慣例。官員既然掌握權力，其名譽權就是受限的，這是官員擔任公職的同時必須付出的代價。如同廚師下廚必然沾染油煙味；官員從政亦必然忍受公眾之批評。

美國最高法院首席大法官休斯在一起有關言論自由的案例中寫下如此判詞：「當報界輕率詆毀公共人物，謾罵誹謗恪盡職守的公職人員，並借用公共輿論對他們施加負面影響時，我們不能說媒體權力正被嚴重濫用，因為與開國先驅們當年遭受的人身攻擊相比，這類言論根本算不上什麼。如今，我們政府的行政架構已愈加疊床架屋，瀆職、貪腐機率陡增，犯罪率屢創新高。因此，警覺的媒體之需要，顯得尤為迫切。」

另一位大法官佈坎南也在另一個案件的判詞中如是說：「對公共事務的討論應當不受抑制、充滿活力並廣泛公開，它很可能包含了對政府或官員的激烈、刻薄，甚至尖銳的攻擊。公民履行批評官員的職責，如同官員恪盡管理社會之責。」
這兩段判詞就好像是寫給今天的台灣的。台北地方法院的「恐龍法官」寫不出與兩位美國大法官針鋒相對、且同樣精采的判詞來。

馮光遠案的判決，明顯是一個維護官員和既得利益集團的政治判決。這一判決，是對司法公正的自我顛覆和毀滅。負責此案的法官，自以為經由此判決可以獲得在上掌權者的青睞，以後的仕途可青雲直上；殊不知，他對個人功名利祿的盤算，嚴重損傷了作為天下之公器的司法系統的權威性和認受性。 

據中正大學犯罪研究中心日前公布的一份民調顯示，在司法案件審理方面，七成六的民眾質疑法官審判的公平、公正性。負責該項調查的學者分析說，民眾質疑司法的比率上升，是受到司法官重大貪瀆案和恐龍法官的影響，降低了民眾對刑事防範的信賴度和遵守法治的意願。

解嚴20多年之後，台灣居然再度出現因言獲罪案件。儘管不會像當年的柏楊那樣遭受酷刑，但馮光遠已作好了坐牢的準備。自由的獲得，需要長久的奮鬥與爭取；而自由的喪失，則有可能像掌中的流沙一樣，瞬間發生。熱愛自由的人們，此刻，我們都是馮光遠。 

新聞評論 新聞道德的四個羅盤【摘要2014/02/26鄭貞銘／中國文化大學華岡教授 中時】美國素負盛名的《外交政策》日前發表專文，批台灣媒體濫用自由、煽情、媚俗；該刊並嚴厲指責台灣媒體太爛、垃圾，把閱聽大眾變成殭屍。《外交政策》的批判，不能說不嚴厲。特別是它在指責台灣媒體之外，也把廣大閱聽人的無奈、嘆息、無所作為、任由擺布的窘態也刻畫得入木三分。

今日的台灣媒體不但離社會責任遙遠，且職業病嚴重。台灣媒體的商業化（報紙但求銷量、電視但求收視率），早已新聞不像新聞，評論不像評論；名嘴文化氾濫成災，成為台灣一景；而八卦聳動，早成慣性；專業倫理視若無睹；記者守則無人關心，難怪有人興嘆，只要不看電視，日子就很好過。

媒體勇於批評，怯於反省，離第四權的距離越來越遠，媒體號稱給閱聽大眾「知的權利」，但那是「真正的知」嗎？今天新聞亂象中四個道德羅盤，就是智慧、勇敢、自制與公正，作為新聞人共同努力的目標。

˙智慧：是真善美的抉擇與判斷；為所當為。

˙勇敢：是對一切權勢與誘惑的抗拒；勇往直前。

˙自制：是抗拒對個人的一切私名私利。

˙公正：是對真理的忠誠追求。

這四個道德羅盤會懸之太高嗎？

李鈞震：

1.        新聞界會有亂象，主因是新聞媒體的主管「缺乏知識程度」；一個無知的新聞從業人員，對於新聞絕對不可能擁有：智慧、勇敢、自制、公正。對新聞記者而言，唯一的羅盤就是：養成終生多元學習的生活習慣。

2.        知識就是力量，跑國會線的記者如果對於憲法、議事程序、各種法案、國際上先進國家的法律不熟悉……，他如何報導公平客觀的新聞？他如何具有國際觀？如何勇敢對抗威權？

3.        跑市政線的記者，如果對於道路工程知識缺乏、欠缺環保專業知識、欠缺行政效率知識、欠缺市政財稅知識……，他如何報導公平客觀的新聞？他如何具有國際觀與智慧？跑衛生醫療線的記者，如果欠缺醫學知識，如何報導對社會大眾有利的資訊？

4.        第一線的記者回報公評客觀的資訊回公司，媒體主管（守門員）如果欠缺知識程度、不具國際觀、沒有專業的學術涵養，如何篩選新聞？會不會刻意打壓真實資訊？會不會接受國民黨黨產的酬庸而失去自制力？

5.        台灣媒體的亂象，追根究底，媒體主管欠缺知識程度、缺乏各領域的專業素養，無知的主管搞亂了這個產業，他們追求的正義與智慧其實都是個人主觀、個人意識型態與無知，他們的自制與勇敢也都被黨產或其他利益所左右。

6.        獨裁者蔣經國執政時期，絕大多數的新聞主管與新聞系教授，都對民主憲政無知，都對獨裁者效忠，對人權保障無知，對環境保護無知，對言論自由與公民投票無知，對「比較憲法」無知，都不理解蔣經國根本沒有知識能力去解讀「世界人權宣言」的內容。

7.        台灣媒體的亂象，追根究底，媒體主管的「無知」起源於大學新聞系教授的愚蠢、缺乏國際學術地位，因此教不出好學生，教不出可以領導亞洲新聞界的主管，教不出新聞自由之父。

8.        新聞學是一個概括性的學術，實際上去運用，必須具備其他領域的專業知識，如果新聞系畢業的學生，不懂國際經濟、貨幣政策……如何去跑央行的新聞？如何正確翔實的報導彭懷南的論述？

9.        不懂國土規劃、山林保護這些專業知識的記者，如何知道李鴻源有無擺爛？不懂跆拳道運動知識的記者，如何指出曾志朗是不是跆拳道白癡？

10.     問題是，絕大多數的台灣的大學新聞系教授，並無其他專長，大都不會寫新聞稿，連每天精讀兩份報紙的能力都有困難，也沒有養成終生多元學習的生活習慣，又缺乏國際學術地位，特別是政治大學的傳播學院教授，各個都是運動、音樂、法律與人權領域的智障。