馬統帥政績1261
Beethoven Symphony NO.9 - 1st Movement (Otmar Suitner)
【摘要8.1.2013蘋果】陸軍下士洪仲丘冤死28天，於8月4日舉行告別式前夕，國防部最高軍事檢察署檢察長曹金生昨宣布洪案偵結，起訴18人；269旅禁閉室管理士陳毅勳及542旅少將旅長沈威志等7人，均遭請求從重量刑，其中陳毅勳依重罪「上官藉勢凌虐軍人致死」起訴，最重可處無期徒刑；沈威志等6人涉《刑法》、《陸海空軍刑法》，「共同職權妨害自由」等罪，最重可處7年6個月徒刑。
洪仲丘姊姊洪慈庸不滿說，家人最重視在「犯意」釐清，起訴書依然交代不清。她說：「我們比較期待能否幫我們查清楚，為什麼542旅這些人急著把我弟弟送進去（禁閉室）？一定還有更多內幕。」全案發展至今已無法還原全真狀況，目前看來只有60分。而「公民1985行動聯盟」也對起訴書表示強烈不滿，決定如期在8月3日上街抗議。
起訴書也首次披露洪仲丘曾「竄改體測成績」、以快服役期滿為由「拒背值星帶」等，引起多名士官不滿，藉洪帶照相手機入營違規，聯手將洪關進禁閉室。
高等軍事檢察署檢察長史勝德指，沈威志等6人，在「犯後不知悔改猶飾詞狡辯」，均請求從重量刑，最重可處7年6個月徒刑。其中對洪仲丘施以「殘酷虐待訓練方式」的管理士陳毅勳，竟恃身為上官之職權，恣意對洪仲丘施予肉體及精神上違反人道之殘酷訓練，導致洪因苛酷凌虐致死，依「上官藉勢凌虐軍人致死」請求從重量刑，最高可處無期徒刑。
禁閉室室長蕭志明、副室長羅濟元、宋浩群及管理士李念祖、陳嘉祥、李侑政、黃冠鈞、黃聖筌、張豐政、侯孟南共10人，未注意洪仲丘身體不堪負荷，仍持續操練，終致洪死亡，觸犯《陸海空軍刑法》及《刑法》「業務過失致死」罪，最重可處5年以下徒刑。
起訴書指269旅憲兵官郭毓龍中尉，未經長官批准而移送執行禁閉行為，觸犯《陸海空軍刑法》、《刑法》「公務員假借職務上之權力，以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪，最高可處7年6個月徒刑。
家屬不斷質疑542旅旅長沈威志、副旅長何江忠及政戰主任戴家有等高階軍官必須負責，昨軍檢調查指出，何江忠主動協調出禁閉空床位，6月27日晚間得知旅部連未將洪悔過案呈報，還兩度痛批徐信正，強力施壓要求快上呈洪案。
洪仲丘的連長徐信正、副連長劉延俊、上士范佐憲等人，共謀要將洪關禁閉，並向何江忠請求協助，何聽了徐所稱「洪仲丘揚言體檢流程須時一周，他退伍前可免受悔過懲罰」後，怒而積極介入加速禁閉洪的作業流程。
軍檢表示，何江忠第一次施壓，是利用晚餐時當面警告徐信正，「如果不趕快把洪仲丘抓去關，我就抓你去關。」隨後又致電催促，並在當晚該旅會議上斥責徐，稱旅部連竟有這麼囂張跋扈的人，說要退伍關不到他，「我已經協調269旅副旅長，禁閉室有位子，趕快把程序完備，明早送他去禁閉室，你不關他換我關你！」
何江忠還當場對人事科的軍官下令「速辦」，徐信正因此在會議結束後，立即將洪案上呈，相關軍官也因副旅長的壓力未詳查就簽章，人事科長石少校次日（6/28）上午7時還親自面呈沈威志核定。
軍檢表示，由於洪仲丘27日當晚已傳簡訊給沈威志求援，並質疑關禁閉的程序馬虎粗糙，但沈並未馬上指示所屬查明，隔天他看到洪的懲罰案，竟配合何江忠等人急於把洪送禁閉的心態，隨即批「可」，讓洪在28日上午10時就被送往禁閉室。
軍檢指出，雖然沈威志事後要求戴家有約談洪仲丘，「惟均屬心緒安撫之虛應故事作法」，並未能改變洪受悔過懲罰移送禁閉室執行的結果，軍檢也因此認定，沈威志與何江忠等人有共謀剝奪洪的自由的犯意並據此起訴。
律師鄭文龍指出，被害家屬最想知道凌虐動機，偵查結果卻交代不清，且動機很重要，決定多少人涉案，而凌虐案又是一群人基於某種默契所為，怎可能由戒護士陳毅勳獨力完成？他批軍方一如外界預期「對全案損害控管，才急於起訴、切割。」
律師歐陽弘說，洪仲丘與其他禁閉士官兵一起接受操練，唯獨洪死亡，顯見針對洪而來，應有其他共犯，但軍檢對外界最想知道是否有上級包庇等疑點，卻隻字未提，涉案高階軍士官全以刑責較輕、僅可處七年六月以下徒刑的職權妨害自由等罪起訴，很難令人相信只有一人涉犯最重可處無期徒刑的凌虐致死罪。
不具名檢察官表示，軍檢公布的起訴事實並非全不可信，但指令由上級傳達，到陳毅勳執行，期間是否有「黑箱」？從公布的調查結果，顯難說服民眾，且洪仲丘被陳毅勳上午狠操，中午依然進食、休息，卻在戒護士李念祖下午接手後死亡，中間的因果關係，須透過醫學論理證明，否則能否成立凌虐罪，仍有變數。
這份趕在洪仲丘告別式之前出爐的起訴書，時機上是希望給家屬和社會一個交代，用心良苦。若干疑點固然在起訴書中有所解釋與澄清，但還是有不少啟人疑竇之處。首先，軍檢堅持除了只有陳毅勳具主觀犯意與行為，其他長官並未授意整死洪員，他們主觀上只想教訓洪，無法預見致死的結果。
但軍檢的說明無法證明沒有長官教唆，因曾有神祕電話指示陳狠整洪員。但軍檢否認，也否認官階越高罪刑越輕，以及讓士官頂罪扛責的質疑。
其次，有同旅退伍的士兵爆料，上士范佐憲在營外涉及簽賭和重利，而洪員違規攜帶有照相功能的手機入營，遭懷疑目的在偷拍范的罪行，洪擋人財路因此引起共犯結構的殺機。軍檢認為范的營外行為和洪的死亡無直接關聯。
問題是，軍方規定攜帶有照相功能手機入營的罰則只是記懲戒，為什麼搞到死人呢？沒有深仇大恨何至於此？這恐怕相當關鍵，起訴書完全沒有說明。
再者國軍體檢報告一般需要14天，為什麼洪員的體檢報告一天就完成？難道不是因為洪即將退伍，要爭分奪秒、大幹快上地惡整洪員嗎？軍檢只說體檢報告1天到14天都不違反規定，但為什麼如此猴急地「優待」洪？
此外，錄影機為何不明原因停錄？軍檢說是故障，而且那102分鐘不是洪被惡整的時間。就算解釋合理，攝影機隨時黑掉當然是提供陰謀論的沃土。軍檢也沒充分解釋為什麼救護車的醫官沒下令開警笛加速？也沒開冷氣幫洪員降溫？這都違反常理，令人起疑。
縱放大官 人民再上街【摘要2013/08/01
中時】542旅長沈威志等軍士官惡整洪仲丘致死，動機為何？高等軍事法院檢察署檢察長史勝德的回答是，「每個涉案人都對洪仲丘多多少少，都有一些不滿，藉機違法審查，每一個人都有每一個人不同的犯罪動機，在這樣的時空結合在一起，導致洪仲丘死亡。」這番「陰錯陽差」造成洪仲丘之死的說法，隨即引起網友抨擊。
1985行動聯盟不領情，痛批軍檢起訴是「只辦小兵、縱放大官」，8月3日仍將號召萬人上凱道，「要真相、要人權、送仲丘」。
洪仲丘送入禁閉室後，真正讓洪魂斷軍中的關鍵點在「操練過當」。法醫調查報告羅列四大因素，洪仲丘BMI值高達33，屬於高風險人員；洪有幽室症候群在禁閉室內，睡眠不足。另外操練時天氣酷熱「危險係數40以上」，最重要的是陳毅勳強制操練、忽略高溫，導致洪仲丘熱性傷害中暑，引發多重器官衰竭而死亡。
軍檢調閱監視器、訊問相關證人認定，陳毅勳對洪仲丘施以密集體能訓練，還以言語譏諷，已達藉勢凌虐他人程度，且凌虐行為與洪死亡有因果關係，涉犯《陸海空軍刑法》「上官藉勢凌虐軍人致死」罪嫌，最高可判處無期徒刑，成為全案涉犯法條罪刑最高的被告，但陳也遭外界質疑為洪案代罪羔羊？
軍方形容洪仲丘虐死案，是「一連串錯誤所造成」。據軍檢起訴書，從542旅旅長、副旅長、連長、副連長、士官長，直到269旅禁閉室憲兵官、戒護士，再加上新竹分院，前後十大奪命關卡環環相扣、緊密結合，過程中毫無管控機制，最後釀成悲劇。
洪仲丘6月23日違規攜帶手機與MP3入營區，依規定是申誡處分。因旅部連長徐信正、副連長劉延俊、范佐憲不滿洪以往不聽指揮，3人私下討論要將洪送禁閉。這是全案導火線，也是第1個重要奪命環節。
隔天，劉延俊指示范佐憲開士評會，決議作成洪仲丘禁閉處分，這是第2個疏失。再加上連長徐信正批核士評會的禁閉令，等於旅部連一錯再錯，主官挾怨報復要整兵，奪命連環令3連發。
不過，旅部連要惡整洪仲丘，旅部長官應要查明真相才對。結果副旅長何江忠卻幫忙喬269旅禁閉室，幫部屬整兵；而人事科長成為幫兇，加速禁閉令人事簽呈作業，是第4與5道奪命關卡。
其中范佐憲與陳以人前往新竹分院喬洪仲丘的體檢報告。倘若林姓護士沒有出手幫忙，體檢報告就不會那麼快出來，院方也變成幫凶，這是第6個失誤環節。
而旅長沈威志本可主持公道。結果卻無視於洪兩通求救簡訊，火速批准禁閉令，這又是第7道奪命關卡，讓洪仲丘求救無門。
洪仲丘被送到269旅禁閉室，仍須要該旅旅長楊方漢批核才能執行。結果憲兵官郭毓龍便宜行事，提前把洪員關入禁閉室，這又是第8個奪命環節。
負責禁閉室管理的室長、副室長與戒護士未依規定操兵，加上禁閉室環境惡劣，洪仲丘體力快速流失，身心嚴重失衡；這第9關，無疑也是生死關。
最後洪仲丘落在最狠的陳毅勳手上，在連日來近乎凌虐的體能操練下，命喪黃泉；而魔鬼戒護士，成為最後一個奪命關卡，國家也折損一條青春寶貴的性命。十大奪命環節，過程有人覺得不妥而踩剎車，劇本應該改寫才對。結果卻是軍中一條心，上下密切合作，最終寫下這本令人心酸的「仲丘死亡記事簿」。
看洪案起訴書，看愈多遍，腦海中浮現的畫面，應該都是542旅那些耍官威的幹部的嘴臉。但再看刑責部分，卻發現完全不是這麼一回事。這些在部隊當土皇帝的人，官階愈高，罪責愈輕，反而是戒護士陳毅勳涉凌虐部屬致死的罪名最重，彷彿洪仲丘的死，帳算在陳的頭上。
若不是542旅這些軍士官惡整，洪仲丘怎會落在陳毅勳手上？還是542旅這批軍官，知道洪仲丘經不起禁閉室的惡操，而陳毅勳敢操又是有名的，於是不著痕跡地假陳之手，讓洪仲丘退伍時，就算活著也少了半條命。542旅這群軍士官的嘴臉，把軍中最醜陋不堪的帶兵文化，呈現的淋漓盡致。
「不關洪，就關你。」「洪如受禁閉懲罰，即無法於退伍後報考公職。」每個軍士官說諸如此類的狠話，好似家常便飯。這不是軍中黑幫，又是什麼？每個軍士官都有能耐，想關誰就關誰。
更可怕的是，這些基幹不只是說狠話，還真敢幹。副旅長運用權勢施壓，半天之內，就輕而易舉把洪仲丘送禁閉，還洋洋自得。這麼輕易就可以傷害處罰一個人，連黑道都未必有這種權勢與效率。
結果，這次起訴還是只認定，施以不當管教的陳毅勳，是洪仲丘死亡最直接的責任。這種情況，就如同黑社會，老大只要出一張嘴，永遠不會涉及殺人重罪。就算教訓死了人，有小弟出面頂罪。要不也是小弟出手過重的意外，總之老大可以用一句，我只想教訓他，沒下令殺人，推得乾乾淨淨。
如此，在禁閉室當差的戒護士，就活該倒楣嗎？重刑不上高階長官，小兵就成了代罪羔羊。事實上，軍中高階官員不少人都懷疑542旅裡頭的人，一定有交待269旅去修理洪仲丘。然而，軍檢的起訴書中卻查無長官授意，讓陳毅勳扛下凌虐致死之責，這又算那門子正義？
內定國防部長楊念祖昨天說，他為沒有盡到督導察清真相的責任，曾向當時部長高華柱請辭。請辭反升官，遭綠委調侃會不會過意不去？洪仲丘案偵結起訴，但結果反而升高民怨，楊念祖能否接受這樣的結果？
楊念祖坦承，國軍10年來一共死亡了1392人，其中的確有不當處罰致死的案例。他說，洪案對國軍來說是沉痛的教訓，顯示領導統御有嚴重疏失；雖然軍檢已偵結起訴，但過程還有很多處理不好的地方。
軍方高層透露，542旅有長官「授意」269旅禁閉室修理洪仲丘，但軍檢偵辦報告卻隻字未提相關情節。最高軍事檢察署檢察長曹金生昨天記者會上，卻只針對買飲料和攝影機等相關技術細節著墨，對於此案最高長官沈威志如何冷血虛應故事，置洪求救簡訊於不顧，也都隻字未說明。
軍方高層懷疑542旅一定有交代要整洪仲丘，建議軍檢應該找人當「汙點證人」查出內情。但軍檢昨天迅速偵結，引發外界「找低階陳毅勳當替死鬼」的質疑。針對范佐憲等人的犯罪動機，軍檢說，每個人對洪仲丘多多少少都有一些不滿，「這些不滿匯集在一起，每個人都有不同的犯罪動機」，但人命關天，一點點的不滿，竟能導致一個即將退伍的人走上黃泉路？
起訴書中指范佐憲不滿洪，曾違規但只罰勤等，這種小事，真能成為集體凌虐洪仲丘致死的正當動機？有關范佐憲是否在營外涉賭等情事，起訴書只以「仍在偵辦中」一語帶過。然而，釐清范佐憲的私生活與金錢來源，與洪案案情應有關聯，否則，以范佐憲的下士階級，何以能主導洪仲丘送禁閉？
對於體檢報告一天之內火速出爐，軍醫院是否有疏失？如果只是基於部隊需求盡速完成，確實有檢討必要，既然有檢討必要，為何沒有究責？
Beethoven, Symphony No 7, II Karajan, Berliner Phil
未等軍事審判法修法再偵結 律師團遺憾【摘要8.1.2013自由】陸軍下士洪仲丘遭凌虐致死案，洪家義務律師團律師顧立雄對此表示，律師團獲悉軍高檢要於昨天偵結，前晚緊急向軍高檢提起要求暫緩起訴，希望等候軍事審判法修法再進行偵結，但軍方卻不理會，逕自起訴，對此律師團表達深切遺憾。
顧立雄說，對於洪從542旅送到269旅，過程是否受到「關照」？軍方雖表示查無實證，但律師團對此仍感到困惑，只能寄望在閱卷時進一步釐清。此外，不知軍檢如何看待542旅各級軍士官間是否有共同犯意或各存犯意？如果先前彼此有犯意聯絡，那犯罪事證就很明確。
如正副旅長間，是否討論過送洪禁閉，副旅長與連長間又是如何聯繫？蓋過章的軍官有無溝通討論、有無犯意，為何不用負責任？軍檢都未交代，這都有待釐清。
70分鐘殘酷虐待 遠超人體可承受【摘要8.1.2013自由】洪仲丘被送到269九旅禁閉室後，七月三日晨間在七十分鐘內被狂操做了數百下各種體能，下午又在超過規定的酷暑下繼續出操，最後多重器官衰竭枉死，軍檢起訴書形容是「肉體及精神上違反人道之殘酷訓練」，將主導凌虐洪仲丘的管理士陳毅勳求處重刑，另十名禁閉室士官也依業務過失致死罪嫌起訴。
起訴書載明，陳毅勳「基於凌虐之犯意」，七十分鐘的晨間活動期間，命令洪仲丘在內的四名禁閉（悔過）生，密集做了深蹲跳躍53次、彈跳伸展47次、傘兵操約四分鐘、伏地挺身48次、仰臥抬腿39次、伏地挺身30次、交互蹲跳43次、傘兵操約四分鐘、開合跳197次及加強型伏地挺身（以雙手食指及拇指相接為心形，並將雙腿置於板凳上操作）48次等動作，
施予多樣違反基本體能及輔助訓練動作以外之訓練項目，且各項目間僅予以短暫休息，「如此殘酷虐待之訓練方式」…「實與人道相違，已遠超越一般人體能所能承受之程度」，更遑論連日疲勞累積而體力下滑的洪仲丘。
洪從一開始就因體力無法負擔，每項動作都有遲延，但陳毅勳未予適度休息，反而變本加厲，待洪補足操作次數後，繼續下一項操作；期間洪反映需補充水分，陳竟說：「剛剛上課前才給你們喝過，現在又要喝，耍我啊？」
洪沒水喝，在做加強型伏地挺身時體力不支，上半身趴至地面，且不時因腿力無法負荷而雙膝跪地，並二度反映身體不適，反被陳嘲諷：「十幾下的時候你反映做不下去了，但也已做了卅幾下了」，硬逼洪硬撐完成訓練。
高華柱，你不嘔嗎？【摘要8.1.2013自由 藍祖蔚】有什麼長官就有什麼部屬，容許爛部屬鬼混，長官不是盲了，就是一樣混，一樣爛。郝柏村當陸軍總司令時，三不五時就親身示範匍匐前進，來個單兵基本動作總體檢，總司令如此龜毛，小兵當然神經緊繃，不敢造次；高華柱麾下的裝甲戰士為何光是照表操課，就能操死士兵？
高華柱麾下多的是「沐猴而冠」的軍士官，洪仲丘踩了什麼地雷、犯了眾怒？長官才會聯手要他走不出軍營？才會搶著索討體檢報告，非關他不可？就只是為了拒站安全士官這種芝麻事嗎？
明明士官不能關禁閉，帶智慧型手機不必關禁閉，結果照送禁閉！如此違法亂紀，沒有動機嗎？禁閉室的凌虐，明明就是特別照顧，怎會是疏於照顧？軍法官如此睜眼說瞎話，誰能接受？
沒真相，沒原諒！就算輿論滔滔，軍方卻依舊交出這種動機不明，亦沒有真相的起訴書，高華柱看了不吐血嗎？巴頓將軍說過：「職業軍人只有一種死法，死於最後一場戰役的最後一顆子彈！」洪仲丘冤死了，堂堂部長也「死」在一位「胡作非為」的戒護士手中，高華柱你不嘔嗎？
虐死1人扛 拼湊細節 疑點仍待解【摘要2013/08/01
聯合報】廿八天過去，軍檢兵分多路、不眠不休，供稱「可受外界公評」。沒想到換來「有凶手、沒動機；有案情、沒真相」、「官階越大、刑責越輕」的批評，軍檢想必更加挫折。但偵結報告的確留下許多疑點。
第一，269旅戒護士陳毅勳是否真如外界所傳是「冷血中士」？他在禁閉室內操練禁閉生時，除洪仲丘外，整套「魔鬼訓練」同樣對另外三位禁閉生施行，軍檢稱其是「殘酷虐待的訓練方式」。難道陳毅勳跟洪仲丘有什麼過節嗎？還是中間有背後「黑手」在施壓？真的只有他一人涉及凌虐嗎？
第二點扣合著第一點疑惑而來。范佐憲七月一日和七月三日都曾到269旅禁閉室探視洪仲丘，但在軍檢報告中，范佐憲從「施壓」強勢主導士評會將洪仲丘送禁閉後就「神隱」，不見後續赴禁閉室時互動的真相。難道范佐憲的責任只在施壓加速處理禁閉室流程嗎？這些軍檢都應該主動對外釋疑。
軍檢廿餘頁的結案報告，充斥軍中長久的陋習與官官相護的黑暗面；一群軍人可以無視程序和規定，無所不用其極地逼死一位相處多時的同僚。
洪仲丘案引發民怨，軍方一開始因循茍且，延用「大事化小，小事化無」的潛規則，企圖以中暑為由了事。但洪仲丘家屬痛失至親的悲痛，引發大眾對軍隊文化既有的不信任感。看看洪仲丘死前七十分鐘的受虐過程，有水不能喝、有苦不能言，在身體已經超過負荷的情況下，還要忍受長官冷嘲熱諷。
一般人在近超過35度的高溫下，如何能忍受連續七十分鐘的體能操練？何況已經數日在禁閉室受到身心折磨的洪仲丘？軍檢認為，范佐憲等人的犯案動機，是因宿怨所以想修理洪仲丘。這就是軍中文化之惡，長官命令要絕對服從，否則就換來不合理的對待和懲罰。軍人不能為了維護權威，玩出人命。洪仲丘之死，賠上了國軍形象，也摧毀了民眾對軍隊僅懸一線的信心。
律師陳志峰認為，軍檢以刑法職權妨害自由罪的共犯起訴旅長、副旅長、連長等人，而刑法的妨害自由罪，保護法益是身體行動自由，必須是人對人、有暴力脅迫或限制行動自由的具體行為才構成，如果上級沒有授意、指示下屬「關他禁閉」，就沒犯意聯絡和行為分擔的問題，很難構成共同正犯。
陳毅勳被控凌虐部屬致死罪，一名資深檢察官指出，如果陳毅勳照表操課，沒有單獨對洪仲丘操練，只是要求比較嚴格，就沒有凌虐的犯意和動機，很難構成凌虐致死；陳頂多因未理會洪求援、未注意洪的體能，觸犯業務過失致死罪。
陳志峰認為，十名戒護士的多數人，可能沒有「應注意、未注意」的過失，因為每次操課都是全體操練，洪仲丘並無異樣，死亡的因果關係很難與「十名戒護士有過失」聯結。
Beethoven, Symphony 9/2 - Scherzo. Molto vivace. Presto
集體犯罪 集體脫罪【摘要8.1.2013自由◎ 吳景欽】洪仲丘案終於偵結，從起訴罪名輕、重不一來看，實已將相關人等的責任切割，而難使真相大白。
欲成立刑法的共同正犯，除須有行為的分擔外，更須有犯意的聯絡，要件相當嚴格。故關於洪仲丘之死，雖是由一群軍士官，藉由操控弊病叢生的軍事懲罰制度，以來遂行凌虐之目的所致；即便有行為之分擔，卻因相互間欠缺有犯意聯絡的事實與證據，就難對涉案人等以陸海空軍刑法第45條第一項，最高可處無期徒刑的凌虐致死罪，來追究所有人共同正犯之罪責。
也因此，被訴以凌虐致死之重罪者，僅為執行禁閉的戒護士，其他人等，要非以陸海空軍刑法第45條第二項，法定刑度最高僅為一年的部屬施以法定以外懲罰罪，即是以刑法的妨害自由等輕罪為起訴。如此的做法，不啻將洪仲丘之死全推給第一線的執行者，致忽視了此等犯罪的結構性，起訴書要求法院從重量刑之語，也僅具有宣示作用。
故洪仲丘案，正凸顯出對政府結構性犯罪究責的困難，尤其是上級軍官，不可能親自動手，更不會笨到以書面的方式命令下級為違法行為，致可輕易將責任推給下位者，即便有所歸責，亦會以輕罪、甚或僅以行政懲戒為終。至於這些基層的士官，即便可以上級指示為卸責，卻因其有親自下手之事實，而成為最終究責的對象，致暴露出刑不上將官的困境。
羅馬規約即規定，對於殘害人權的上級命令乃屬明顯違法，下級公務員無服從義務，若服從而仍執行，即不能以依上級命令為免責。
另就下位者而言，即便無法證明其有下令的事實，但只要具有上命下從的階層關係，並對於下屬所為的殘害行為有所知曉，卻未為任何防止措施，仍須與執行者同為負責，以來彰顯結構性犯罪的集體責任性。軍檢若未能深究此等犯行的結構性本質，致輕率為起訴，只會引來更多的猜疑。
李鈞震：
1.
軍高檢曹金生，檢察長史勝德，542旅旅長沈威志、副旅長何江忠、連長徐信正、269旅長楊方漢、269副旅長黃天任、國防部長高華柱、副部長楊念祖……，在洪仲丘接受禁閉之前，應該都已經先知道，禁閉室的操練課程與環境非常不人道，違反二人權公約，違憲；過去禁閉生長期以來都是進入瀕臨「死亡邊緣」的環境，一旦進去「沒死也半條命」，卻沒有事先改善禁閉室環境，這些權貴階級一直都有利用職權陷（不特定人）於重傷害的「故意」，長期以來已經有多名受害者。
2.
軍高檢曹金生，檢察長史勝德，542旅旅長沈威志、副旅長何江忠、連長徐信正、269旅長楊方漢、269副旅長黃天任、國防部長高華柱、副部長楊念祖……，士官范佐憲、陳以人，在洪仲丘接受禁閉之前，都應該已經先知道，禁閉室的操練課程與環境非常不人道，違反二人權公約，違憲，卻都「執意」讓洪仲丘進入瀕臨「死亡邊緣」的環境，進去之後必然「不死也半條命」，這些權貴階級確實都有預期利用職權置人於重傷害的「故意」，也都有預期極可能「操到死亡」的企圖。
3.
軍人，違反二人權公約與憲法，就是叛國！
4.
曹金生應該已經算叛國，軍高檢曹金生，檢察長史勝德，542旅旅長沈威志、副旅長何江忠、連長徐信正、269旅長楊方漢、269副旅長黃天任、國防部長高華柱、副部長楊念祖……，應該已經叛國，已經「長期故意」違反二人權公約。甚至可以明確的說，軍隊的權貴階級集體同意默許「軍中霸凌制度」長期存在，唐飛一定不敢否認！
5.
長期以來全台灣所有的禁閉室操課與環境，都違反二人權公約，而沒有一個軍事檢察官進行改革，嚴重缺乏憲政常識與社會正義感；可以明確的說，軍事檢察官們集體同意默許「軍中霸凌制度」長期存在。因此證明出這一大群軍檢，都是社會敗類！曾勇夫一定不敢否認！
6.
馬英九三軍統帥的知識程度極差，根本沒有能力知道「人權公約」如何落實。這是三軍統帥的瀆職！
7.
三軍統帥馬英九，在洪仲丘接受禁閉之前，知不知道，禁閉室的操練課程與環境非常不人道？違反二人權公約、違憲？禁閉生長期以來都是進入瀕臨「死亡邊緣」的環境？
8.
三軍統帥馬英九，知不知道平均每年有300人在軍中死於非命？以馬英九的智能程度，他可能根本不知道。陳暉文、唐湘龍、大舌頭一定瞭解！
國軍10年死1392人【摘要8.1.2013蘋果】高華柱昨也痛罵很多惡質士官「沐猴而冠演皇帝」，進而批判士官制度。楊念祖也說，國軍10年來死了1392人，等同打了7年伊拉克戰爭的美軍死亡人數。國軍長官10年來消滅自己袍澤2個團，難怪解放軍不敢侵台。
搞了半天 被操還死有餘辜咧【摘要8.1.2013自由◎ 陳啟濃】洪案偵結，結論竟是「洪的態度問題」，並引出不擔任值星等情事。整個報告都在為長官找理由，將虐人致死的理由都推給洪員的個人表現造成。對於家屬想要的真相，一點交代也沒有。
真的，家屬的請求很卑微，沒有真相就沒有是非，沒有公平正義，洪員的死亡原因將石沉大海。對於軍中紀律與人權，也無法得到任何改造的力量。
關禁閉受虐致死，絕非戒護士個人所為，整個過程，從關禁閉的促成力量，多少人曾出力，讓洪員進禁閉室？在禁閉室，多少人授意要「特別照顧」？連求救都不想救。這整個過程都存在許多細膩用心處，偏偏軍檢單位都沒看出來，是能力不足、或不想查明？
有人會解釋，這幾名戒護士應該不會想讓洪員死，只是擦槍走火，沒想到洪員竟不耐操，才不幸致死。沒人會相信，當個小小士官，有那麼大的膽識與能耐，敢整人致死；這明明是上面有交代，下面才會胡作非為。建議讓這幾名戒護士轉污點證人，心戰喊話、隔離偵訊，才會有更多事實出現，才能還給洪家真相，也對全國役男家屬有所交代。
（作者曾任成功嶺義務役旅步連連輔導長）
軍檢把大哥變不見了【摘要8.1.2013林峯正 蘋果】黑道大哥教唆小弟去教訓人，小弟竟把人殺了，這樣的例子日常生活中並不罕見。有經驗的律師如果為大哥辯護，除了要確保小弟不供出大哥有教唆的事實以外，最最困難的，莫過於要檢察官放棄「大哥與此事絕對脫離不了關係」的推論或想法，這是一般人生活中都有的經驗法則。
軍事檢察官偵結洪仲丘案，起訴被告共18人，看似株連甚廣，軍階也高至少將旅長，不過，如果再進一步看看起訴的犯罪事實與罪名，你會赫然發現，原來陸軍下士洪仲丘在禁閉室被狠操中暑致死，只是禁閉室戒護士陳毅勳一人的行為，其餘17位被告雖被起訴，但罪名都與凌虐部屬致死無關。換言之，軍事檢察官認為，人就是陳毅勳一個人殺的。
對照剛剛舉出的例子，陳毅勳就是那個殺了人的小弟。沒錯，小弟是殺了人，不過小弟和死者到底有什麼血海深仇，非讓人見不了明天的太陽？
若舉證無力，無法說服檢察官小弟非得這樣做的動機，大哥絕對難逃法網。於是，不只是我們要問，全台灣的人恐怕都在問，洪仲丘是那兒得罪了陳毅勳？不只惡整，（禁閉室管理人集體）還在洪仲丘不堪凌虐倒地後，怠於急救送醫致死。
更糟的是，監視器影帶據說是因線路老舊，以至於關鍵時刻畫面佚失，原來多天才可能完成的體檢報告，卻神奇地在幾小時內取得，也被認為沒有異常之處。諸多有利於還原真相的證據及狀況，恰恰都成為大哥不涉及教唆小弟的有利佐證。結局是，小弟獨吞苦果，大哥們卻都低空掠過，不傷筋骨。
這真是超完美的切割，有人甚至批評軍事檢察官活像是洪案諸被告的律師。當然，目前公諸於世的「事實」只是軍事檢察官的初步認定，審判的結果仍是未知數。
國會的立法諸公也都明瞭軍法系統運作荒謬的癥結，紛紛提案修正《軍事審判法》，朝野兩黨都有軍法審判在平時（非戰時）回歸司法審判的共識，只是國民黨主張部分回歸，民進黨主張全部回歸。
1997年大法官第436號解釋要求軍法審判也應完全符合《憲法》對正當法律程序的要求，但是在1999年修訂《軍事審判法》時，卻僅有所謂「漸進式」的改革。現行軍法系統仍然保有「把大哥變不見」的能力。
Beethoven - Symphony No. 9 - Mov. 3
被謊言淹沒的國家【摘要8.1.2013柯文哲 蘋果】洪仲丘這個案子如果發生在一個文明國家，會如何解決？首先查明全部真相，再分析根本原因，最後針對原因逐一提出改進方案。隨便試舉幾例我發現的問題：
1.
禁閉的申請跟審核機制有沒有符合規定？
2.
禁閉室的設施有沒有問題？禁閉的執行有沒有過當？
3.
為什麼洪仲丘會發生中暑？
4.
軍營的醫療呼叫系統，在什麼情況下要叫醫官？
5.
醫官有能力做什麼事？如果期望他做這種事，醫官接受的訓練有沒有達到這個要求？
6.
後送系統如何建立？到底後送醫院有沒有治療的能力？
7. 目前所知，氣溫超過了，卻硬是讓洪仲丘出操。禁閉室沒有窗戶不通風，房間太小根本無法躺下來休息。
8. 醫學系學生畢業隔1個月當兵，就擔任醫官，他的實力就跟實習醫師差不多，能期望他怎麼樣？有幾個醫學系學生治療過中暑病人？後來洪仲丘先後送民間醫院與軍醫院；問題是，哪家醫院有處理中暑的能力？
面對問題是解決問題的第一步。誠實面對問題，分析每個步驟，看哪裡出錯，提出改進辦法，這是一個正常國家該做的方法。可是，我們看到的是政府的矯情，國防部長終於下台，但真相還不知在哪裡？
過程中忙著找替罪羔羊，不然就是一直說謊、掩飾、拖延，最後馬總統還出來保證「管定了」，但馬英九的保證很早以前就沒有信用了。說了一個謊話，就需要說十個謊話去掩飾那一個謊話；後來又要講一百個謊話，去掩飾那十個謊話，最後被謊話淹沒。
在這案子裡，我發現我們國家都被謊話淹沒了。一下錄影帶畫面不見了，一下洪仲丘的大兵日記不見了，為什麼？因為在這個國家說實話，不會被原諒，甚至大家會把所有的責任倒給你，所以大家只好說謊話。其實，如果軍方一開始講實話，這個案子很好處理。可是軍方一再掩飾說謊，現在變成沒辦法解決，因為沒有一個版本可以符合過去的說法，只好硬著頭皮ㄍㄧㄥ到底。
如果洪仲丘是因為離營座談放砲而被惡整到死亡，以後所有的父母對於要去當兵的子弟一定會一再吩咐，去當兵就是裝傻裝笨，千萬不要講話。所以到目前為止，我還沒看到這個案子對台灣社會有任何正面意義。
現在唯一有點希望的是，人民竟然生氣了，不須動員，白衫軍就自動走上街頭表達憤怒。公民1985行動聯盟在台灣歷史上很特別，因為完全沒有組織，竟然能號召3萬人上街頭，但政府還是以不變應萬變來應付，結果只是讓老百姓更憤怒。
當年武王聽到商朝街上，老百姓都不再互相談話，只用眼神傳遞訊息，他就說這是討伐暴君商紂的時機到了。愛的相反不是恨，而是冷漠。如果馬政府的持續作為，讓人民由憤怒轉成絕望不語，那也是它覆滅之時。
軍檢偵結呈現多少真相？【摘要2013/07/31
聯合晚報】這次起訴還是只認定，施以不當管教的戒護士陳毅勳讓洪致死的責任最為直接。但其他長官對於戒護士的管教行為，難道沒有包庇或共同凌虐致死的不確定故意？
而僅有「只想教訓洪仲丘」的主觀不法，在客觀上無法預見洪的死亡結果？起訴書作了切割，重刑不上高階長官，是否小兵成了代罪羔羊？這是洪案爭議焦點，也是偵結報告最需說服社會大眾的。
軍檢的做法，其實從馬總統日前表示，洪仲丘案依法要由軍檢偵辦，若移轉給司法機關就是「違法」，已經可見端倪。大多數民眾對軍法偵辦已失信心，且非戰爭時期軍事審判是否有違憲之虞？馬總統只在意有無「違法」，卻忽略更重要的「違憲」層次問題，也難怪社會的不信任感直上最高領導階層。
洪案引發軒然大波，不信任感已瀰漫社會。如今，國防部長換人，軍檢偵結起訴，看似政府在為民怨「止血」，但真相已全面呈現了嗎？只怕「蓋了黑布」的那一塊還存在於民眾的疑問當中！
反指洪仲丘犯眾怒 軍檢難昭公信【摘要8.1.2013自由】洪仲丘案最重要的關鍵，在於犯意的發起，以及是否有人為刻意進行跨旅級單位的串聯、有無人為授意惡整洪仲丘；但分析軍檢的偵結報告，將犯意指向是洪仲丘先前因竄改體測成績、又為怕影響考公職而將懲罰改為罰勤七天，接著又指洪因退伍在即拒絕擔任值星班長勤務，讓其他幹部心生不滿，藉由查獲洪仲丘帶手機入營，火速送入禁閉室。
但在軍中而言，要將一位即將退伍的士官送去關禁閉，除非是與當事人有深仇大恨，否則極不可能做這種缺德事，軍檢報告指陳的這些原因，並不足以說服國人接受；正因如此，542旅旅部連相關幹部對洪仲丘所作所為的犯意，究竟由何而起？仍待軍事法院釐清。
269旅禁閉室監視器畫面的疑雲，儘管桃檢及軍檢都說是故障引起，並無人為刪除情形，但剛剛好就在關鍵時刻畫面全黑，無論桃檢軍檢再三說明，仍無法讓國人接受，因為天底下真的會有那麼巧的事嗎？一連串錯誤全都集合在一起的機率高到難以想像，其中真的沒有人為因素嗎？
大破大立 痛改前非【摘要8.1.2013蘋果】洪仲丘枉死案掀起全民怒火。歷年來，國防部之所以在許多事件中飽受爭議，主因於軍中封閉不透明的環境，由於軍方所有制度改革均在國防部內閉門造車，形成上下交相賊的窘況。
另外，各方面幹部的養成均來自於軍事院校，學長與學弟關係綿密，長期之下形成牢而不破的共犯結構，在這種「官官相護、大事化小，小事化無」的消極官僚心態下，「將官文化」早已變成「醬缸文化」，事實上，國防部除了作戰系統須由軍職掌管外，其餘許多軍政相關工作，是必須開放由國家文官制度來選才，如此不僅能夠協助部隊的現代化，也能遏止軍中「人情優先、法治不張」的陋習。
「公民1985行動聯盟」認為，由於我國歷史背景使然，軍隊國家化與法治化的時間並不悠久。民國89年1月25日完成立法的《國防法》和《國防部組織法》（合稱「國防二法」），配合民國90年10月25日三讀通過的「國防部參謀本部組織修正草案」，意在促使「軍隊國家化」，以達到符合民主政治的「文人領軍」概念。
然而，國防部的文官體系始終未能完全落實在國防體制，不僅疏於建立完整的文官培訓機制，還變相聘僱退役軍人轉任文官，導致國軍組織文化始終單向閉塞。在洪案中，足可見「服從命令」被作為「不當管教」的藉口，因而導致基層士官濫權，這樣的軍隊僚氣造成職務權力的路徑依賴，讓國人痛心！
再者，《國防部組織法》第十五條規定，文職人員任用不得少於編制員額三分之一。但是現實上，國防特考仍多獨厚退伍軍人，即使一般公務員轉任國防部的高職等文官缺，其專業與意見也不受重視，這些執行面的不完善，也使得國防二法仍難做到「以法制代替僚氣」，徒具表面工夫，間接促成軍中頻傳的冤案。
事實上，民主政治的「文人領軍」概念，最重要的部分是文人部長是唯一向總統負責的軍隊領導人，如此可使文人部長不會淪為有責無權的角色，同時也可以文人專業領軍。但是，我國國防部長多為退役將領出身，因此造成國防體制從上到下的軍人思維，無法以文人專業打破軍隊組織文化的封閉。這一次的洪仲丘與過去無人聞問的冤案家屬，都是這大結構下的犧牲者。
本聯盟號召群眾8月3日相聚凱道集會，除了向政府表達強烈要求洪案真相外，聯盟的最終目的是要求政府進行體制內的完全改革，革除國防體制封閉僵硬的組織文化，而必須打造一個完整的改革方案，讓軍隊真正成為「社會化的軍隊」。楊念祖若未來自我閹割，民怨將再沸騰！
沒有留言:
張貼留言