偵查洩密的雙重標準

羅瑩雪政績12

Zdeněk Tylšar, Richard Strauss Horn Concerto No.1 in E flat major Op.11

【摘要2013/11/20張升星 蘋果】黃世銘將柯建銘一案的監聽資料報告馬英九，並認為承辦檢察官接受關說，但無對價關係，故無刑事不法，僅涉行政不法。然而台北地檢署調查認定，黃世銘報告時偵查程序尚未終結，因此違反「偵查不公開」而涉洩密罪嫌。社會輿論、法政學者及司改團體均認為黃世銘違法事證明確，淪為政爭打手。

依照上述標準，近日劉政池涉嫌竊佔國有土地興建地下密室一案，偵查程序仍在進行，檢察官卻又毫不設限，大剌剌地開放媒體進入拍攝，豈不也是違反「偵查不公開」的洩密行為嗎？

但是社會輿論、法政學者和司改團體卻又置若罔聞，毫無異議。和黃世銘一案義正詞嚴的態度相較，兩者判若雲泥，不禁令人質疑，所謂「偵查不公開」的法律規定，具體的操作標準究竟為何？ 

《刑事訴訟法》第245條明文規定「偵查，不公開之」，法條並且列舉「除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者」作為例外事由。司法院及行政院則依法律授權，制定《偵查不公開作業辦法》，具體規範「不得公開」及「適度公開」的事由。 

例如《作業辦法》第8條規定：「有關逮捕、羈押、搜索、扣押、勘驗、現場模擬、鑑定、限制出境、資金清查等，尚未實施或應繼續實施等偵查方法或計劃」、「實施偵查之具體內容及所得心證」等，均屬不得公開之事項，而且明文規定：「案件在偵查中，不得帶同媒體辦案」。

尤其《刑事訴訟法》第124條規定：「搜索應保守秘密，並應注意受搜索人之名譽。」但是劉政池的地下密室透過新聞媒體的鏡頭，民眾得以一窺玩法弄權者巧取豪奪的荒誕行徑，涉案被告的有罪心證幾乎確認無疑。

檢察官深知社會大眾「有圖有真相」的心理需求，往往藉由「證據展示」、「現場模擬」和「媒體放話」等手段，在審判程序外營造各種不利被告的輿論氛圍，這才是檢調機關屢受詬病，積習難除的問題所在。

九月政爭引發各界對於監聽浮濫的批評，但就偵查實務而言，若干具有隱匿特性的犯罪，諸如貪瀆、販毒等，倘非藉由通訊監聽，實難僅憑間接證據證明被告犯罪。因此任何民主法治國家，監聽仍屬「必要之惡」。

其實，檢察官最大的問題，與其說是監聽浮濫，不如說是利用「偵查不公開」的資訊優勢，發表各種「司法外陳述（extra-judicial statement）」，營造先入為主、輿論公審的不對稱利益，破壞法治國家的公平審判原則。 

邱義仁、高英茂涉嫌詐領50萬美金的「安亞專案」，特偵組起訴時大張旗鼓，更透過媒體披露支票在拉斯維加斯的賭場兌領，引發輿論譁然，但是法院一、二審列舉多項具體事證，判決無罪確定。

媽媽嘴的雙屍命案，檢警利用新聞媒體指稱本案猶如謀財害命的「龍門客棧」，嗣後連續兩次聲請羈押咖啡店老闆及股東均遭駁回，檢警旋即改稱「並不排除一人所為」。前倨後恭，令人慨嘆！「偵查不公開」與新聞自由的界線何在？  〔台中地方法院法官〕

李鈞震：

1.     為什麼有許多檢察官需要利用媒體來放話？達到恐嚇嫌疑犯導致「吐實」的目的？因為檢察官不懂得如何科學辦案，也沒有接受過專業的犯罪心理學訓練。如果檢察官有知識水準，就不需要用媒體公審來達到破案的目的。

2.     台灣絕大部分的法官、檢察官，都是從高中開始下定決心不再碰理工科的知識，專心地在國文、古書的死背上。事實上，司法官也應該自己承認，背過的書自己絕大部分做不到，也因此全台灣沒有一個司法官有能力完全實踐論語的內容，一個都沒有，如果有，他就是孔子再世。

3.     有沒有檢察官或法官，檢舉檢察官對「偵察不公開」有雙重標準，然後起訴？張昇星法官應該當典範，糾舉所有違反偵察不公開的檢察官，讓他們接受審判，這樣子檢察官才會養成「偵察不公開」的生活習慣。

蘇永欽政績 4貪污司法官 上銬入監【摘要2013/11/20 蘋果】台灣司法史上最醜惡的司法官集體收賄案上月判決定讞，高院前法官陳榮和、蔡光治、邱創舜及前檢察官邱茂榮、律師張權五人，昨赴北檢執行科報到入監。其中陳榮和為躲媒體拍攝，一度在大街上跑給媒體追，擠到帽子都掉了，面對媒體追問「會不會後悔」、「會不會覺得司法不公」，均沉默不語，與昔日威風判若兩人。

蘇永欽政績 當庭叩夫問案 女法官休職半年【摘要2013/11/20 蘋果】新北地院簡易庭女法官李昭融，前年審理一件房租糾紛，為施壓讓雙方達成和解，開庭時故意打電話給同任法官的丈夫解惟本，問他打算如何判決相關另案，還譏諷當事人為小事上法院、不懂法律。

職務法庭認定李違反「獨立審判」等法官守則，昨判決懲戒休職六個月，李月薪十六萬餘元，將損失百萬元薪資。