與徐教授談權力分立

司法專輯

Tchaikovsky: Romeo & Juliet / Gergiev · London Symphony Orchestra · BBC Proms 2007

https://www.youtube.com/watch?v=Cxj8vSS2ELU

【摘要2019.12.28.蘋果 周俞宏】徐世榮教授27日在《蘋果日報》論壇以「司法體制有可能自我改革嗎」為題，發表對陳師孟監委約詢唐玥法官的看法，這個爭議事件，其實不是討論法治的好案例，因為陳監委個人的「辦藍」立場鮮明，已經違反「監察院監察委員自律規範」第2條「監察委員依法行使職權，應超出黨派，保持中立」的要求，因此不管是批評或辯護，都會讓問題失焦。

但徐教授對於權力分立的看法，似乎有些誤解，恐有誤導之虞。徐教授說司法體制應有外部監督制衡的力量，這是權力制衡的基本理念，這句話完全正確。

在三權分立體制當中，司法本來就是最脆弱的機關，相對於主動制定法律的立法權，或擁有龐大資源的行政權，司法權只能被動的解釋法律、確保法律正確執行、解決爭議，但又不時有來自他權秋後算帳之可能（如凍結人員或刪減預算），所以才會設計審判獨立及法官自治等概念，來保障司法權的有效行使。

正因如此，總統當然可以「召開司改國是會議」，立法及行政也可以決定司法機關的配置與人力，法官的考選是考試院負責，法官的養成訓練由法務部掌理，人民也可以聲請對法官進行評鑑，凡此種種，可見司法的外部監督一直存在。

當然，司法還有很多問題沒有解決，人民才會如此焦慮，只是司法問題錯綜複雜，可能源自法律規定本身（譬如徐教授所述威權時期法律），乃至烏龍告發、破案績效及怠惰偵查等各個環節，想要直接在最後審判上找戰犯，恐怕是過度簡化問題，所以總統才要「召開司改國是會議」，立法院才要據此通過51項法律，司法院才要推動「國民參與審判」，無非都是希望透過完備制度來改革司法。

至於徐教授說「國民參與審判，不就是表示國人對於現行司法體制自己解決的不信任」？如果這個邏輯成立，那歐美日等國家比我們更早實施國民參與審判，難道他們的司法解決問題能力比我們更脆弱？司法納入國民直接參與，目的在彰顯主權在民，表彰任何的國家權力都來自人民，司法也不例外，這跟司法體制解決問題的能力無關。

最後，徐教授批評部分法官投書所指「法律見解的爭議，本應由司法體制自己解決」的看法，其實是個誤會。

徐教授提倡的司法外部監督，跟法律見解爭議的解決，是兩個不同層次的問題，在權力分立下，司法就是負責解釋法律，闡述法律見解就是司法權的核心，本就不容他權干涉，所以《憲法》保障「司法機關獨有說最後一句話的權力（Monopol des letzten Wortes）」，正是在講有關法律解釋，就是司法說了算。

以圖利罪為例，要採實質影響力說或法定職權說，就是最高法院說了算，你不高興這個見解，只能透過立法明定要件，讓法律沒有解釋空間，但不能用彈劾手段讓最高法院改變見解，這就是權力分立。七年之病，求三年之艾，民主法治沒有特效藥，就是靠時間去實踐，跟人民維護法治的決心，絕非揮舞著大劍企圖斬斷病根。【嘉義地方法院法官】

PS：

1.        「監察院監察委員自律規範」第2條「監察委員依法行使職權，應超出黨派，保持中立」因此對於法官，有強烈辦綠不辦藍的情況，監察委員應該有權監督。

2.        台灣的司法院或地方法院，什麼時候被凍結人員或刪減預算？最近15年有嗎？

3.        法官的考選是考試院負責，法官的養成訓練由法務部掌理，人民也可以聲請對法官進行評鑑，可見司法的外部監督一直不存在。法官的考選是考試院負責，實際上出題老師都是準法官的大學教授，都是近親繁殖。

4.        法官的養成訓練由法務部掌理，實際上教授都是準司法官的大學教授，都是近親繁殖。考試院、法務部對於司法官素質低劣，完全沒有能力改善。可見司法的外部監督一直不存在。

5.        法務部長，幾乎都是由過去的司法官中選拔出來，都是近親繁殖。可見司法的外部監督一直不存在。

6.        百姓受冤屈者，有幾個人聲請對法官進行評鑑？已經三審定讞，確定冤案，聲請對法官進行評鑑，可以翻案？

7.        在三權分立體制當中，司法本來就是最脆弱的機關；但是現在是最獨裁的機關，完全沒有制衡力量。百姓受委屈，三審定讞後，冤獄幾乎沒有平反的機會。

8.        總統當然可以「召開司改國是會議」，為什麼司法官自己不「召開司改國是會議」？不是司法官可以自我監督嗎？

9.        司法官收賄，或變色狼，或怠惰偵查，或判決不公，幾乎都是超長期的慣犯、累犯、連續犯，充分驗證司法官確實沒有自省的能力，沒有內部自我監督的能力。但是一定存在官官相護的現象。

10.     歐美日等國家比我們更早實施國民參與審判，為什麼台灣不是比歐美更早實施國民參與審判的國際典範？因為司法官素質低級、缺乏國際觀、缺乏知識程度、白話文能力糟糕。

11.     《憲法》保障「司法機關獨有說最後一句話的權力（Monopol des letzten Wortes）」，正是在講有關法律解釋，就是司法說了算。這是因為憲法制定者，沒想到台灣的司法官素質如此低級；因此這句話是錯誤的。

12.     以圖利罪為例，要採實質影響力說或法定職權說，就是最高法院說了算。但是最高法院說清楚了嗎？故意說不清楚，任由地方法院法官胡亂判，這樣算有自我監督的能力？

13.     以法官法來說，絕大多數的最高法院權貴階級皆無能力遵守；法官自己不守法還不准其他機制來制衡，變成絕對的權力。此外，法院內部也有權貴階級霸凌弱勢司法官的現象，司法官權貴階級素質如此低級，誰敢否認？