陳師孟又秋後算帳

司法專輯

Sergei Rachmaninoff - Symphonic Dances, Op. 45 (Yuri Temirkanov, St. Petersburg Philharmonic Orch.)

https://www.youtube.com/watch?v=uq3PK-v6dyE

【摘要2019.12.18.中時 吳景欽】監察委員陳師孟，準備約詢曾判前總統馬英九無罪的台北地院法官唐玥，其目的在調查法官有否濫用裁判權？尤其是以憲法的院際調解權來判決無罪的主要理由，是否有枉法裁判之嫌。只是如此的調查是否會干涉司法的獨立性？卻是必須嚴肅面對的課題。

根據《監察法》規定，監察委員只要為了行使職權，都可親自到各機關調查，也可對相關公務員進行約詢。因此法並無排除檢察或司法機關，故對於偵查或審判中案件，監察委員是否可進行調查，一向都有疑問。不過在《監察法施行細則》裡，卻有明文對偵查或審判中的案件，監委必須盡量避免調查，以免因此侵害檢察與司法的獨立性。

只是針對判決確定後的案件，現行法制就無明文監察委員調查的限制，致易產生監察權與司法權的衝突。就馬前總統所涉及的洩密案來說，可以分為兩大部分，即馬前總統叫前檢察總長黃世銘向前行政院長江宜樺報告，以及親自向江宜樺、羅智強前副祕書長說明，王金平前院長關說之事。而第一審法官就前者所涉及的教唆洩密部分，以罪證不足判決無罪；而就後者之部分，雖不否定成立洩漏機密罪，卻以憲法第44條，即總統的院際調解權來阻卻違法，致判決無罪。

而此案來到了高等法院，對於教唆洩密仍以罪證不足判無罪，此部分就因此確定。至於洩密部分，第二審判決卻以本案發生時點，並未有院際爭議，致無院際調解權之適用，而判決被告有罪。

只是在最高法院發回更審後，更一審法院則以洩密罪不處罰被動的機密接收者，即馬前總統，致判決無罪而確定。故此案的事實認定，不管在哪一審級皆無不同，適用的《刑法》法條也一樣，惟對於法條的解釋與適用卻有差異，確實會讓人對司法產生強烈的質疑。

只是法律畢竟不是數學，不可能有如一加一等於二般的客觀標準，故對於同一法條的解釋出現多種說法，於法學領域與司法實務並不少見。

也因此，若因法官的解釋未能獲得上級審法院的認同，就屬司法權濫用，甚至觸犯《刑法》的枉法裁判罪，並以之為發動監察權之基礎，實有可議之處。且此調查就算在判決確定後，也必帶來秋後算帳之質疑，更可能侵及審判權核心，致使司法者在面對某些案件的審理時有所顧忌。

因法律見解不同所產生的判決歧異，一向是司法不受信任的原因之一，為解決此問題，今年7月4日最高法院還特別設了大法庭來統一法律見解。雖然經由如此的途徑來進行救濟與糾正，時間或許漫長，也未必能根本解決問題，但藉由法庭的公開辯論與說理，絕對比監委的個人約詢來得有公正與公信力。 （作者為真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任）

PS：

1.        柯文哲批評陳菊任內的高雄，債務過高(疑似行政疏失)，除了高雄長期占多數的國民黨議員涉嫌瀆職外，國民黨籍的監察委員沒有去調查清楚，一定是瀆職。

2.        監察委員有沒有瀆職？目前沒有法條與機關來審查。

3.        柯文哲市長上任後，五大弊案都不見了，主因是國民黨籍的監察委員沒有去調查清楚，一定是瀆職。

4.        苗栗縣縣長與多數黨議員，長期都是國民黨籍執政，市政財務狀況卻是全國最糟糕，國民黨籍的監察委員們沒有秋後算帳去調查清楚，一定是瀆職。

5.        苗栗縣財務狀況是全國最糟糕，少有財經與法律學者批評，顯然應該是收了很多好處？

6.        蔡英文政府並不完美，但是有一點最糟糕，行政疏失的部分，國民黨籍的監察委員都沒有去調查清楚，一定是瀆職。

7.        客觀上，台灣的司法官，敗類很多很多，為什麼？原因1：國民黨籍的監察委員從來沒有去調查清楚，一定是瀆職。

8.        客觀上，台灣的法官、檢察官，敗類很多很多，為什麼？原因2：沒有法律學者經常批評；司法官的老師，都是各大學法律系教授，教授知識程度太差，缺乏國際競爭力，沒有國際學術地位？

9.         客觀上，台灣的司法官，敗類很多很多，為什麼？原因3：蔣經國時代的司法官、大法官與法學教授，絕大多數是平庸的邪惡，是迫害人權的共犯，但是沒有進行轉型正義，導致這些平庸的邪惡至今仍然掌權。

10.     客觀上，台灣的司法官，敗類很多很多，為什麼？原因4：台灣的檢察官、法官，如果判錯案，抓錯人，絕大多數都會升官發財。