統獨論戰
Mozart Piano Sonata no.17 in
B-flat K. 570
【摘要2019.7.26.中時
王正】民進黨二次執政後，火速修改通過新版歷史課綱，僅將中國歷史散落於東亞歷史之中，如今即將於8月上路使用的南一版新編高中歷史課本第一冊，直接公然宣稱「台灣地位未定論」，意圖洗腦炮製新一代的「人造獨」。
《開羅宣言》、《波茨坦公告》和日本降書3者，構成二戰後台灣地位回歸中國的3項核心法律文件。1943年中美英3國簽署的《開羅宣言》先是要求「日本所竊取於中國之領土，例如滿洲、台灣、澎湖列島等，歸還中華民國」，1945年7月中美英3國首腦發表的《波茨坦公告》第8項則重申「開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定之其他小島內」。
1945年9月日本發布的《日本無條件投降書》則宣告「接受中美英3國共同簽署的、後來又有蘇聯參加的1945年7月26日的《波茨坦公告》中的條款，……承擔忠誠履行《波茨坦公告》各項規定之義務。」
以上3項法律文件足以完整證明自二戰結束、日本投降後，台灣正式回歸中國，而且3者不僅具備國際法效力，也都受到國際實踐的公認。
南一版課本內文提出3項「台灣地位未定論」的說法，第一是否定《開羅宣言》和《波茨坦公告》的正式條約效力，稱其僅有聲明或公告的地位；
第二是引用美國總統杜魯門在1950年韓戰爆發時，為合理化美國軍事介入兩岸，而宣稱台灣地位未定的說法；
第三則是指出在1952年簽訂的《中日和約》中，日本只宣布放棄台澎主權但並未說明將台澎主權移交給誰。
首先，1969年世界各國簽訂的《維也納條約法公約》第二條第一款甲項將「條約」界定為「國家間所締結，而以國際法為准之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書，或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何」，由此可見雖然《開羅宣言》和《波茨坦公告》不具有「條約」之名稱、但具有「條約」之實質效力。
此外，該公約第7條指出，國家元首與政府首長足以代表一國締約，而締約後「表示該國承受條約拘束之同意」，因此由中美英首腦簽署的《開羅宣言》和《波茨坦公告》不僅具有條約效力且對締約國具有拘束力。
1945年10月25日中國戰區台灣受降典禮在台北中山堂舉行，日本第10方面軍司令官兼台灣總督安藤利吉在降書上簽名蓋章，而日本降書明文宣告「承擔忠誠履行《波茨坦公告》各項規定之義務」，代表日本在投降時便已明確同意將台灣和澎湖的主權歸還中國，因此1952年在台北所簽訂和約自然是按日本降書之意，將台澎主權歸還中國。
至於杜魯門在1950年6月27日針對韓戰爆發的講話時雖表示「福摩薩未來地位的決定，必須等待太平洋安全的恢復、對日本的和平解決、或聯合國的審議」，但根據國際法上的「禁止反言原則」以及「條約必須遵守原則」，一國及其代表人，對所締結之國際條約不得出爾反爾。
況且杜魯門在1950年1月5日還曾發表聲明重申遵守《開羅宣言》和《波茨坦公告》，以及確認了1949年12月8日聯合國大會所通過尊重中國領土完整的決議，因此杜魯門後來關於台灣地位未定的講話不具國際法效力，並且無法代表美國以外之國家否定台灣已回歸中國的國際公意。
自1971年聯合國通過決議由北京代表中國政府後，美國總統尼克森於1972年簽署的《上海公報》上明確表示「美國認識到，在台灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分」，至此美國的「台灣地位未定論」正式宣告消亡。
綜上所論，如今陰魂不散的「台灣地位未定論」所有論據皆站不住腳，台灣自二戰後主權回歸中國是國際法公認的法律事實。（作者為中山大學國際關係學院副研究員）
PS：
1.
首先，1969年世界各國簽訂的《維也納條約法公約》第二條第一款甲項將「條約」界定為「國家間所締結而以國際法為准之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何」，由此可見雖然《開羅宣言》和《波茨坦公告》不具有「條約」之名稱、但具有「條約」之實質效力。
2.
這個公約，有無朔及既往的效力？
3.
1943年中美英3國簽署的《開羅宣言》，《波茨坦公告》。不但不是正式條約，也發生在1969年世界各國簽訂的《維也納條約法公約》之前。
4.
美國總統尼克森於1972年簽署的《上海公報》上明確表示「美國認識到，在台灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分」。
5.
美國認識到，中國與台灣有這種看法，但是美國有無明確公文表示，美國承認台灣是中共的一部分？世界上沒有這種文件。美國的歷史教科書都認識到，美國曾經是英國的一部分。
6.
根據國際法上的「禁止反言原則」以及「條約必須遵守原則」，一國及其代表人，對所締結之國際條約不得出爾反爾。
7.
尼克森及後來歷屆美國總統，都明確表示「美國認識到，」。但是並沒有一個美國總統在任何國際文件上，承認台灣是中國的一部分。認識，與承認，是兩個意義完全不同的字詞。
8.
依據，1969年世界各國簽訂的《維也納條約法公約》第二條第一款甲項將「條約」界定為「國家間所締結而以國際法為准之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何」。所以中英聯合聲明，言明香港本身的資本主義制度和生活方式維持「五十年不變」。這有法律效力嗎？
9.
如果有，那現在中國推翻一國兩制，須受國際制裁嗎？
10.
如果中英聯合聲明，沒有法律效力，中國可以片面不遵守，那驗證出《維也納條約法公約》只是個屁，不具任何國際法效力。
12.
《中英聯合聲明》（Sino-British
Joint Declaration），是中華人民共和國政府與大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府就香港問題共同發表的一份聲明，於1984年12月19日由中國國務院總理趙紫陽與英國首相戴卓爾夫人作為兩國政府首腦在中國北京簽訂，當時中顧委主任鄧小平、國家主席李先念、國務委員吳學謙、外交大臣侯艾等也有在場見證。兩國政府在1985年5月27日互相交換批准書，並向聯合國秘書處登記，《中英聯合聲明》正式生效。
13.
聲明也列出了中國對香港的基本方針，在「一國兩制」的原則下，中國政府會在正常情況下，確保其社會主義制度不會在香港特別行政區實行，香港本身的資本主義制度和生活方式維持「五十年不變」。這些基本政策，後來都由《香港特別行政區基本法》加以規定。
14. 根據國際法上的「禁止反言原則」以及「條約必須遵守原則」，一國及其代表人，對所締結之國際條約不得出爾反爾。1952年簽訂的《中日和約》中，日本只宣布放棄台澎主權，但並未說明將台澎主權移交給誰。有沒有法律效力？
15. 其實，台灣是不是國際地位確定，不重要。重點是台灣百姓都有總統直選的權利，代表台灣擁有完全的自治主權，而中共對台灣並沒有治理權力，所以現實上台灣與中國是兩個國家。
16.
現實上台灣與中國是兩個國家，當然可以有機會公平對等談統一，但是真正要對等，要等到台灣進入聯合國才有機會。
17. 目前的中國地區，政府並不是民主政府，而是共黨權貴階級的角頭勢力範圍，而共黨權貴階級的組織與運作模式，跟竹聯幫一模一樣，客觀真實嚴格上來講，中國並不是主權獨立的國家，而是由一群黑幫份子佔領的地區，跟ISIS差不多。
沒有留言:
張貼留言