Mozart
Piano Sonata No 16 C major K 545 Barenboim
【摘要2019.7.13.蘋果】馬英九昨獲判無罪確定，但前檢察總長黃世銘卻被判刑1年3月確定，一人有罪、一人無罪的理由在於，高院認為馬雖貴為總統，但不是檢察官，並非《通保法》、《刑法》洩密罪規範的對象，他把偵查機密轉告江宜樺等人，若屬失職，另有遭行政懲戒可能，還不構成刑事處罰；反觀黃身為檢察總長，基於檢察一體本應對職務知悉的偵查機密負保密責任，因此須負洩密刑責。
高院發言人連育群表示，合議庭認定馬英九沒洩密，主要因機密資料是前檢察總長黃世銘「主動求見、交付」、馬僅被動接收，馬黃並非共犯關係，2人行為不能相互混淆；另外，高院的新聞稿也強調：「總統本來即不具有《通訊保障及監察法》及《刑法》洩密罪的犯罪主體身分。」
對於高院此見解，北檢昨發新聞稿砲轟，認為等於宣告總統可任意使用基於犯罪偵查目的所得到的通訊監察資料和偵查秘密，且總統具刑事豁免權保障，此舉將讓司法監聽淪為政治工具，恐造成監控全民的寒蟬效應。
律師葉書佑認為，總統是廣義的公務員同樣有保密義務，馬知道黃世銘求見目的後未拒絕，隔天又打電話給黃了解細節，「高院認定馬是被動的、和黃不是共犯關係，恐有違誤」。
律師陳亮佑指，洩密罪規範公務員或因業務知悉秘密者具有保密義務，更一審卻獨創見解，將身為最高公務員的總統排除在外，此例一開確實可能造成總統洩密，卻無法可管的結果。
但有其他檢察官認為，黃世銘須負保密責任的關鍵在於他的檢察官身分，他把秘密洩露給馬英九後，馬英九雖身為總統但不具檢察官身分，也非檢察一體的長官，自然沒有保密義務。
馬洩密案無罪定讞 檢批相同事實竟出現不同判決【摘要2019.7.13.自由】前總統馬英九被控洩密案，高院更一審，無視一、二審皆認定馬主觀上有洩密的認識與故意，主張馬是「被動」接受前檢察總長黃世銘轉知，與黃所犯洩密為不同的兩件事，判馬無罪定讞；
起訴本案的台北地檢署昨罕見發新聞稿嗆更一審：「不同法官就相同事實做出歧異判決，如同月亮，初一十五不一樣。」北檢強調，當初起訴馬英九的依據，是根據高院針對黃世銘洩密案的判決，該判決的犯罪事實及理由欄認定：「黃世銘是『因總統馬英九之指示另行起意』犯罪」，北檢認同高院之前的認定，認為馬確有犯罪嫌疑才提起公訴，但同一個法院基於相同事實竟有截然不同的確定判決，令人遺憾。
北檢痛批，最高法院於今年一月三日發回本案後，更一審僅於二月廿二日召開準備程序庭，旋即於六月廿一日進行言詞辯論，且當日就辯結，法官也沒諭知檢辯雙方辯駁爭點，甚至違反公平審判原則，架空刑事訴訟的言詞辯論程序，沒事先溝通就不當限縮檢察官及告訴代理人的發言時間，每人只有十分鐘。
北檢指出，馬英九所涉洩密的犯罪事實，經前審高院判決有罪並處四月徒刑，而原審北院亦認定馬構成洩密，馬辯稱總統有「院際調解權」、「行政特權」等辯詞，亦經高院相關民、刑事判決予以嚴正駁斥，且判決理由曾明示：「總統針對刑事個案，不論是尚在偵查中，甚至是偵查終結後，都無任何指揮權限，而且本件並非涉及院際間調解之事項」等見解。
但更一審在具有相同證據資料的狀態下，不但未就最高法院發回意旨置喙一詞，且似未詳閱卷證，誤認檢方起訴的犯罪事實。例如起訴認定馬英九非法洩漏秘密資訊給無權的江宜樺、羅智強等人，並未認定馬英九與黃世銘之間有共犯關係，也未就此部分提起公訴；更一審卻認定馬是被動接收、馬與黃並無共犯關係，沒針對起訴部分予以判決，已違背法令，難令人信服。
北檢擔憂，更一審認定「總統本即不具有通訊保障及監察法及刑法洩密罪之犯罪主體身分」，無異宣告總統得基於任何動機、目的，任意使用基於犯罪偵查目的所得的通訊監察秘密及偵查資料，且可豁免刑事責任，恐使司法監聽淪為政治工具的疑懼成真，更一審見解已戕害個人隱私，造成監控全民的寒蟬效應，侵蝕民主法治憲政基礎。
沒有留言:
張貼留言