施顏祥政績85
Berlioz - Grande Messe des Morts (Requiem)
【摘要6.18.2013蘋果】台電變壓器弊案繼續爆！《蘋果》今年4月踢爆台電驗收官員喝花酒弊案後，深入調查發現，依法不能承攬業務的公司，近5年竟取得40億元變壓器標案，估計全台8成以上變壓器是由違建工廠生產。立委蔡其昌痛斥：「台電明知工廠是違建，還私下配合修改審查條文，讓荒唐的採購案瞬間合法，混帳至極！」
一名大學電機系教授憂心說，難以想像有多少「黑心變壓器」在花酒招待後流出，變壓器品質低劣，夏天用電量增加可能短路爆炸。北市民眾Danny說：「士林夜市、天母球場之前接連發生變壓器爆炸起火，民眾怎能安心？」
檢調透露：「益志被檢舉違建卻未撤銷資格，2008年到2012年還標得約40億元的變壓器採購案。」益志先租廠房取得工廠登記，通過台電合格廠商審查，但實際生產變壓器的另個廠房卻是違建。追查發現，涉嫌招待台電驗收人員喝花酒的雅士晶業公司，佔台電變壓器供應量約2成，也被檢舉違建；其他4家業者也有違建問題或捲入弊案。
蔡其昌痛批：「台電從頭爛到腳，簡直就是從上到下集體包庇的公司，變壓器採購長期來問題不斷，內部政風單位接獲檢舉從未查辦，要等媒體曝光才查。」台電5年來疑似包庇違建工廠生產劣質變壓器，驗收時再以假數據放水通過檢驗。
檢調上月底請技術人員協助調查，重新檢驗被指數據造假的變壓器，在場技術人員透露：「一具變壓器在模擬雷擊的衝擊電壓測試中，不但沒有跳電保護，反而當場燒毀，台電竟然辯稱，是錯送較高的電壓進行測試才會燒壞，根本是硬拗扯謊！」
複驗中也發現，劣質變壓器在溫度測試時過熱超標，台電以「測試時間過久」搪塞；變壓器內部絕緣油耐電壓測試也不合格，台電則解釋，是因「機器使用過後」（舊機器）才以較低標準通過檢驗。《蘋果》取得編號O16330的變壓器出廠驗收與複驗的兩項數據，電學專家黃老師看過分析說：「兩組試驗數據相差太大，不可能是同一部機器！」
李鈞震：台電少一個弊案，那12年國民義務教育就有足夠的經費了。連這麼簡單的設備都用黑心貨，「核四」應該是有更多的偷工減料、黑心設備。
參考資料：
王金平政績 會計法黑箱協商 公督盟促彈劾林錫山【摘要6.18.2013自由】儘管行政院針對會計法修正案覆議成功，但先前修法爭議未消，公民監督國會聯盟昨以會計法先前在立院朝野黨團協商時未依法公開，恐有黑箱作業、政治利益交換之嫌，向監察院檢舉立法院瀆職，並要求監院彈劾立院秘書長林錫山。
公督盟常務理事顧忠華、執行長張宏林等人，昨在監院外高呼口號說，立法院在會期最後一天深夜偷襲通過會計法修正案，引起全國譁然，立法院雖已處理行政院所提的覆議案，但這個修法鬧劇凸顯立院黨團協商制度的問題，尤其是「黨團協商」密室政治，最令國人詬病。
顧忠華表示，依據立法院職權行使法，「議案進行協商時，由秘書長派員支援，全程錄影、錄音、記錄，併同協商結論，刊登公報」，但近年來包括食品衛生管理法、軍公教年終慰問金等幾項重大議題，立法院從未對外公開過紀錄。
公督盟呼籲監察院要依法糾彈，要求立法院確實依照立法院職權行使法規定，公開黨團協商紀錄，讓國家大事及爭議的法律修正案不再是「黑箱的政治利益交換」。
李鈞震：
1.
為什麼馬英九、王金平希望「顏清標……等議員喝花酒可以用公費」，卻不實踐12年國民義務教育「全部免學費」？
2.
立院秘書長林錫山的瀆職，應該都是經過王金平、洪秀柱授權，也就是「故意」黑箱作業，林錫山不可能不經過王金平、洪秀柱的同意就瀆職的。
3.
凡是拜過大甲媽祖的政客，幾乎都同意「民代喝花酒，都必須由公費支付」，馬英九、吳敦義、王金平也拜過，所以都支持這種立法。所以，驗證出「大甲媽」相當好色。
4.
白沙屯媽祖、北港媽祖、新港媽祖，就相當不以為然，認為這些權貴階級都是社會敗類！
曾勇夫政績 強行抽血酒測 違比例原則【摘要6.18.2013吳景欽 蘋果】酒駕新法實施後，駕駛人以拒絕酒測來規避刑罰的案件，數量急速上升，為了避免如此情況一再發生，勢必得對拒絕酒測者強制抽血。唯依現行法制，是否允許此種作為？
依《道路交通管理處罰條例》第35條第5項，惟有在酒駕肇事的場合，駕駛者拒絕酒測，才得將之移送至醫療處，強制採取血液或體液樣本進行酒精濃度檢測。若僅是單純酒駕，駕駛人如果拒絕酒測，則只能直接處以九萬元的行政罰鍰，而無法強制抽血為檢測。駕駛者如果對金錢不在乎，即會選擇拒絕酒測來規避刑事處罰，以致形成一種不公平。
另一方面，依此次修正的《刑法》第185條之3第1項第2款，若有其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛者，仍以酒醉駕車罪論處。而此法條中的「其他情事」，自不以酒測值為基準，而是須由執法者依客觀情狀判斷，所以，當駕駛者拒絕酒測時，警察實不應立即為罰鍰，而應對其為走直線、畫同心圓等生理平衡測試。
問題在於，就算駕駛者通過測試，並不代表酒精濃度未超標，警員或可依《刑事訴訟法》第205條之1第1項，找鑑定人對拒絕酒測者強制採取血液樣本，只是此等侵入性處分須先得檢察官以許可書的方式為同意，要件不僅嚴格，程序更屬繁瑣，甚且侵害人權極深，卻僅用之為酒測，實讓人有以大砲打小鳥之感，而有違比例原則。
就算警員改依《刑事訴訟法》第205條之2後段之規定，將拒絕酒測者以現行犯逮捕後，基於調查證據的必要，而對其強制採取尿液或吐氣，唯此種處分雖無庸得檢察官同意，卻須有相當理由認為駕駛者已觸犯《刑法》，但在其拒絕酒測下，又何能為此判定？這樣的法條解釋與適用，不僅過於勉強，更有超越立法權之嫌。
由此次酒駕修法所造成的規避問題，正凸顯出，我國對於酒駕對策，只強調加重刑罰，卻忽視相關配套的立法思維。
蘇永欽政績 限制被告發言 法官侵犯人權【摘要6.18.2013中國時報】台北地院法官審理媒體報導「李宗瑞淫照風波」一案，限制遭列為被告的記者在庭上發言，民間司改會表示，法官指揮訴訟，如果逾越必要性，過度限縮被告陳述意見的權利，違反法官法，應送交法官評鑑委員會議處。
民間司改會執行長林峰正表示，法官禁止被告在法庭上發言，是嚴重的侵犯被告人權，也會讓當事人因此受有不利判決的風險，更違背正當法律原則。對法官不當的訴訟指揮，可要求調閱開庭的錄音內容，向法院、民間司改會檢舉，若查證屬實，可轉送法官評鑑委員會，通過審核後，再送交監察院、職務法庭，對法官究責。
法界人士指出，法官限制被告發言，除了行為不當外，更是剝奪當事人的訴訟權益，侵害被告在法庭上的攻擊防禦權；由於我國訴訟法採當事人進行主義，法庭內檢方與被告處於對等地位，如果法官指揮訴訟有偏頗，也將影響判決結果。
法界人士進一步解釋，就妨害祕密罪的論罪量刑要件，須要審酌被告犯罪行為的客觀構成要件，釐清是否有阻卻違法的事由，但更重要的是，被告的主觀上，是否有犯罪的故意，有明顯的惡意。如果法官限制被告發言，那如何判斷當事人有無明知觸犯妨害祕密罪，卻故意、惡意使犯罪發生？在失去於法庭上了解被告行為真意的情況下，法官只憑卷證資料，妄下定論，失公允。
沒有留言:
張貼留言