公視不是黨視

龍應台政績21

【摘要1.22.2013蘋果】如果公視的提名董事無法全數通過立法院的人事審核，應該要求文化部再提名人選呢？還是修法把3/4通過改為1/2通過？

國民黨在立院是多數黨，但不是絕對多數，席次不到3/4，所以提名一些阿里不達的董事無法通過，於是又提一些更不堪的官僚政客型董事，再度被打槍，厭煩之餘竟要修法降低合格門檻，這符合民主常規嗎？硬是要修《選罷法》，降低罷免總統的門檻，合理嗎？能讓他們得逞嗎？

當初公視董事的任命為什麼要規定3/4的門檻？是為了保障公視不受單一政黨政治力的介入，這項初衷有錯嗎？沒有。如果不通過就修法降低門檻，那反對黨也要修法降低罷免總統和立委的門檻又有什麼不對？

這是鴨霸行為，是威權獨裁政體的拿手好戲，台灣怎可倒著混，越活越回去？立法院18日審查文化部提名的第5屆公視董事會人選，只通過1/3共5名董事，距離至少9人過關的目標還差4人，讓龍應台十分失望，強調未來從修正制度面下手，目標是修法降低門檻。

國民黨立委揚言修法改為1/2同意即可。國民黨席次超過1/2，修改後可為所欲為，讓董事全部都是國民黨的奴才、應聲蟲、傳聲筒，甚至有發明置入性行銷的媒體人，「公視」就從內到外徹底變成「黨視」了。

Franz Schubert - "Coronach" (Chorus) D.836

此外，審查委員應該記名投票，表示為提名案負責。事後應該明白表述為什麼支持誰，反對誰，讓民眾可以究責。畢竟，公視不是國營媒體事業，而是公共媒體事業，其特質是去商業化，而非營利化。就因為有這樣的理想性與公共性，審查董事資格應該嚴格，不是阿貓阿狗隨便可以混進去沽名釣譽、尸位素餐，甚至黨同伐異、拉幫結派的。

龍應台在選擇人選時要兼聽則明，這麼多人通不過，龍也要分攤部分責任，不可一不耐煩就揚言修法降低門檻，露出鴨霸威權的嘴臉。看看妳提名的某些人是個什麼貨色，就知道為什麼不能順利過關了。

公視董事難產之因【摘要1.22.2013黃越宏 蘋果】作為一位公共電視董事審查委員，且對同為委員的蔡詩萍，因他對外發言不實，遂加以提告，我應該有必要向社會大眾作一番報告。

基本上，公視董事之所以會遲遲無法達成法定名額，最關鍵之處在於，執政黨每每提名一長串待審名單，但實際上，卻是非常堅持他們的「內定名單」得通過。這一點，從已經提名至少四次的趙雅麗、程宗明兩人，即可看出執政黨「內定」他們兩人的意志和決心。而這，也是最違反常理之處，汪用和被提名NCC才一次而已，行政院打算再提，就遭到輿論社論批評撻伐。

偏偏他們兩人一提再提，每次提送審委會，至少都經過兩輪以上的投票，也就是說，趙、程兩人至少已經歷經十輪以上的投票，沒有一次可以得到審查委員的法定3/4之認同。可是，行政院和龍應台卻一再加以提名。

這種世上罕見的屢提屢敗，屢敗屢提的內定手法，實在令人百思不解。龍應台對一再提名此兩人，強調是要經驗傳承，但，公視這些年來的內鬥之凶悍，此兩人豈能說與他們無關？

龍應台常說，她出面尋求被提名者，大家意願都不高，其實，是當國民黨「內定」之外的陪榜者，大家意願不高。上一次，龍應台提名胡元輝、徐璐、羅世宏三人，結果，國民黨的委員對此三人，連一票也不投，蔡詩萍還對外強調，少數惡意杯葛，以致無法通過。

身為少數的台聯代表，當然無法忍受這種不實之指摘與栽贓，所以，選擇在一月十七日，也就是再次審查會議的前一天，對蔡詩萍委員提告誹謗罪，因為基本是非價值，不容混淆。在現場可以明確感受，除非國民黨的內定人選進榜，否則，其餘人士都是陪榜者，這種現象在這次因獨力辦報成功而被提名的張正身上，可以再次獲得證明。

審查會時，許多委員發言支持張正，可是，投票結果，除了民進黨和少數黨公開表態支持外，國民黨的委員對張正之支持票數，幾乎是愈投愈少。

這次審查一共進行四輪投票，在進行第三輪時，黃世鑫委員建議，委員審查的職責是就「反對意見表明」，沒有反對意見就應該通過，因此，他帶頭公開表明他反對的四位人選與理由，可惜，這建議對國民黨的委員，一點作用也無，他們仍然堅持不可足額通過之作法，以免內定人選無法成為董事。

公視董事審查會已經成為執政黨的圍事會議，除非在野黨委員對內定人選讓步，否則，公視董事永遠沒有辦法足額通過，目前現行的非法代理者，就可以一直繼續把持下去。

文化部APP圖示 被批抄襲香港【摘要1.22.2013自由】主導國內文化創意政策的文化部，最近上線的APP「iculture」圖示（icon），被質疑模仿香港旅遊發展局。立委鄭麗君、管碧玲認為，兩者的構圖概念幾乎完全一致，算是嚴重抄襲；文化部若是刻意模仿香港意象，藉此營造出港台一體化之印象，不啻矮化了台灣國格，使其等同於中國的一個城市，問題更嚴重。

標準不一 如何保護文創？【摘要2013/01/22 聯合報】最近台灣時尚圈有幾起涉及「商標法」的判決，從愛馬仕控告嬌蕉包勝訴，到Burberry爭取黑白格紋商標權遭拒，不難發現各個案子的判決標準不一，如今又發生吳季剛申請「MISS WU」註冊商標敗訴，更讓人丈二金剛摸不到頭腦。

全國為了保護文創產業而生的「商標法」，除了保障品牌名稱、LOGO外，就連品牌的經典圖騰、經典包款的樣式，也都在保護之列，藉此杜絕珍貴的文創資產遭到模仿，「商標法」立意雖佳，但落實在現實當中，卻顯得漏洞百出，各項判決標準不一，引人詬病。

在愛馬仕控告嬌蕉包案中，法官認定柏金包的設計式樣是種專利，因此判定翻攝柏金包照片的嬌蕉包違反商標法。但日前Burberry向智慧財產法院爭取註冊商標，卻被判敗訴，兩案案情雷同，但判決迥異，讓時尚圈頗感驚訝。

Burberry的經典格紋，向來是品牌辨識度相當高的經典圖騰，蘇格蘭貴族甚至以獨有的格紋樣式當作家徽。但台灣的智慧財產法院竟判決Burberry在台登記格紋的商標權敗訴，凸顯台灣法律對外國民情和時尚常識的不足。

少數民族 憂文化滅失【中國時報2013.01.22摘要】全球僅存約五百人的卡那卡那富族台灣原住民，廿一日在那瑪夏區達卡努瓦里藉著年度重要小米播種儀式大聲喊出文化滅失焦慮，老年人泛著淚光，擔心有生之年無法穿上族服。

蔣偉寧政績 缺資源！25％偏鄉童寫不出26英文字母【摘要1.22.2013自由】台灣優勢學童家中教育資源是偏鄉學童的16.8倍！兒福聯盟昨天公布「台灣偏鄉弱勢學童學習貧窮分析報告」，直指經濟Ｍ型化，已造成台灣囝仔教育資源兩極化。

聯合國經濟合作暨發展組織ＰＩＳＡ教育資源量表定義，家中教學軟體、參考書、網路、電腦、念書空間、計算機、書桌、字典八樣擁有不到六樣，就屬教育資源不足。兒盟據此針對239名小五、小六全國優勢童，及238名偏鄉弱勢童調查，另訪問225名偏鄉教師。

結果顯示，72％弱勢童家中資源不足，與優勢童4％差距逾16倍。88％優勢童家中有三台以上電腦，59％弱勢童無電腦或網路。優勢童家中藏書平均超過30本，66％弱勢童不到10本；91％弱勢童接觸兒童刊物不到三種，而42％優勢童平常可接觸三種以上。

高低所得家庭教育支出費用差距近12倍，有台灣家長一年花在子女教育費近20萬，但是68％弱勢童沒補習，56％受調查老師則透露常要幫學生籌學費，也擔心班上31％學生未來沒錢繳國中學費。

數位、閱讀落差及文化刺激不足，導致英文和基本學力輸人一大截！高達95％弱勢童平常沒接觸任何英文雜誌，25％無法寫完26個英文字母；且僅48％弱勢童能答對基本學力題目，遠遠落後優勢童達30％。

53％弱勢童沒錢學任何才藝，反觀四分之一優勢童學習兩種以上才藝；而33％弱勢童不曾拿過學校獎狀，15％優勢童光一學期就拿十一張。未來十二年國教上路，針對高中免試升學訂出包括得獎紀錄、科展經驗等超額比序項目，對弱勢童更加不利。