不丟鞋，誰理你

江宜樺政績361

【摘要2014/03/13 自由】最新國片《白米炸彈客》回顧了一頁農民心酸史。農村子弟楊儒門為小農境遇抱不平，投書媒體，沒人理睬；到農委會陳情，公關隨便呼攏，沒當回事。他放了十七顆爆裂物，才用爆炸聲喚醒政府關心台灣農業。

好好說，沒人理，一定要乒乒乓乓轟然巨響，才有人注意。這麼殘酷的現實，反覆在台灣社會上演著。關廠工人案是政府失職的代表作。如果當年勞委會做好勞動檢查，切實掌握不良企業短提退休準備金的情況，並即時示警，甚至出事後積極扣押財產，墊償資遣費和退休金，工人需要抗爭嗎？

惡性倒閉的大老闆逍遙海外去了，政府沒能境管，也不追討欠資，用就業安定基金借貸補償，打發工人，那是花誰的錢替資方擦屁股呢？事後，政府打官司討錢，揮霍的二千多萬律師費不是老百姓的血汗錢嗎？工人賠上的時間、精力和金錢又該如何計算呢？

關廠工人從桃園苦行北上，到勞委會、行政院陳情，換得多少官員認真面對？不到車站臥軌，不發動萬鞋威脅、激情對峙，哪來媒體重視？哪位官員才肯認真思考司法解套的可能？

類似悲情又在國道收費員身上重演中，交通部官員有同理心，體諒他們中年轉業的困難嗎？還是用到最後關燈一刻，才依合約丟給遠通概括承受？有誰看見隨意媒合轉職的亂象？又有誰聽見收費員南北奔波的陳情哀告？

不是走投無路，不是被逼到牆角，誰要臥軌抗爭？誰要萬鞋齊飛？不肯好好聆聽與對話的政府，真要逼出人們的激情對抗嗎？

拒絕國民黨版的皇民化【摘要2014/03/13祝平次 蘋果】教育部不惜違反正當程序，進行黑箱作業，更改高中人文社會學科的課綱，引發高等教育的專業人士與高中教師不停抗議。然而民調極為低迷的總統與行政院官員，卻一直把人民對他們的不滿，視為是意識形態的對抗。

不但沒有好好反省自己決策品質的低落、施政能力的不足，反而想利用改變正規教育的內容，來增加自己統治的合理性。這種牛頭不對馬嘴的作法，在在證明現在執政黨只顧意識形態、不顧人民生活、不顧學生教育的心態，就像中國古代「關起門來做皇帝」的作法，實在可議。

這次修改課綱的目的簡單來講，就是要達成國民黨版的皇民化。日治時期的皇民化運動，要台灣人民為日本的帝國主義戰爭效命，克服死亡的恐懼、忍受生活的困苦，以生為日本人、死為大和魂為榮。

馬政府的「皇民化」教育，則是在為自己目前的中國政策辯護、在為未來的中國政策鋪路，把教育當成國民黨執政無能的鴉片煙，要台灣人民在日漸惡化的自然環境當中，接受生活費上漲、低薪度日的事實，接受政商權貴宰制國家所有權力的安排，接受一個沒有人權的北京政權作為台灣依賴的對象。 

把國民黨現在執政的所有問題，簡化為中國問題，再利用教育來美化中國。然而，這些決策者的財富、資源都遠非一般民眾能望其項背，萬一台灣淪入共產政權，他們大可一走了之。

即使他們教導別人的是，以生為中國人、死為大漢魂為榮；但從社會事實來判斷，他們把台灣推向中國，自己卻也不想活在共產極權統治之下。其中，容或有大中國主義的真誠信仰者，就算活在不自由、沒人權的政治體制下也要做中國人，但憑什麼要用自己的信仰來葬送別人的未來？ 

人文社會學科教育的目的，仍在於如實理解過去和現在生活好、不好的地方，使學生能夠更好地發現眼前的問題，籌畫更好的將來。就像《憲法》的目的，仍在於保障人們未來生活的基礎，而不是葬送人們的未來。

以《憲法》為名，以台灣學生的教育為祭品，達到背書政府中國政策的目的。這種蒙蔽學生理解現實的蠻橫作法，不但是一種反民主的政治霸凌，也是反教育、反知識的最壞例證。  〔清華大學中國文學系副教授〕 

蘇永欽政績 司法如何贏回公信力？【摘要2014/03/13詹順貴 蘋果】勞動部正式宣告不再針對關廠工人案進行上訴，也將全面撤告其他案件，從勞動部所發出的新聞稿，很明顯可以看出該部對司法的不滿。

勞動部新聞稿一開頭即指出，上述判決與先前過去各地方法院幾乎都是判決勞動部勝訴的結果「迥然相異，甚有其他法院對本案提出大法官統一解釋之請求，顯然不同法院、不同法官對本案各有不同見解與主張……，」此段近乎對司法的指控。

相類似的案情，遇到不同的法院或法官，會有大不相同的判決結果，其中最大的原因，來自個別法官看待案情的角度與對法律解釋的不同。法官是人，司法審判，有一定的局限。裁判結果，也幾乎都是零和遊戲：除非達成和解，否則勝訴一方高興感謝；敗訴一方不滿批評。有許多判決更是雙方都不滿，甚至引來社會各界的全面撻伐。

既然講求法官審判獨立，一位法律訓練專精學養豐厚的法官的判決，理當實事求是、依法論法，不受外界包括輿情的影響。但對於像關廠工人與勞動部間這些案件，除被告的工人不同外，所有案情與事證根本是一模一樣，卻仍出現迥然不同的判決結果，司法院縱然無需回應勞動部的指責，內部也該好好檢討如何避免類此情形一再出現？ 

案情與事證相同的關廠工人案，為何有法官認為是私法借貸？有法官認為是公法上有因性給付或補貼？更有法官不願自己認定屬性，乾脆聲請大法官解釋！恐怕才是在人民心中早已搖搖欲墜的司法公信力的致命傷。

參考資料：培根啟迪13 論審判