太陽花學運3
René LEIBOWITZ @ BEETHOVEN Symphony No.2 Op.36 - 1961
【摘要2014/03/26
自由◎
李惠宗】「兩岸服貿協議」在立法院聯席委員會因黑箱作業，違反民主公開審議原則，引起起學生大規模的抗議。
類此學生運動在各國歷史上，往往都會發生極大影響。從中國1919年「五四運動」扭轉文化…到台灣1990年「野百合運動」成功地推動民主轉型；2014年「三一八學生佔領國會」運動，也被期待可以帶出另一個層次的台灣民主。
迄至三月廿三日白天為止，此一運動獲得大部分人的認同，也使立法院有可能重新啟動「逐條審議」服貿協議的機會。學生雖曾以破窗方式進入立法院的議事廳，行為形式上違反法律規定，但其目標卻是抗議國家行為明顯的違憲，其行為具有高度的正當性。
或許這些懷抱著理想的學生「智謀」尚有不足，因為許多謀略並非其所能預見。但其對抗違憲國家行為的勇氣可嘉，爭取民主的意氣可取。其以翻越拒馬，破門進入行政院，雖有打擊錯誤之虞，但此正為「象徵性言論」所保障之行動。
「象徵性言論」係指表意人故意以違法方式，包括以違反刑事法的方式，表達對公共議題的訴求。此種「象徵性言論」已屬憲法保障的層次，係屬「超法規的阻卻違法事由」。故除非有故意侵害他人自由或身體，縱使對公物或公共法益有所侵害，刑事上不具有可苛責性。
以此一觀點而言，學生單純破窗而入「佔領國會」，甚至「佔領行政院」的行為，尚有合法化餘地，其刑事上可獲邀免責。故檢察官直接以「聲請羈押」方式伺候學生，有「以大砲打小鳥」之虞。
雖然法院未予准許，但將「聲押」當作一種工具使用，不無濫用制度之虞。實則，公權力假借公益之名，行破壞民主之實，其所造成體制上的損害，絕不亞於公物的損失。 （作者為國立中興大學法律學系教授）
許玉秀／318學潮旁觀筆記【摘要2014/03/26
自由 許玉秀／前大法官】學生、民眾睡馬路睡到第四天晚上，終於執政黨黨團開會了，決議：張慶忠立法委員突襲式的宣告會議結論，沒有經過討論表決的程序，仍然是合法的；要求（不知道有沒有脅迫）議事人員把審查會尚未開始的紀錄，改成完成審查送院會存查，也是合法的。
所以服貿協議的議事程序，已經合法走到院會程序。既然執政黨昨天都沒錯，學生衝進議場，就是錯？原來執政黨的沒有錯，就是建立在不認錯上面；而學生有錯，就是因為執政黨不認錯。所以在學生們面前，在全國人民眾目睽睽之下，執政黨要給人民上的一課就是：只要不認錯，就可以把錯推到別人頭上。
第五天下午，江宜樺院長現身學運現場，當學生領袖林飛帆要求江院長承諾所提兩項訴求時，江院長說預設前提，就不是理想的對話。原來江院長知道要有對話，不能預設前提，一旦預設前提，就不是在對話。那看來馬總統也是知道的，執政黨黨團也是知道的。
那麼說服貿協議「只能通過、不能討論修改」，本來就沒打算拿服貿協議來對話？那麼說服貿協議已經完成內政委員會的審查，程序已進入院會，只能進行院會審查，也就是不打算對話？那麼說行政院不打算撤回服貿協議，也就是不打算對話？
那江院長去見睡在馬路上已經五天的學生與民眾，做甚麼？既然不要對話，學生們請他回去，不是剛剛好嗎？為什麼還要召開記者會抱怨呢？
在年輕人眼裡，當權者已經管不動自己的腦袋，他們當然要站出來接管這個社會。據說執政黨立法委員對服貿協議的處理方式和過程，都合情合理合法。既然如此，反對這樣的合情合理合法，就是違法、暴力？
學生們如果不是傷心透頂，為什麼寧願睡馬路、睡地板？為什麼寧願餐風宿露？為什麼寧願忍受好幾天不能洗澡？為什麼會傷心透頂？因為一個社會，兩套截然相反的情理法，有的不得已，叫做合情合理合法，有的不得已叫做暴力。是暴力或合情合理合法，由有隨扈保護的當權者定義。是誰讓他們成為有隨扈保護的當權者？
法治是甚麼？用誰的法律治理？難道法律不是人民的法律嗎？沒有人民，哪來人民的法律？人民不能做主，如何產生人民的法律？
魏揚與他的「自由年代」【摘要2014/03/26楊翠 蘋果】從周日晚間8點多，魏揚投身行政院的太陽花運動，到周一晚間12點多，北院裁定魏揚「無保請回」，短短不到30小時，公民運動、血腥鎮壓、粗暴逮捕、身體傷痛、不實指控、強迫入罪、全民抹黑，終而得到初步澄清，其間千迴百轉，有如一齣魔幻寫實劇場。
通過魏揚的經驗，我們可以觀察到，在這次學運中，執政黨、媒體、網軍酸民的粗暴與邪惡。北檢、媒體、網軍，一致指控，魏揚「領頭攻佔」行政院。這是一個荒謬不實指控。時間足以證明，魏揚在周日晚間近7點，才與清華社會所同學乘客運北上，想回立法院持續聲援。
此前，行政院在7點35分被200多名群眾攻入，網友已大量轉發訊息，魏揚在客運上得知，他抵達台北車站時已8點，決定轉往人數較少、較需要支援的行政院現場。因此，他抵達行政院時，人群早已在那裡，現場缺乏較有經驗的指揮者，群眾也顯得焦躁，於是魏揚拿起麥克風，承擔控場的責任。
證據確鑿，在那個特定時空，魏揚根本無法參與謀劃、更不能「領頭攻佔」行政院，除非時空可以「魔幻」！然而，北檢卻據此羅織六大罪狀，並以學運史上首例的「聲請羈押禁見」來對付他。
這個事件彰顯出一個現象。「無罪推定」是法律人權的常識，然而，對於公民運動，卻相反地幾乎完全採取「有罪推定」，先認定你有罪，再想辦法坐實你的罪。這樣的社會，如何能是「自由社會」？
當然，選擇成為公民運動者，就要選擇承擔。如魏揚所說，他不是首謀、策劃、攻佔者，但他拿起麥克風，維持會場，他願負「法律責任」，而對學生與群眾進行可怕的血腥鎮壓，馬英九就應該勇敢負起「歷史」。這正是一個運動者所當為。
知識份子，選擇議題，認真了解、理性規劃、勇敢實踐。只問是非，不問成敗。魏揚曾參與過許多社會運動，不過，從去年以來，反黑箱服貿成為他主要的關懷焦點。2013年6月，「海峽兩岸服貿協議」黑箱作業，草率簽署，7月，消息爆出，8月，「黑色島國青年陣線」成立，魏揚擔任總召。陣線的宣言，正是由他執筆，其中有如下文字：
黑色島國青年陣線矢志於找回青年世代的發聲權，讓陽光驅走島國的鬱暗，揭露經貿自由開放的陷阱，從基本人權、分配正義、世代正義以及民主自由的角度出發，提出另外一種新的政治與經濟生活的可能，讓人民的聲音翻過政府機關的高牆，奪回真正屬於人民的「自由年代」。
推翻體制高牆，驅走黑色島國的鬱暗，找回青年世代的發聲權，奪回人民的「自由年代」，這就是黑島青的核心訴求。而這樣的理念投射，則是基於更深沉的普世價值。它不屬於東方或西方，不屬於中國或台灣，更不屬於國民黨或民進黨。自由，它是人類共享的價值。不分世代、性別、族群、階級，當然更不分統獨。對這個價值的追求，是魏揚從高中以來的理念。
19歲，台中一中畢業，魏揚決定推甄清華大學人社系，對僵固體制與教條的反思，對普世價值的追求，使他組織「黑色島國青年陣線」，參與太陽花運動，因為初心不變。 〔東華大學華文系副教授、魏揚之母〕
當警棍揮向學生的頭【摘要2014/03/26林耀盛 蘋果】當國家警察不再保護人民，引發國人震驚。佔領運動持續一周，腦力、體力、心力抵達臨界點，壓力情境下的判斷決策易生分歧，但這是調整身心重新檢視運動本質的契機。
318佔領立法院事件短期內獲得民眾支持的過程，有別於傳統巷戰模式「你死我活」的劍拔弩張，而是一種保有「餘地」的多重空間移動的、活化多元中心場所的「去領域化」運動。
過去的學運是單一廣場的軸心思維，以集結的力量對外發聲；這次的內外場、不同樓層、不同街道的聚合，彷彿趕集式的游牧特性，是「後現代」瓦解中心權力的遊戲，展現流動現代性的越界，顛覆單一真實觀點。
同時，即時性的意見在網路世界和真實場地互為編織、動員，參與者都是發言主體，展現出新世代的網路動員特性和創意突圍的可觀能量。
323的行政院佔領行動，一些媒體仍然塑造「暴民」意象，令人憂心的是，當嚴肅事件變成悲壯、攻擊的庸俗社會新聞時，憐憫之情的消耗蔓延，與報復之心的回擊反應，正好麻醉人們的思考。
當警棍從人民頭上打過，如此荒謬的場景，腦海浮現歐威爾的話：「我寫作之中，高度文明的人在頭上飛翔，想殺死我。他作為個人對我無怨無仇，我對他毫不憎恨。他們口頭禪只是：『履行義務。』」 〔政治大學心理學系教授〕
別讓台灣引頸就繩【摘要2014/03/26陳鴻瑜 蘋果】兩岸服務貿易協議問題引發台灣內部擾攘不安，首先，該項協議草案的文字不夠簡潔清楚，許多文字是從英文翻譯過來，讀起來很吃力。像第二條定義第一款規定：「自一方內向另一方內提供服務」，什麼是「一方內」、「另一方內」？
第三款規定：「一方服務提供者透過在另一方內的商業據點呈現提供服務」，什麼是「呈現提供服務」？怎會有這樣的中文表示方式？協議文字問題很多，茲不贅述。
其次，關於服務貿易開放方式和程度，在文內並無條文規定，而是規定在附件一。這引發很大的疑慮，因為協議草案本文目前公開，而附件一有關開放服務業名單卻是列入機密，外人無從得知，哪些類別的服務業會納入開放名單？引起疑慮和不安。
嚴格而言，雙方協議開放的服務業類別應在正文中列舉，其相關規定再在附件中作細節規定。例如中國和東協的服務貿易協議即採用此一方式。
第三，列入開放的服務業名單應採取漸進自由開放方式，即有分批通過的計劃，通常第一批的名單會將對人民生計影響不大的列為優先，以免衝擊過大。然後再觀察其影響如何，再考慮第二批的名單。但觀察兩岸服務貿易協議草案，並無此相關規劃。
第四，部分條文內容不清楚，例如第十條確保對外收支平衡的限制，該條所稱的「對外收支」何所指？是指國家對外貿易之收支？或服務業者之對外收支？若「對外收支」失衡，是指欠債，則此一規定猶如欠債者可以賴帳。
第五，雖然該協議是有關服務貿易，但其中有許多是涉及服務業之投資，在協議中卻無有關這類投資之股權比例、僱用人員階級（指經理管理人、僱員）和人數、繳納稅金類別、居留時間等的規定，這些內容未見得目前的法令可以規範。
雖然陸委會表示：「兩岸服貿協議未開放大陸人民來台工作」，經濟部也表示：「本協議不適用於兩岸有關就業或居留之措施，故雙方之自然人之暫時移動，不至於影響彼此的勞動就業市場」，但是在服貿協議草案中規定雙方可以在對方設立分支機構或辦事處，中國服務業者既然在台投資，不可能只是投資，其經理管理人和僱員可能到台灣工作，我方能加以限制嗎？最好在協議文本中加以規定。
最後值得思考的問題是，在經濟部宣稱此協議優點是：「大陸在多項服務業提高台商持股比例或開放獨資，或開放台商經營規模。」「對於大陸對我方開放方面，可望有助於我業者增加企業掌控力、擴大經營利基或增加可預測性及時效性。」
此種思考甚為可議，在兩岸ECFA之下，規模較大的製造業相繼進入中國，若再簽署服貿協議，則較大規模的服務業會相繼進入中國，台灣的經濟不是會被淘空嗎？然後由中國的服務業取代這個空缺，這發展令人擔憂。經濟部官員一再說透過服貿協議有利服務業者前往中國投資，和年輕人前往中國工作，此說法有虧職守外，亦嚴重打擊台灣人民信心。
至於政府一再說「兩岸服貿協議之簽署可望以我國進入大陸市場之優惠條件，帶動其他國家與我洽簽經貿協議之意願。」那麼，將來我國與他國簽訂該類協議就會變成需經北京同意，現實情況也愈來愈是如此，現行政府也默認此一趨勢，此豈不令人擔憂！與北京簽署服貿協議豈非「引頸就繩」？
世上沒有哪一種法令不能修改，統治者要以高度和智慧看待此次學運，才能圓滿各得其所。 〔淡江大學亞洲研究所教授 〕
沒有留言:
張貼留言