魯蛇世代的逆襲

太陽花學運29

Beethoven - Symphony No 7 in A major, Op 92 - Thielemann

【摘要4.12.2014何明修 蘋果】在狂飆的60年代，巴黎學生佔領左岸拉丁區，東京學生佔據安田講堂，而高喊「全世界都在看」的芝加哥學生也不過是包圍民主黨代表大會的會場。但是至今還沒有一場學生運動能長期癱瘓國會運作，造成憲政危機，而且還持續獲得過半的民意支持。到底什麼樣的力量支撐起這股「退回服貿、捍衛民主」的風潮？

在24年前的野百合運動中，你要有學生證，才能跨越糾察線，成為運動的一份子；如今，那條區隔「市民」與學生的界線已經不復存在。在太陽花運動中，非學生的參與者成「公民朋友」，到晚上，很多來參與者是剛離開辦公室的年輕上班族，很多時候，學生根本不是多數，談論的話題往往圍繞著服貿對於醫療、社工、出版業的就業衝擊。

台灣的年輕人為何憤怒？年輕人的眼睛是雪亮的，他們知道，父母輩為何相信「愛拼才會贏」，那是因為「黑手變頭家」的階級向上流動機會還沒有被封閉。但是如今，能住得起帝寶的往往是那些賣假藥、假天然麵包、假油的，而且是那些遊走兩岸政商高層的權貴世家。

結果明明是一整個世代的機會被剝奪了，強力推銷服貿的國民黨政府卻反而指責年輕人，說他們沒有競爭力，不願意到外頭打拼。試問那些與對岸紅二代杯觥交錯、官宦蔭佑的子弟們，那一個是曾接受過真正的挑戰？ 

就算胸無大志，台灣年輕人總還有權利享受「小清新」、「小確幸」的安逸日子吧？不幸的是，在中國崛起下，目前政府不但不敢維護我們習以為常的生活方式，還要求我們處處忍讓，換取對岸的「善意」。當中國官員來訪時，我們要將國旗藏起來，但明明「青天白日滿地紅」是我們為國家代表隊加油時的象徵。

如果說打著「中華統一」名號的黑道可以公然聚眾，我們的警察都不敢舉牌警告，事後還辯稱只是「路過」，那麼那些因為弱勢者權益被踐踏，而起身抗議的年輕人，為何總是面臨了警棍與司法查辦？ 

台灣的年輕人常以「魯蛇」（按：即英文loser，意為「失敗者」）來描述自己的處境。這個詞彙有點搞笑，一方面這是帶有嘲諷的意味，畢竟誰想要成為一事無成的輸家？另一方面，這個稱呼也帶有一丁點的不認命、不甘願的成分。台灣的魯蛇就是與日本所謂的「草食族」不同，因為後者是被別人定義的，而且缺乏反抗鬥志。 

一個「魯蛇」世代已被喚起。我們的年輕人如何面對公平正義與中國因素兩大課題，將決定台灣未來走向。 〔台灣大學社會學系教授〕 

使命尚未成功 同學仍須努力-7 【摘要4.12.2014自由◎ 李賢華】學運落幕了，大人們開始站出來講話了，如：「我們對不起社會」、「我們對不起警察」、「對不起、我們沒把孩子教好。」又如「謝謝白先生替我們打了學生一巴掌，做了我們不敢做的事」，或如「這些參加學運的學生，公司都不敢用他們，因為他們的意見太多。」多冠冕堂皇！多麼的「大人」啊！

當孩子們做了我們大人應該做卻沒做的事，甚至去承擔一個完全大人的責任，如面對司法、可能判刑到八年的後果時，這些大人們何其殘酷，急急於表白自己是個堂堂正正的大人。

學子何辜？憑什麼現在的當權者、既得利益者可以恣意的掠奪孩子們的未來，然後冠冕堂皇的吃豆腐？大人們！請把那一番話對你自己的孩子說。

大學教育的目的，不就在培養學生獨立思考、思辨的能力嗎？懂得是非善惡、不要人云亦云？大學教育的目的，不就在教導孩子要勇於承擔、參與公眾事務、關懷社會嗎？  （作者為中山大學教授）

吳妍華 蔣偉寧的法治笑話【摘要4.12.2014許澤天 蘋果】交通大學校長吳妍華為了「沒把學生教育好」，向警察道歉，她還說好笑又突兀的是學生又要找警察來保護他們；某立委指，佔領國會的學生違法，教育部長蔣偉寧則表示，將鼓勵大學多開法治課程。

在偏差的法治理解下，吳校長對學生的諷刺，和蔣部長所想要鼓勵開的法治課程，都不讓人意外。因為，這兩位博士，都不太懂法治的意義，是在強調國家權力運作必須受到法的約束。

在法治國底下，行政必須依法行政、司法必須依法審判、立法必須遵守《憲法》、國家各種權力必須分立、人民基本權必須受到保障，而民主當然是法治保障的核心價值。

很可惜地，長期在戒嚴法制下成長的知識份子，在統治者的刻意誤導下，常把民主和法治當成對立命題，而忽略民主是當代法治的前提，也是法治要維護的價值。 法治國和非法治國（如獨裁國家）的區隔在於國家公權力是否受法的約束？而非人民是否守法。

一個只強調人民守法，卻忽視國家守法的思想，正是強調人治的獨裁者所盼望的「法治教育」內容。當然，這不意謂著說，人民可以不必遵守法律，只是這不是法治所要強調的對象。 

這次學運肇因國家不守法治、踐踏民主，人民卻苦無體制內的制衡力量，以致必須冒違法的風險出來拼。以學生為主要代表的人民，所對抗的目標是不守法治的政府，而非依體制內執勤的警察。那幾個躲在警察背後的政府首長，才最該向辛苦的警察道歉的始作俑者。 

作為教育工作者，我為這群敢為台灣法治奮鬥的學生感到驕傲，他們當然知道侵入建築、毀壞公物是法律所不容許的，而這根本不需要透過蔣部長的「法治課程」教。他們在理智的思考下，平常不會侵入私人住宅，也不會毀壞別人的東西，更不會跟警察衝突，而他們這次為何要這麼做，背後的理念為何？這才是我們應該思考的內容。 

作為《刑法》老師，我知道他們的行為是很可能成立相關的犯罪，想要援用公民不服從或「抵抗權」等概念來合法化這樣的行為，即便在學術討論上都有爭議，更何況在保守的實務界中。檢察官依法必須追訴犯罪，學生在法律上沒有特權；但請必須依法公平的追訴，不要只追訴有犯罪成立可能的學生，也要追訴濫用公權力傷害人民的公務員，以及擾亂合法集會的人。

並且，也請檢察官的思考不要局限在《刑法》表面文字，更要思考《憲法》層次的議題。面對破壞民主法治，卻別無他法的學生，他們攻佔立院等的行為，即便難以合法，是否仍然情有可原！畢竟，最該負責的人是躲在警察背後的執政者，只是礙於法律，難以追究他們違憲的刑責。 

吳校長，您說學生找警察保護好笑又突兀，這真是突兀的笑話。試問，在法治國家能合法用武力保護人民的不就是警察嗎？學生不找警察，難道找黑道？法治國家的警察須保護人民，也不得濫用公權力侵害人民，而學生此次的抗議對象也非警察。如同學生既要老師教，也可以批判老師的簡單道理，找警察保護，天經地義！難道校長您不懂？  〔成大法律系副教授〕

李鈞震：

1.        法律是非常專業的學術，吳妍華與蔣偉寧都不是學法律的，不可能突然懂法律或法治，官大絕對不會學問大，隔行如隔山，律師或刑法教授不會突然懂土木工程或量子力學，除非養成終生多元學習的生活習慣。

2.        吳妍華與蔣偉寧的法學素養，絕對比成大法律系2年級的學生差。

3.        縱使馬英九是學法律的，但是那是40年前的事，任何法律系學生畢業後40年都不當律師、司法官或法律相關工作，都必然退步到高中生的法學程度，所以他的官司都要請律師，無能力自理。

4.        之前，有數百位教授用假發票向國科會申請經費，大學教授為何會犯法？原因很簡單，他們真的都不懂法律；政治大學傳播學院聽不太懂客家話的教授，卻寫探討客家媒體問題的論文，向國科會詐領經費，他自己還教「傳播法」，但是他真的不懂法律。

不立法真的不行【摘要4.12.2014蔡志宏 蘋果】《兩岸人民關係條例》第5條第2項則規定：協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後30日內報請行政院核轉立法院審議；其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後30日內報請行政院核定，並送立法院備查。

如今問題就在：協議內容到底是否涉及法律修正或應以法律定之？是否可以政府主管機關說了就算？這樣的問題，不是服貿爭議才有，而是任何兩岸協議都有可能發生。法官在審判中也會遇到的「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」，正是適例。

兩岸司法互助協議早在98年4月26日即經兩會簽署。此項協議行政院僅送立法院備查，而不送立法院審議，自是認定協議內容不涉及法律修正，或無須以法律定之。但司法互助果真不需要以法律定之嗎？ 

依《兩岸關係條例》規定，大陸法院作成之民事確定判決，還可以在聲請認可後，對於台灣人民的財產進行強制執行。此對我國人民權利之影響不可謂之不大，何以不須先經立法審議，或制訂大陸地區法院委託事件協助法，就逕要我國法院提供協助？我國法院又為何在協助外國法院時，有法可循，於協助大陸地區法院時，卻無法可依呢？ 

司法互助本強調平等互惠，如果法官以無法律依據為由，拒絕協助大陸地區法院，也將引發大陸地區法院拒絕協助我方法院之協助請求，屆時受影響的可能是許許多多在我國法院中，對大陸地區人民訴訟的台灣人民。

也因為如此，雖然協助大陸地區法院無法可依，令法官感到為難，但也都從權變通，未予堅持要求。 

見微知著，主政者當時對此問題的處理心態與思維，似乎就注定如今的艱難處境。歸根究柢，其治本之道，無非就在於回歸憲政體制，凡涉及人民權利義務，以及國家重要事項者，本應經國會實質立法審議，切莫再貪快求便。盡速健全兩岸協議法制，始為正辦！   〔士林地方法院法官〕