管中閔政績198
Alice Sara Ott Piano Recital
【摘要2020.1.5.自由】台大校方二日罕見透過官方臉書發聲明，關切政治系教授蘇宏達，因批評「民進黨2025消滅故宮」言論，遭調查局函送社會秩序維護法。
不過該官方臉書意見引發外界正反激辯，學生昨在校務會議上提案要求撤回聲明未果。台大校長管中閔指出，非支持蘇的言論內容，而是維護言論自由；台大學生據此再要求，校方應對更高價值的轉型正義表態，譬如用臉書公開替陳文成事件發聲。
台大二日在臉書專頁發布聲明，指校內教授蘇宏達因一年前批評「民進黨2025消滅故宮」言論，遭調查局函送社會秩序維護法，認為此舉侵害言論自由，盼有關單位恪遵憲法；但該意見引發激辯，反蘇者質疑蘇的言論早被故宮澄清，其造謠內容並非言論自由保護範圍，
PS：
1.
希望管中閔有能力得諾貝爾獎，這比較重要。
2.
蘇的言論早被故宮澄清，其造謠內容是不是言論自由保護範圍？管中閔與台大的全體教授，沒有權力評斷，這還是要回歸司法單位。
3.
蘇教授的言論，已經經由管道，充分自由發揮了，沒有人可以阻止，充份展現言論自由；但是自由之後的言論內容，是否是假新聞、造謠？蘇教授自己與台大所有公職員，沒有能力判斷，要經過司法審判。
4.
許多散布假新聞或造謠的人，都不知道自己已經犯法；許多沒有犯法的人，都以為自己犯法。
5.
許多男政客歧視女性，但是自己不知道；許多女性政客，歧視女性，自己不知道，還笑得很開心。
張善政政績 連張善政也被騙？ 警：轉假訊息「校園毒品5公克」涉社秩法【摘要2020.1.5.自由】副總統張善政到台南替立委候選人輔選，並提出「校園毒品0容忍」政策，張善政強調民進黨不該放任「校園5公克版本」，似乎造成民眾誤解。
警方移送一件假訊息案，是轉傳「校園持毒品5公克沒刑責」的民眾。警方指出，真實的訊息是，毒品危害防制條例，原立定持20公克以上3、4級毒品有刑責，但這次修法希望能將20公克下修到5公克，跟校園沒關係，請民眾別再轉傳以免涉法。
台灣事實查核中心去年12月25日認為，網路上傳的「校園持毒5公克」是假消息。警方指出，民眾廣傳這份假訊息，警方依社會秩序維護法63條第5款移送，將處三日以下拘留3萬元以下罰鍰，這次的修法草案重點是將持有毒品的刑責標準降低到5公克，跟校園沒有關係，另外要呼籲，再轉傳訊息前，先上網搜尋，以免涉法。
王清峰、曾勇夫、羅瑩雪、蔡清祥聯合政績 郭瑤琪翻案失利！【摘要2020.1.5.自由】高檢署「有罪確定案件審查會」去年6月認為前交通部長郭瑤琪收賄案被判刑8年，恐有冤情，提出14個疑點主張，判決認定事實有誤及漏未調查相關證據，交由高檢署提起再審，但高等法院審理後判定，這些事證都已經原審捨棄不採用，不符合刑事訴訟法的再審要件，日前裁定駁回。
高檢署提再審指出，南仁湖集團負責人李清波，稱送給郭瑤琪的茶葉罐內有美金2萬元，僅單純朋友間送禮，目的是資助她兒子出國讀書，時間點亦吻合；其次，立委鍾佳濱也曾收過李清波資助出國，可見李清波應為餽贈而非行賄，原審漏未調查此一對郭瑤琪有利的證據。
第三，李清波指示兒子李宗賢，將美金2萬元裝入茶葉罐，但茶葉罐究竟是綠色、藍色或紅色，多次改口，數量及袋子材質亦說不清楚，均遭到調查官誘導提示，李宗賢在心理壓力下希望獲得證人保護法保護，恐做出不實陳述。
第四，郭瑤琪兒子赴美求學的學雜費，早於2006年4月5日即匯入，他同年7月5日離台時，經調查官隔離搜身及其行李後，亦未發現美金2萬元，全案均查不到美金2萬元的物證，亦未說明其資金流向，無法證明郭瑤琪確曾收受美金2萬元。
第五，依李清波等人的證詞，均無法證明李宗賢確曾將美金2萬元交予郭瑤琪，監聽譯文只能證明李清波曾致電郭瑤琪，確認有收到李宗賢致贈的「茶葉」，無從證明茶葉罐內確實裝有美金
2萬元，判決推定郭瑤琪收錢，嚴重事實認定錯誤。
第六，調查局2006年12月26日在郭瑤琪住處實施搜索，雖扣得美金現鈔，惟郭已清楚交代資金來源，並舉證匯款單、銀行存摺影本及股票交易明細等資料證明；而李宗賢稱美金2萬元是向華南商業銀行南港分行所兌換，該行使用的點鈔機除具有驗鈔功能外，尚能掃描紀錄點過的鈔券號碼，但本案卻未進行指紋檢驗、鈔券號碼比對等調查程序。
第七，郭瑤琪2007年3月23日偵訊時，同意接受測謊等任何偵查方式以證明己身清白，惟檢察官、法官均未對其實施測謊，且依當時情形並無不能測謊的情事，原確定判決未敘明不實施測謊的理由，對於受判決人有利之證據漏未調查，屬「新證據」。
第八，李清波2006年
7月18日才談及台北車站促參招標案，代表他同年6月30日囑託李宗賢致贈美金2萬元之際，尚不知本件招標案有不合理之處，根本無從慮及透過郭瑤琪說項以降低成本。且本件標案金額高達7億4千餘萬元，若以美金2萬元作為賄款，實不成比例。
第九，李清波贈送茶葉罐時，既未明確表示行求的內容，郭瑤琪亦未踐履一定職務行為之合意，則郭瑤琪對於安排李清波與台鐵局代理局長何煖軒見面、指示台鐵局召開說明會等特定行為，均無職務行為之認識，不成立職務上收受賄賂，原確定判決卻以自行創設「不確定犯意」，用來認定她收賄，顯有不當。
第十，原確定判決未調查郭瑤琪何時打開茶葉罐，若她是在安排李清波與何煖軒會面後才打開茶葉罐，能否認定有對價關係，判決漏未調查，致事實認定錯誤。
第十一，李清波2006年7月18日前往交通部，僅向郭瑤琪提出台北車站商場標租案投標疑慮，並未請託或要求指示為南仁湖公司召開說明會及協商。何煖軒也表示，郭瑤琪未主導該案，也不曾為任何具體指示，顯無為特定廠商護航之情事，即便郭瑤琪受理陳情流程有瑕疵，也僅是行政程序問題，原判決竟認定她徇私護航，與卷內事證不合。
第十二，李宗賢將茶葉罐交付郭瑤琪前，並不知有該投標案，亦無證據足資證明李清波已告知郭瑤琪交付美金
2萬元的目的，是為求她協助南仁湖掌握投標資訊及降低整建規劃成本。
第十三，郭瑤琪當時為交通部長，在部務會議中指示召開台北車站促參案說明會，難認已達於為特定廠商踐履賄求對價之特定行為之程度，不能這個指示與美金2萬元有對價關係，不足認定有貪污犯行。
第十四，本案之性質實為「促參申請案」，並非「政府採購案」，惟原確定判決竟使用政府採購法的用語（例如：標租、標案、招標資訊、投標、招標、開標、決標等），顯將本件誤認為政府採購案，受限於政府採購法第89條「招標機關不得接觸廠商」之規定，認知不當。
檢方洋洋灑灑寫了十四點主張，質疑原確定判決事實認定有誤，及漏查對郭瑤琪有利的證據，等於承認當時的起訴有疑義，希望能透過再審糾正判決錯誤，但由審判長宋松璟、陪席法官黃翰義、受命法官陳彥年組成的合議庭並不認可。
合議庭指出，檢察官所主張的證據資料，已經原確定判決審酌捨棄不採，非新證據或新事實，一再重複爭執之前曾經提過的事，無論單獨或與先前證據綜合判斷，尚不足以讓合議庭對原確定判決的事實認定產生合理懷疑，進而動搖，均難認符合刑事訴訟法第
420條第1項第6款的再審要件。
至於檢察官主張有新證據漏未調查，合議庭則表示，原確定判決採證違背證據法則，及應於審判期日調查而未調查之證據，屬提起「非常上訴」的問題，與再審無關。
綜上，合議庭認為檢察官聲請再審不合法，裁定駁回，郭瑤琪案翻盤失利。
郭瑤琪被控介入台北車站促參案，收受南仁湖集團放在茶葉罐的美金2萬元賄款，一、二審均無罪，高檢署上訴最高法院，最高法院發回更審後，改依貪污罪判刑8年確定。
郭瑤琪始終否認拿到2萬元美金，全案也沒有直接證據證明她與南仁湖投標有對價關係，檢察總長顏大和曾為她提起非常上訴，但遭駁回；此次高檢署替她聲請再審也遭駁回，未來要翻案的機率恐越來越低。
